Archief - Dual core vs quad core

Burny zei:

Ik heb de laatste tijd aardig wat quadcores geinstalleerd, en tijdens gewoon gebruik worden die 4 cores alle 4 bijna even zwaar belast.

Klik om te vergroten...

De vraag die je je moet stellen is of een dual-core dan "overbelast" zou zijn die omstandigheden. Is dat niet zo, dan haal je geen voordeel uit een quad-core... Zie het zo: als het aankomt om 120km/u te rijden op de snelweg, dan heb je genoeg aan eenders welke auto vandaag. Een Ferrari is zeker wel sneller, maar 120km/u blijft 120km/u...

Burny zei:

Wat Apa precies bedoelt, is dat op dit ogenblik een q6600 niet 100% sneller is dan een e6600.

Klik om te vergroten...

Zeg maar altijd: een quad-core zal NOOIT 2x zo snel zijn als een dual-core met gelijke architectuur! Dat is gewoonweg onmogelijk (voor meer uitleg: zie mijn eerdere posts).

Burny zei:

Omdat windows en de huidige programma's nog niet 100% multicore zijn ontworpen.

Klik om te vergroten...

Je ontwerpt een applicatie niet multi-core; je kan er alleen voor zorgen dat je meerdere threads gebruikt binnen een applicatie. Verder is het OS verantwoordelijk om die threads zo efficiënt mogelijk te verdelen over de cores. Het is al erg moeilijk om een single-user toepassing of game efficiënt in 2 threads te splitsen; in 4 threads is dat zo goed als onbegonnen werk.

Seek&Destroy zei:

Heb gehoord dat in 2009 de echte doorbraak van 64-bit zou zijn. Iedereen zou op VISTA 64-bit draaien. Is het beter te wachten tot in 2009 of mag je nu al het "materiaal" kopen die nog het laatste nieuwe zal zijn in 2009?

Klik om te vergroten...

Eenders welke computer die je nu zou kopen is op zich als 64-bit compatible. Het komt er verder op aan of je de drivers vindt voor alle andere componenten die je aan je PC wil hangen. 64-bit geeft ook niet meteen meer performance (tenzij een aantal uitzonderingsgevallen zoals wetenschappelijke toepassingen of encryptie). De hoofdreden om voor 64-bit te gaan is om meer dan 4 GB in je systeem te installeren. Gezien Vista zo gulzig is met geheugen en ook games steeds gulziger worden, verwacht ik ook wel dat de doorbraak van 64-bit niet heel lang meer op zich zal laten wachten.

Wanneer komt die er? Ik heb geen kristallen bol

apa zei:

Zeg maar altijd: een quad-core zal NOOIT 2x zo snel zijn als een quad-core met gelijke architectuur! Dat is gewoonweg onmogelijk (voor meer uitleg: zie mijn eerdere posts).

Klik om te vergroten...

Dan een Dual-Core, niet ?

@ Apa: tuurlijk kan je een app multicore ontwerpen, je zegt het immers zelf al: gewoon zorgen dat je zoveel mogelijk simultane threads (kunt) hebben.

Kijk, tot een half jaar terug was ik absoluut niet overtuigd van het voordeel van een quadcore, maar sinds ik er veel mee in aanraking kom, "zijn mijn ogen opengegaan". Het is echt niet zo dat de 2 extra cores niets doen. Integendeel, gemiddeld genomen worden alle 4 de cores evenveel belast. En ja, een dualcore zal het nu ook vlotjes kunnen, maar dat neemt niet weg dat een quadcore toch nog een pak meer performance klaarheeft staan. Mocht het nodig zijn.

Ik ben momenteel bezig een volledig nieuwe PC samen te stellen. Kben van plan een core 2 quad 6600 2.4 Ghz te steken op een asus P5k SE moederbord. Kan je die dingen makkelijk overclocken zonder extra koeling, en zo ja hoe ver kun je gaan? Da ding kost tssn de 230 - 250 euro dus kzou da toch nie graag onmiddellijk roosteren ...

Dus als ik het goed begrijp bestaat zo'n quadcore uit twee aan elkaar geplakte dualcores. Dus 1 & 2 communiceert met 3 & 4 en daar loopt em een beetje vertraging op. Wordt dit dan nie opgelost door het feit dat er meer cachegeheugen is?

Nuja, kzal toch een keuze moeten maken aangezien ik hier momenteel met een stuk antiek werk. In de toekomst zullen steeds meer programma's en games gebruik maken van die quadcore dus denk ik dat het toch een goeie keuze is. Natuurlijk zijn er dan weeral nieuwere dingen op de markt, maar je kan zo blijven wachten hé.

Burny zei:

@ Apa: tuurlijk kan je een app multicore ontwerpen, je zegt het immers zelf al: gewoon zorgen dat je zoveel mogelijk simultane threads (kunt) hebben.

Klik om te vergroten...

Ervoor zorgen dat een toepassing uit meerdere threads bestaat is niet moeilijk. Je kan immers makkelijk een aantal delen van een applicatie onderbrengen onder aparte threads (de afhandeling van de menu-structuur, het updaten van statistieken, ...).

Het moeilijke is om de hoofdtaak van een applicatie in meerdere threads onder te brengen. Neem terug het voorbeeld van het graven van een put hogerop, maar dan net iets anders. Een eerste taak bestaat uit het nemen van de schop; een tweede uit het scheppen en in een kruiwagen dumpen van de aarde en een derde taak bestaat uit het wegbrengen van de kruiwagen.

Deze 3 taken kan je vrij makkelijk in aparte "threads" onderbrengen... Veel performance zal je daar echter niet door winnen omdat de verschillende taken gewoonlijk niet tegelijk gebeuren. De meeste tijd zal je ook spenderen aan de tweede taak (het scheppen). Wil je dus efficiënter werken, dan moet je die ene taak in aparte threads kunnen onderbrengen. In dit geval zou je meerdere mensen tegelijk kunnen laten scheppen, maar in veel gevallen moet je zoeken naar een manier om die ene taak op te splitsen in kleinere taken die parallel kunnen draaien.

Een opsplitsing van 1 taak in aparte threads is pas nuttig wanneer...

• ... de thread niet (veel) afhangt van andere threads. In fps-game, bijvoorbeeld, kan je moelijk je AI-tegenstanders ieder in een aparte thread onderbrengen. De afzonderlijke threads moeten namelijk altijd interageren met elkaar (de bewegingen van de vijand zijn namelijk afhankelijk van jouw bewegingen en van die van de andere vijanden). Threads die onderling heel veel met elkaar moeten communiceren zijn echter niet efficiënt.
• ... de afzonderlijke threads allen ongeveer even zwaar zijn: als 1 thread 90% van de cpu-tijd inneemt, dan win je maximaal zo'n 10% performance t.o.v. dezelfde applicatie in single-threaded mode.

Ik beweer trouwens helemaal niet dat quad-cores niet performanter zijn! Voor bepaalde toepassingen kunnen ze erg nuttig zijn (voornamelijk servers/workstations die zware berekeningen uitvoeren). Je moet er enkel op attent zijn dat meer cores niet per definitie meer performance geeft... Er is ook een harde muur waar je uiteindelijk tegen aanloopt naarmate je meer cores toevoegt. Ga je daarover, dan gaat de performance zowieso omlaag. x86 processoren zijn trouwens niet meteen de besten voor wat betreft parallelisme: Itanium, Power, SPARC, RISC, Cell e.a. schalen véél beter...

Dan zijn we het eigenlijk volledig met elkaar eens, gewoon een andere verwoording. Let ook op het woordje 'simultane'. Dat was nogal cruciaal in mijn punt

Ik ben het moe .. na veel opzoekwerk ben ik er nu nog niet uit ..

Ik ga binnenkort een nieuw PC config aanschaffen, maar ik weet het nu nog altijd niet? Dual of Quad? E6750 - E6850 of Q6600 zou het worden ...

Als moederbord zou ik voor de ASUS P5N32-E SLI Plus - s775 (of Premium) willen gaan. Of welke mobo's raden jullie aan?

Kzou eerder voor een recentere ASUS P5K gaan.

Davion zei:

Kzou eerder voor een recentere ASUS P5K gaan.

Klik om te vergroten...

lol, Burny zei me op msn nét hetzelfde

http://kieskeurig.nl/nl/product.nsf/compare?readform&code=moederbord&id=2E425A3ED5F491F4C12572CF0047D286~5D5B6CA3066C05E1C125728200518843

Hier zie je ze eens naast elkaar. Die P5k heeft gewoon een recentere chipset (P35) en is ietsje goedkoper denk ik. Voor derest scheelt da nieveel.
Moet maar es zien he!

Seek&Destroy zei:

Heb gehoord dat Dual Core sneller is dan Quad Core.

Bv met een Dual Core 6000 ben je sneller dan met een quad core? klopt dit?

Klik om te vergroten...

neen, supcom,crysis, etc etc profiteren van Quad als je bv uw native resoltie benut van uwe tft.

ik heb een quadcore Q6600 en ik moet zeggen dat deze toch tamelijk wat tegelijk aankan. Ik draai vaak verschillende abobe CS3 programma's dooreen ( photoshop, illustrator, flash, after effects ... ) en dat bolt allemaal vlot. Ik kan zelfs nog vlot werken op de pc als hij aant het renderen is in 3D Studio Max, en de cpu op de volle 100% staat.

Dus als je veel dingen tegelijk wilt doen,zou ik toch de quad nemen

Dr.Gay zei:

neen, supcom,crysis, etc etc profiteren van Quad als je bv uw native resoltie benut van uwe tft.

Klik om te vergroten...

:?

¦¦ $óñï¢ ¦¦ zei:

Ik kan zelfs nog vlot werken op de pc als hij aant het renderen is in 3D Studio Max, en de cpu op de volle 100% staat.

Klik om te vergroten...

Photoshop en 3D Studio zijn beiden multi-threaded toepassingen die dus wel kunnen genieten van extra cores.

Trouwens, als je CPU 100% belast is met het renderen en je doet tegelijk wat anders, dan zal de renderperformance natuurlijk zakken. Je zou even goed een andere toepassing kunnen draaien op een dual-core: het is het OS dat bepaalt welke toepassing CPU-tijd krijgt. Als het OS dat goed doet, dan is de extra toepassing nog goed bruikbaar...

¦¦ $óñï¢ ¦¦ zei:

ik heb een quadcore Q6600 en ik moet zeggen dat deze toch tamelijk wat tegelijk aankan. Ik draai vaak verschillende abobe CS3 programma's dooreen ( photoshop, illustrator, flash, after effects ... ) en dat bolt allemaal vlot.
(...)
Dus als je veel dingen tegelijk wilt doen,zou ik toch de quad nemen

Klik om te vergroten...

Meerdere toepassingen tegelijk hebben openstaan betekent nog niet dat je ze tegelijk gebruikt. Als een toepassing geen cpu-tijd verbruikt, dan zal het geheel niet sneller draaien op een quad-core dan op een dual-core. Ik kan me idd inbeelden dat je meerdere Adobe toepassingen tegelijk hebt openstaan, maar ik vermoed dat ze niet allen tegelijk werk uitvoeren?!

apa zei:

:?

Photoshop en 3D Studio zijn beiden multi-threaded toepassingen die dus wel kunnen genieten van extra cores.

Trouwens, als je CPU 100% belast is met het renderen en je doet tegelijk wat anders, dan zal de renderperformance natuurlijk zakken. Je zou even goed een andere toepassing kunnen draaien op een dual-core: het is het OS dat bepaalt welke toepassing CPU-tijd krijgt. Als het OS dat goed doet, dan is de extra toepassing nog goed bruikbaar...


Meerdere toepassingen tegelijk hebben openstaan betekent nog niet dat je ze tegelijk gebruikt. Als een toepassing geen cpu-tijd verbruikt, dan zal het geheel niet sneller draaien op een quad-core dan op een dual-core. Ik kan me idd inbeelden dat je meerdere Adobe toepassingen tegelijk hebt openstaan, maar ik vermoed dat ze niet allen tegelijk werk uitvoeren?!

Klik om te vergroten...

met native resolutie bedoelde ik de resoltie waar uw tft voor gebouwd is, bv 1680*1050

Op deze resolutie zal je zien dat een E6700 tot 30% minder scoort dan zijn Quad variant.

Dr.Gay zei:

met native resolutie bedoelde ik de resoltie waar uw tft voor gebouwd is, bv 1680*1050

Op deze resolutie zal je zien dat een E6700 tot 30% minder scoort dan zijn Quad variant.

Klik om te vergroten...

De CPU op zich heeft niets te zien met de resolutie waarin je werkt/speelt; dat is veel meer afhankelijk van de GPU dan van de CPU. Als de applicatie/game niet (goed) multi-threaded is, dan zal je trouwens zo goed als geen performance winnen bij hogere resoluties...

apa zei:

De CPU op zich heeft niets te zien met de resolutie waarin je werkt/speelt; dat is veel meer afhankelijk van de GPU dan van de CPU. Als de applicatie/game niet (goed) multi-threaded is, dan zal je trouwens zo goed als geen performance winnen bij hogere resoluties...

Klik om te vergroten...

Apa met alle respect, maar ik denk dat je even zwaar de mist in gaat en dit zegt zonder er een review van hebben te gezien

Heb ergens een pracht voorbeeld liggen met zelfde graka verschillend reso and quad vs dual
minute please

edit*
Link
Zoals ik al zei Quad tot 30% beter.

Die tests bewijzen enkel dat een multi-core helpt bij multi-threaded toepassingen/games ongeacht de resolutie waarin je werkt/speelt...

Idd, en SupCom is zo 'n voorbeeld.

apa zei:

Die tests bewijzen enkel dat een multi-core helpt bij multi-threaded toepassingen/games ongeacht de resolutie waarin je werkt/speelt...

Klik om te vergroten...

Hetgeen wat ik ook aanhaalde in men eerste post hier omtrent, games zoals supcom,crysis etc etc.

Dr.Gay zei:

Hetgeen wat ik ook aanhaalde in men eerste post hier omtrent, games zoals supcom,crysis etc etc.

Klik om te vergroten...

Nee, apa zegt "...ongeacht de resolutie waarin je werkt/speelt..." en jij zei in je eerste post "...als je bv uw native resoltie benut van uwe tft..." en die resolutie heeft er totaal niks mee te maken, daar ging heel de discussie toch over.