Archief - Dual core vs Quad core in gaming
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
clowntje
Legacy Member
lol das nu eens niets met quad lovers ofzo, tis gwn realiteit 
waarom zouden intel en amd dan in godsnaam quad-cores uitbrengen als die volgens jullie zoveel slegter zijn
en game eens een spel die 2cores deftig gebruikt, en leg eens winamp of mediaplayer aan. denk dat je het verschil wel zal zien hoor...
ik praat ier niet over games van 5jaar geleden é...
waarom zouden intel en amd dan in godsnaam quad-cores uitbrengen als die volgens jullie zoveel slegter zijn
en game eens een spel die 2cores deftig gebruikt, en leg eens winamp of mediaplayer aan. denk dat je het verschil wel zal zien hoor...ik praat ier niet over games van 5jaar geleden é...
Lon$daLe
Legacy Member
ik doe vanal buiten cod 4 als ik dood ben tijdens S&D waaronder msn en media player ( en bij die laatste hoort door een map van 21gb bladeren bij )
er is niks wa deftig quad gebruikt atm waarvoor quad gemaakt is , en tegen dat er is zijn we 1 of 2 Quad series verder aan dezelfde prijs van een Q6600 maar betere architectuur en cache etc etc
zo simpel ist gewoon , dat iem 4 jaar met dezelfde cpu doet is uitzonderlijk tenzij mama en papa sponsoren om de 4 jaar dus kan je nog beter dual gaan en wachten tot apps echt quad power vragen ( en dan bedoel ik nie 4x 25 % load op elke core )
er is niks wa deftig quad gebruikt atm waarvoor quad gemaakt is , en tegen dat er is zijn we 1 of 2 Quad series verder aan dezelfde prijs van een Q6600 maar betere architectuur en cache etc etc
zo simpel ist gewoon , dat iem 4 jaar met dezelfde cpu doet is uitzonderlijk tenzij mama en papa sponsoren om de 4 jaar dus kan je nog beter dual gaan en wachten tot apps echt quad power vragen ( en dan bedoel ik nie 4x 25 % load op elke core )
apa
Legacy Member
Nogal kort door de bocht. In 90% van de gevallen zal je wel meerdere toepassingen tegelijk hebben openstaan. In de meeste van die gevallen is er echter slechts 1 toepassing die de CPU gebruikt (die op de voorgrond). MSN, een virusscanner, een e-mail programma e.d. die op de achtergrond draaien zullen die game op de voorgrond heus niet langzamer laten draaien op een dual-core dan op een quad-core!derookevin zei:
Ten eerste, niemand zegt dat quad-cores slechter zijn: in 99% der gevallen heb je echter geen betere performance op een quad-core dan op een dual-core. Aangezien een quad-core nog steeds meer kost dan een even hoog geklokte dual-core, kan je dus zeggen dat een quad-core niet interessant is op dit moment.clowntje zei:waarom zouden intel en amd dan in godsnaam quad-cores uitbrengen als die volgens jullie zoveel slegter zijn
Ten tweede bestaat er zoiets als marketing. Dat jij zo'n reacties plaatst bewijst dat het werkt! Indertijd koos Intel voor de Netburst architectuur en liet het iedereen geloven dat meer MHz beter waren... Waarom zouden ze dat zeggen als het niet waar zou zijn volgens jou? Of geloof je misschien dat ze gelijk hadden? Waarom koop je dan nu een Core2 CPU die minder hoog geklokt is dan de snelste Pentium4?
Yeah right... Ooit al eens gekeken naar het CPU verbruik terwijl je WinAMP of mediaplayer hebt openstaan (muziek spelend uiteraard: wie kijkt immers naar een film terwijl ie een game aan het spelen is)? In benchmarks zal je wel een verschil kunnen meten, maar ik daag je uit dat je het verschil zal merken!clowntje zei:
Er zijn idd een aantal games (waaronder Crysis) die beter gebruik maken van meerdere threads en die zullen inderdaad beter presteren op een quad-core dan op een dual-core. Koop je je PC voornamelijk voor zo'n games/toepassingen, dan kan je idd voor een quad-core gaan. Speel je die nauwelijks, dan is een dual-core zeker even goed!
De grootte van de data in een folder is van geen belang; het aantal files erin wel: hoe meer files in 1 folder, hoe zwaarder het browsen zal zijn. Op FAT(32) is dat trouwens nog veel erger dan op NTFS.Lon$daLe zei:
sneax
Legacy Member
Vista ondersteund zeker wel Quadcore. Is een quad core sneller dan een dual core? JA, maar dan enkel als ge meer dan 2 dingen tegelijk doet, OF een applicatie die gebouwd is op een multicore architectuur. In Flight Simulator X zou ge massa's extra performance hebben met uw Quad vs Dual. Andere games/engines beginnen stilletjes aan ook multicore ondersteuning te bieden, maar meestal wel nog beperkt. Het is zoals Davion zei, indien ge van zin zijt om uw computer langer dan 2 jaar te houden koop dan een quad core, binnen 2 jaar gaat ge daar zeker de vruchten van zien. Een quad core is echt een super cpu, maar er wordt hedendaags idd maar 30% ofzo van die kracht benut.
Ivm 64bit: dikke bullshit. Enige probleem zijn (waren) drivers, maar als ge een 'hedendaagse' computer hebt dan is dat geen probleem, de kans is groot dat vista ze zelfs automatisch van windows update haalt en dat ge niets moet doen. Tenzij natuurlijk video drivers voor OpenGL support.
Ik vind uw computerman incompetent, spijtig dat die lessen MAG geven.
PS: ik heb een dual core en ik vind het leuk dat ik zonder problemen iets kan unrarren en ondertussen kan gamen, met een quad core zou ge 2 bestanden kunnen unrarren, ondertussen een muziekske afspelen EN gamen en nog altijd geen performance hit hebben. In dit geval zou de harde schijf de bottelneck zijn.
Ivm 64bit: dikke bullshit. Enige probleem zijn (waren) drivers, maar als ge een 'hedendaagse' computer hebt dan is dat geen probleem, de kans is groot dat vista ze zelfs automatisch van windows update haalt en dat ge niets moet doen. Tenzij natuurlijk video drivers voor OpenGL support.
Ik vind uw computerman incompetent, spijtig dat die lessen MAG geven.
PS: ik heb een dual core en ik vind het leuk dat ik zonder problemen iets kan unrarren en ondertussen kan gamen, met een quad core zou ge 2 bestanden kunnen unrarren, ondertussen een muziekske afspelen EN gamen en nog altijd geen performance hit hebben. In dit geval zou de harde schijf de bottelneck zijn.
apa
Legacy Member
Klopt, maar beiden kosten ongeveer even veel en als de Crysis echt ontwikkeld zou zijn om ten volle te kunnen genieten van 4 cores, dan was dat verschil in kloksnelheid van geen belang geweest. Dit is dus nog een reden om voorlopig niet meteen voor een quad-core te gaan.Xtalapocketl zei:
Dirkxke
Legacy Member
bob! zei:Awel hij geeft zelfs avondcursussen 'pc-technieker' en is eigenaar van een pc winkel, namen hoeven er niet genoemd te worden vind ik.
Snap het helemaal niet goed, maar telkens als ge over quadcores begint bekijkt em u alsof ge ne idioot zijt.
Iemand enige bewijzen dat vista wel degelijk quadcore benut en dit echt prestatieverschillen geeft tov core2duo ?
Enkele uitspraken van hem; 'E6850 is veel sneller dan Q6600 op een OS als vista, waar hedendaagse software op draait' , '64bit vista word totaal niet ondersteund door hedendaagse software en het is dus weggegooid geld om deze versie van vista aan te schaffen'. Deze stellingen zou ik dus graag tegenaan met enkele harde zwart op wit bewijzen.
laat hem dan maar eens een filmke renderen met windows movie maker in XP of gebruik dan maar eens lightroom of photoshop vanaf de CS2 in zowel xp als vista. hij zal rare ogen trekken als er ineens 4 core's op 80-90% beginnen te draaien
edit: als ik crysis gebruik op mijne Q6600 gebruikt die imho niet veel meer als 1 core. 1 core gaat tot ong 50% en een 2de tot max 30. is er dan een optie in crysis zelf dat ge nog moet enablen?
edit2: hij gebruikt wel degelijk 4 core's in crysis bv: 0:33% 1:63% 2:41% 3:24%.
is er een reden waarom dat ze bv niet alle 4 voor 80 of 100% gebruikt worden? zou het game toch een pak beter doen draaien? of mis ik ergens iets?
apa
Legacy Member
Denk niet dat veel mensen dat soort zaken allemaal tegelijkertijd doen hoor... Denk zowieso niet dat er veel mensen zijn die thuis een film renderen; encoderen misschien wel (maar dat is wat anders).Dirkxke zei:laat hem dan maar eens een filmke renderen met windows movie maker in XP of gebruik dan maar eens lightroom of photoshop vanaf de CS2 in zowel xp als vista. hij zal rare ogen trekken als er ineens 4 core's op 80-90% beginnen te draaien
Ow en Photoshop CS2 heeft wat bugs in Vista; je kan dan beter over CS3 spreken
Nee, je hebt gelijk. Dat duidt erop dat de CPU niet echt de bottleneck is voor Crysis. Vermoedelijk zal je videokaart, je RAM en/of je harde schijf wel 100% belast zijn.Dirkxke zei:
Trouwens: als je de verschillende cores van een quad core nooit ten volle belast, dan gebruik je niet de volle kracht van die CPU en had je kunnen toekomen met een goedkopere CPU!
Dirkxke
Legacy Member
apa zei:Denk niet dat veel mensen dat soort zaken allemaal tegelijkertijd doen hoor... Denk zowieso niet dat er veel mensen zijn die thuis een film renderen; encoderen misschien wel (maar dat is wat anders).
Ow en Photoshop CS2 heeft wat bugs in Vista; je kan dan beter over CS3 spreken
Nee, je hebt gelijk. Dat duidt erop dat de CPU niet echt de bottleneck is voor Crysis. Vermoedelijk zal je videokaart, je RAM en/of je harde schijf wel 100% belast zijn.
Trouwens: als je de verschillende cores van een quad core nooit ten volle belast, dan gebruik je niet de volle kracht van die CPU en had je kunnen toekomen met een goedkopere CPU!
ik had al in die richting gedacht dat mijn vid kaart de bottleneck was. trouwens wanneer ik het over movie maker had of photoshop of lightroom had ik het over het programma alleen gebruiken en niet tegelijk en dan gebruikt 1 van de programma's de 4 core's zo goed als op hun max.
trouwens ivm de goedkopere cpu, daar ben ik niks mee als die over 3 jaar niet meer mee kan. ik koop altijd cpu's meer toekomstgericht dan te kijken naar de prijs.
sarnath
Legacy Member
derookevin zei:
ondersteunt
opent
begint
uw voeding
idd iedereen kan missen....
tuurlijk ondersteunt vista meer cores dan 2, maar het feit dat die nu geen nut hebben is idd dat ze gewoonweg niet worden gebruikt. Zodra er software komt die al uw cores aanspreekt zal die cpu dan ook aanzienlijk sneller zijn.
De performance van een quad core en een dual core 6600 zijn zowat gelijk tegenwoordig, dat wil niet zeggen dat de quad trager is, maar gewoon niet meer moet benutten dan de quad.
een interessant artikel : http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1839/dual-core-quad-core-processors-hit-a-snag/
het feit dat bijvoorbeeld een quad core lagere percentages verdeelt over de cores is doordat dit door de architectuur zo is bedoeld, alles wordt verdeeld voor een maximale performance tov het cache geheugen, indien alles op 1 core wordt geschoven zal de performance wat minder zijn.
apa
Legacy Member
Software wordt niet geschreven om rechtstreeks meerdere cores aan te spreken. Software wordt multi-threaded geschreven en het OS kan dan zelf kiezen hoe die threads het beste over de verschillende cores/cpu's verdeeld worden.Linckxs zei:
Dat kan technisch niet: als software slechts 2 threads heeft, dan kan het onmogelijk door 4 cores tegelijk uitgevoerd worden! Op ieder moment kan 1 thread slechts door 1 core uitgevoerd worden.Linckxs zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.