Sorry,dat moet ik tegenspreken!
Deze test is altijd juist!
Je bent hier met schaken bezig op een dual core of core 2 duo processors!!
Je kan het natuurlijk niet als een zuivere benchmark zien.
Hoeveel van die andere testen gebruiken de 2 cores..en als ze het doen zal je ook altijd een ander resultaat krijgen!
Kijk naar Freetje -> ik vind dit een prima resultaat! maar zijn tijd valt tegen,waarom? Kijk naar zijn scherm,wat draait er nog allemaal op de achtergrond,uw 2 cores doen verschillende bewerken en die zullen telkens anders zijn,zelfs dat uw computer opnieuw opstart!
Ik kijk niet alleen naar de tijden,wat ook belangrijk is zijn de nodes/second (getal in de vierde kolom) de berekeningen die hij uitvoerd per seconde!
Ondertussen heb ik ook daarvan een lijstje gemaakt!
Daar is de rangschikking voor jullie iets logischer.
Ik heb van alle nodes/second vanaf er een seconde wordt gerekent het gemiddelde van genomen.
En dan krijgt men dit resultaat:
Results for Mate in 13 with Rybka 2.1c mp 32Bit: Average Nodes/Second
1. Quad Opteron 870 at 2.0Ghz (+M13) Depth: 25
854021 n/s
2. Core 2 Duo X6800 at 4.4Ghz (+M13) Depth: 22 651911 n/s
3. Core 2 Duo X6800 at 4.4Ghz (+M13) Depth: 25 570938 n/s
4. Core 2 Duo E6300 at 3.3Ghz (+M13) Depth 26 504206 n/s
5. Core 2 Duo X6800 at 3.6Ghz (+M13) Depth: 23 476892 n/s
6. Core 2 Duo E6700 at 3.33Ghz (+M13) Depth: 19 455385 n/s
7. Core 2 Duo E6700 at 3.5Ghz (+M13) Depth: 25 451134 n/s
8. AMD X2 5000+ at 3.0Ghz (+M13) Depth 23 369592 n/s
9. AMD Opteron 165 at 2.85Ghz (+M13) Depth 22 348880 n/s
10. Core 2 Duo E6700 at 3.2Ghz (+M13) Depth: 23 331898 n/s
11. Core 2 Duo E6700 at 2.66Ghz (+M13) Depth 25 247532 n/s
12. Core 2 Duo E6600 at 2.4Ghz (+M13) Depth: 23 233718 n/s
13. AMD Turion 64 X2 at 1.6Ghz (+M13) Depth: 25 189016 n/s
14. AMD 3800+ at 2.5Ghz (+M13) Depth 28 161099 n/s
15. AMD 3400+ at 2.4Ghz (+M13) Depth 27 135623 n/s
16. Pentium M755 at 2Ghz (+M13) Depth 28 126985 n/s
Hoe komt het dat hij bij de ene test één level dieper moet in Depth dan de andere,wel komt gewoon omdat hij met iets anders bezig is,en dat hij bepaalde berekeningen dan nog niet heeft kunnen uitvoeren.En om die dan te zien moet hij dieper gaan in zijn berekeningen!
Ik zal ook een copy geven van een gekent schaakprogrammeur waar ik aan gevraagd heb om zo simpel mogelijk uit te leggen hoe dit werkt
wel in het Engels,sorry!)
Hello,
Multiprocessor programs use two (or more) processes (or threads) working
together with the same hash table. On a Windows (or Linux) system, there are
MANY other processes working, so the two chess processes get interrupted
very often (for very short periods of time).
With one process (monoprocessor program), the chess program continues its
work after being interrupted and you get the same results if you do the same
test.
With two processes (lets call them process 1 and process 2) when you do
the same test again, the interruptions will not occur at the same moments
for the two processes.
Process 1 and 2 will be interrupted differently and a very little difference
of speed will lead to a different search.
For instance, let's suppose that process 1 has searched 125876 nodes after
1.000 s of search. During that time, let's suppose process 2 has searched
117658 nodes. You do the same test again. Because of the many interruptions,
when process 1 has searched 125876 nodes again, process 2 has certainly
searched a number of nodes different from 117658 (maybe more, maybe less).
As the two processes are working together with the same hash table, the
search will be different.
Best regards,
Sylvain
Ik probeer hier iets nieuw te brengen,het is geen Pi,SuperPi,3Dmark,enz...
Hier moet er echt naar een oplossing worden gezocht,en dit is juist met één schaakprogramma,en elk schaakprogramma doet het anders.
Rybka is het beste wat er bestaat,maar er zijn testen waar Rybka uren moet rekenen,waar een ander maar een paar seconden nodig heeft om de oplossing te vinden.Maar laat je die twee programma's tegen elkaar spelen,wint meestal Rybka!! voorbeeld met 7-3
JP
PS. Blind_Ripper heb je die andere test al eens geprobeert? Mat in 30!
ad: 
Anders voeg mij is effe toe op 