Archief - 3000+ draait maar aan 2200 ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gothrek
Legacy Member
FAQ you
ok, uit een post van apa genomen, interresante toevoeging voor bij proccen...
Mhz <=> IPC
Het aantal MHz is een slechte maatstaf. De performance van een processor wordt ruwweg door 2 factoren bepaald:
Het aantal keer per seconde dat de processor een taak kan uitvoeren (d.i. het aantal MHz).
De hoeveelheid werk die de processor per keer kan uitvoeren (dit noemen we het aantal "Instructions Per Clock" of IPC).
De fabrikanten verkopen hun processoren met enkel de MHz-aanduiding. Vroeger was dat ook geen probleem aangezien de IPC tot en met de 486 altijd gelijk aan 1 was. Sinds de Pentium is dat niet meer zo en is de IPC groter dan 1.
Het probleem van de IPC is dat die variabel is: afhankelijk van het soort werk dat de processor doet zal zijn IPC hoger of lager uitvallen. Daarom is het moeilijk om de IPC mee te vermelden bij de verkoop.
Je weet duidelijk dat de Intel Pentium4 een hoger aantal MHz'en heeft dan de AthlonXP's of Athlon64's (of zelfs Intel's eigen Pentium-M's). De Pentium4 heeft echter een véél lagere IPC dan die andere processoren. In volgorde van IPC komt het ongeveer hierop neer:
Athlon64 >= Pentium-M > AthlonXP >>> Pentium4
In kloksnelheid is de volgorde dan ruwweg als volgt:
Pentium4 >>> Athlon64 > AthlonXP > Pentium-M
Als je deze twee rangordes bekijkt, dan kan je concluderen dat de Athlon64 op dit moment zowat de krachtigste processor is; ondanks het feit dat die "maar" op 2,4 GHz draait en dat de Pentium4 hem met 50% overtreft op dat vlak.
De tweede krachtigste processor is dan veel moeilijker te bepalen; eigenlijk zijn de 3 anderen aan elkaar gewaagd en moet je naar andere criteria zoeken om ze te onderscheiden (prijs, of je al een compatible moederbord ervoor hebt, ...).
ok, uit een post van apa genomen, interresante toevoeging voor bij proccen...
Mhz <=> IPC
Het aantal MHz is een slechte maatstaf. De performance van een processor wordt ruwweg door 2 factoren bepaald:
Het aantal keer per seconde dat de processor een taak kan uitvoeren (d.i. het aantal MHz).
De hoeveelheid werk die de processor per keer kan uitvoeren (dit noemen we het aantal "Instructions Per Clock" of IPC).
De fabrikanten verkopen hun processoren met enkel de MHz-aanduiding. Vroeger was dat ook geen probleem aangezien de IPC tot en met de 486 altijd gelijk aan 1 was. Sinds de Pentium is dat niet meer zo en is de IPC groter dan 1.
Het probleem van de IPC is dat die variabel is: afhankelijk van het soort werk dat de processor doet zal zijn IPC hoger of lager uitvallen. Daarom is het moeilijk om de IPC mee te vermelden bij de verkoop.
Je weet duidelijk dat de Intel Pentium4 een hoger aantal MHz'en heeft dan de AthlonXP's of Athlon64's (of zelfs Intel's eigen Pentium-M's). De Pentium4 heeft echter een véél lagere IPC dan die andere processoren. In volgorde van IPC komt het ongeveer hierop neer:
Athlon64 >= Pentium-M > AthlonXP >>> Pentium4
In kloksnelheid is de volgorde dan ruwweg als volgt:
Pentium4 >>> Athlon64 > AthlonXP > Pentium-M
Als je deze twee rangordes bekijkt, dan kan je concluderen dat de Athlon64 op dit moment zowat de krachtigste processor is; ondanks het feit dat die "maar" op 2,4 GHz draait en dat de Pentium4 hem met 50% overtreft op dat vlak.
De tweede krachtigste processor is dan veel moeilijker te bepalen; eigenlijk zijn de 3 anderen aan elkaar gewaagd en moet je naar andere criteria zoeken om ze te onderscheiden (prijs, of je al een compatible moederbord ervoor hebt, ...).
Timmos
Legacy Member
Weeral een met die vraag...
Om bondig uit te leggen en niet te diepgaand:
AMD-processors zijn anders gebouwd dan de Intel's, en AMD-processors hebben een hogere IPC dan de Intel's (zie Big FAC ).
Hierdoor komt het dat de AMD's lager geclockt kunnen zijn zodoende dat de performance even goed (iets beter, iets lager) is als de vergelijkbare Intel-cpu.
Om bondig uit te leggen en niet te diepgaand:
AMD-processors zijn anders gebouwd dan de Intel's, en AMD-processors hebben een hogere IPC dan de Intel's (zie Big FAC ).
Hierdoor komt het dat de AMD's lager geclockt kunnen zijn zodoende dat de performance even goed (iets beter, iets lager) is als de vergelijkbare Intel-cpu.
bye pentium
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.