Noscoped420 zei:
Gelukkig dat we de zaj hebbe die ons zo heel en toe graced met accurate korte krachtige wisdom.
mens moet iets doen met zijn tijd als hij 2 maand mag thuiswerken met dat corona gedoe
conscius zei:
Ahja, de 12tf rdna2 Xbox kaart heeft ongeveer dezelfde performance als een 9,7tf rdna1 rx5700xt kaart? Jij bent geloofwaardig? Daarbij, een rx5700xt zit qua benchmark maar net onder de rtx2080, terwijl de 5700 stukken goedkoper is. Hoezo nvidia jaren vooruit op amd? In 2018 mssn. Die tijd is voorbij
1)het ging over de ps5,die 10.5 is
peak performance. de realiteit ligt rond de 9. wat te begrijpen is want AMD gpu's worden warm, omdat ze veel stroomvreten, omdat hun architectuur veel minder efficient is als nvidia en dit moeten compenseren door hogere bandwidth en meer shaders. en die ps4 was al een straaljager tijdens GOW... benieuwd hoevaak ze die 2.2 ghz gaan halen in een console. gezien een 5700xt nu amper boven de 1900 geraakt. moet daar serieuze magical engineering gebeuren.
2) een 2700 super zit ook net onder een 2080 non super. en dat zijn dan ook cherrypicked games. in de realiteit zit die 5700xt dichter bij een gewone 2070 en soms zelf 2060 super.
3) rtx 2080 is in september 2 jaar uit, amd kaart van nog geen 6maand oud komt in de buurt... nvidia heeft 3 kaarten die sneller zijn.
4) amd gaat van 7nm naar 7nm met een kleine architectuur upgrade. als jij denkt dat ze met rdna 2 een ipc van verhoging van 100% of meer uit hun gat gaan toveren ben je goed mis. nvidia gaat van 12nm naar 7nm + een nieuwe architectuur. en daar spreken ze van 40-60%, do the maths. een 2080ti scoort 13200 in time spy, een rx 5700xt 8700. een 3080 zal dus in het balpark van 20-22k liggen met nog eens veel betere raytracing performance , dat is 250% sneller dan de snelste huidige amd kaart. Onmogelijk om zo veel te verbeteren in 1 generatie.
5) terraflops betekenen NIKS. dat is pure compute. kijk naar een vega 64, die heeft bijna 16 TFlops en verliest hard van nvidia gpu's met 7 tflops. ( rtx 2070)
en hoe komt dit :
historisch gezien heeft AMD ook altijd gigantische tflops gehad waar ze weinig mee kunnen aanvangen omdat ze veel te lage rasterization/geometry performance hebben. vega 64 en fury staan er om bekend om héél vaak met idle compute units te zitten die niks doen omdat de rest van de gpu niet meekan. ze wisten dat ze dit probleem hadden, maar konden er niets aandoen omdat dit een limitatie wasn van hun GCN architectuur. HBM zou dit deels oplossen maar die doorontwikkelingen gebeuren super traag en de prijs blijft gigantisch duur. dat is ook waarom je geen hbm ziet op nvidia kaarten, het is gewoon niet nodig omdat ze niet bottlenecked zijn zoals amd.
Je moet die zaken zien zoals auto's op een autosnelweg:
nvidia kaarten hebben 4 autos op autostrades met 4 rijvakken waar elke auto per 100uur kan rijden, amd kaarten proberen met4 auto's aan 120 per uur op 2 vakken te rijden waardoor ze files veroorzaken. je hebt dus niets aan die extra snelheid.
dit komt omdat AMD geen geld heeft om zowel een architecttuur voor datacenter als voor gamers te ontwikkelen. ze maken gewoon een datacenter kaart en proberen er het beste van te maken voor de gamers. Vandaar dat AMD kaarten zo goed waren om bitcoins te minen. ze hebben dit deels opgelost met RDNA , die nu wél gefocust is op gamers. maar ze zitten nog met tientallen andere zaken achter op nvidia. ze hebben nu ook pas compressie ontdekt terwijl nvidia dit al doet sinds 2013...
Ze verbeteren Ja, maar je kan gewoon niet opboxen tegen het geld dat nvidia in hun r&d stopt. dat is 10 keer zoveel als AMD heeft voor CPU EN GPU samen. En het is duidelijk waar de prioriteit ligt bij amd op dit moment.
.
