Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (14)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
V

V!$u4L

Legacy Member
Apatow is voor mij echt een komische held, hoewel... McKay cracks me up a bit more. Die posters zijn verschrikkelijk, maar dat is het grote deel van filmposters wel. :D
Knocked Up fragment: http://nl.youtube.com/watch?v=aEFuvNttrj4

Humor is nogal anders voor iedereen, dat weten we allemaal. Nu gaf Apatow op Conan zelf wel toe -al lachend- dat hij als domme regisseur maar domme films maakt voor domme mensen, maar het gekke is dat hij wel de slimste (lees invloedrijkste) filmpersoonlijkheid was in 2007. En zijn films vertellen eigenlijk altijd wel iets eenvoudig i.t.t. American Pie bijvoorbeeld. Gewoon die hele frat pack doet mij gewoon strijk liggen. Uitstekers Ferrell, Carell en Rogen mogen mij echt wat dafalgans trakteren voor de buikpijn van 't lachen. Paul Rudd is ook wel gieren.
D

Dr. Muerte

Legacy Member
Overlaatst Hitman eindelijk eens gezien. Ik was benieuwd wat ze ervan hadden gemaakt... Goede actiefilm, maar zeker niets speciaals. Het is een feit dat Timothy Olyphant als Agent 47 een grove miscast is, en dat maakt de film op zich al direct een stuk minder...
V

Vlad Tepes

Legacy Member
In The Name Of The Father
Voor de tweede keer gezien, geweldige performance van Daniel Day Lewis, en heel de film was nice !
8,5/10
I

I YannicK I

Legacy Member
25th Hour

Net gezien, ik vond hem echt heel meeslepend en geen moment saai, zeker een van de betere films!

8,5/10
F

FroFro

Legacy Member
Net klaar met Felon. Echt nice! Af en toe wel wa moeilijk hoorbaar, maargoed, tests yer ingrish! 8/10
S

Santa

Legacy Member
Stalker

De eerste 120 minuten vond ik niét goed. De film was traag, maar totaal niet impressionant traag. De stad voor dat ze in de Zone gingen deed mij totaal niet denken aan een verstoorde toekomst, maar gewoon aan een typische communistische stad.

De Zone zelf was eigenlijk niet meer dan een weide, met denkbeeldige vallen waar je je niets bij kan voorstellen, waar ze belachelijk in draaien in rond wandelen, een riolering met vallen waar ik me niets bij kon voorstellen, en enkele beschimmelde huizen.

De beelden waren naar mijn mening bijna nooit "impressionant", zoals ik het me had voorgesteld. Lange halen van tien minuten van mensen die neerzitten in een wei, dat wel. Niet echt iets waar ik genoegen uit schep.

Het enige dat ik echt goed bevond, was het in kleur weergeven van De Zone en het in zwart-wit weergeven van de gewone wereld. Feit is dat ik nog altijd niet weet waar je nu best af bent.

Het laatste half uur heb ik deze ochtend bekeken, en vond ik beter. Ik denk eigenlijk dat dit vooral kwam omdat ik een nacht geslapen had na die 120 minuten.

Wat mensen zo geniaal vinden aan deze film weet ik toch echt niet. Schitterende langgerekte scenes die aanzetten tot filosoferen, zoals bvb in 2001, waren er gewoonweg niét. Het verhaal was magertjes, de personages acteerden zoals op een toneelpodium en de muziek was ook maar flets.
B

BingoChub

Legacy Member
Santa| zei:
2001: A Space Odyssey

Zo ongelooflijk lang dat ik het volledig bekijken van deze klassieker heb uitgesteld, veel te lang. Nooit was ik er echt voor in de stemming, vooral omdat de enige herinnering die ik van deze film had een herinnering van saaiheid was. Ik had ooit een deeltje met mijn pa samen bekeken, en ik was duidelijk mentaal en fysiek van gelijke leeftijd, een 12 jaar oud.

Maar wat een tevredenheid dat ik de film, hét pareltje van Stanley Kubrick, eindeljk volledig gezien heb.

Schitterende beelden, ongelooflijk krachtige muziek, niet te geloven accurate voorspelling van de toekomst wat betreft techniek.

Deze film is zonder twijfel een van de allerbeste dingen die ik ooit gezien heb. Breder zelfs dan van film, van alle kunst die ik weet te appreciëren. Er zijn eigenlijk geen woorden voor, maar ongelooflijk filosofisch en vervreemdend tegelijk moeten zowat de kernwoorden zijn die hem voor mij samenvatten.
Klik om te vergroten...

Ik heb onlangs de vernieuwde 2-disc special edition aangeschaft voor een prikje en de digitaal geremasterde versie daarop is echt fantastisch. Bovendien is er een sublieme documentaire bij en een making-of die nog een zalige meerwaarde geeft aan de film. Zeker aanschaffen als je hem vindt :)
G

Gavin

Legacy Member
Kookpunt boogje: bereikt.



Ik heb de laatste tien minuten van Air Bud III: World Pup gezien.
Waar zaten ze met hun gedachten? Serieus ..
b

boogje

Legacy Member
Gavin zei:
Kookpunt boogje: bereikt.
Klik om te vergroten...
:D Mja, de punten waar Santa zich aan ergert zijn net de dingen die de film zo goed maken. Daar kan ik nog tegen, maar eventjes geleden was hier ook iemand die gewoonweg geen zak begreep van de film en hem daarom maar als slecht bestempelde. Zijn sterkste argument was dat er vragen in de film werden gesteld waar geen antwoord op komen. No shit, Sherlock. Dat is meestal wel zo met filosofisch materiaal.
S

Santa

Legacy Member
boogje zei:
:D Mja, de punten waar Santa zich aan ergert zijn net de dingen die de film zo goed maken. Daar kan ik nog tegen, maar eventjes geleden was hier ook iemand die gewoonweg geen zak begreep van de film en hem daarom maar als slecht bestempelde. Zijn sterkste argument was dat er vragen in de film werden gesteld waar geen antwoord op komen. No shit, Sherlock. Dat is meestal wel zo met filosofisch materiaal.
Klik om te vergroten...

Mja ik vond de filosofie die er achter zat, of die je er achter kon zoeken niet genoeg doorkomen in de film zelf. De omgevingen waren weinig "speciaal" vond ik. Als ik hier in een riolering ga filmen, heb ik hetzelfde resultaat als dat half uur in die riool.

Ik vond het meer een toneelstuk dan een film eigenlijk. De muziek is ook niet schitterend, of vervreemdend of whatever bij de film zou passen. En de filmische elementen zijn te weinig superieur of whatever.

Ik vond er alleszins deze keer niet veel aan, en zou graag weten wat er eigenlijk zo schitterend aan is :)
w

wtf?hax!kthxbye

Legacy Member
Santa| zei:
Stalker

De eerste 120 minuten vond ik niét goed. De film was traag, maar totaal niet impressionant traag. De stad voor dat ze in de Zone gingen deed mij totaal niet denken aan een verstoorde toekomst, maar gewoon aan een typische communistische stad.

De Zone zelf was eigenlijk niet meer dan een weide, met denkbeeldige vallen waar je je niets bij kan voorstellen, waar ze belachelijk in draaien in rond wandelen, een riolering met vallen waar ik me niets bij kon voorstellen, en enkele beschimmelde huizen.

De beelden waren naar mijn mening bijna nooit "impressionant", zoals ik het me had voorgesteld. Lange halen van tien minuten van mensen die neerzitten in een wei, dat wel. Niet echt iets waar ik genoegen uit schep.

Het enige dat ik echt goed bevond, was het in kleur weergeven van De Zone en het in zwart-wit weergeven van de gewone wereld. Feit is dat ik nog altijd niet weet waar je nu best af bent.

Het laatste half uur heb ik deze ochtend bekeken, en vond ik beter. Ik denk eigenlijk dat dit vooral kwam omdat ik een nacht geslapen had na die 120 minuten.

Wat mensen zo geniaal vinden aan deze film weet ik toch echt niet. Schitterende langgerekte scenes die aanzetten tot filosoferen, zoals bvb in 2001, waren er gewoonweg niét. Het verhaal was magertjes, de personages acteerden zoals op een toneelpodium en de muziek was ook maar flets.
Klik om te vergroten...

Saaie film als je het mij vraagt, ik moet nog altijd deel 2 bekijken.
b

boogje

Legacy Member
Santa| zei:
Mja ik vond de filosofie die er achter zat, of die je er achter kon zoeken niet genoeg doorkomen in de film zelf. De omgevingen waren weinig "speciaal" vond ik. Als ik hier in een riolering ga filmen, heb ik hetzelfde resultaat als dat half uur in die riool.

Ik vond het meer een toneelstuk dan een film eigenlijk. De muziek is ook niet schitterend, of vervreemdend of whatever bij de film zou passen. En de filmische elementen zijn te weinig superieur of whatever.

Ik vond er alleszins deze keer niet veel aan, en zou graag weten wat er eigenlijk zo schitterend aan is :)
Klik om te vergroten...


Ik zal daar binnenkort wel eens iets uitgebreid over schrijven nadat ik Stalker nog eens heb bekeken. Dat de omgeving niet speciaal was, is net één van de sterke punten van de film. Is er wel een zone? Is de stalker misschien niet goed snik en wilt hij enkel en alleen in een andere realiteit geloven? Er is ook geen enkele aanwijzing dat de Zone écht zo gevaarlijk is. Door ons te verplaatsen in de leefwereld van de Stalker gaan we daar wel van uit, en geloven we dat er overal gevaar schuilt.

Wie weet volg je gewoonweg 3 hopeloze mensen die aan het wandelen zijn in een doodgewoon grasveld. Maar je was ervan overtuigd dat dit niet het geval was, nietwaar? Net zoals ons hoofdpersonage.

Zo zie je maar dat de film heel veel informatie bevat, maar slechts het oppervlakkige deel laat zien. Leen/koop het boek van Tarkovsky- hoewel je dat zeker niet zal doen na deze tegenvallende ervaring- en je zal meteen inzien dat alles zo doordacht is in Stalker.
S

Santa

Legacy Member
boogje zei:
Ik zal daar binnenkort wel eens iets uitgebreid over schrijven nadat ik Stalker nog eens heb bekeken. Dat de omgeving niet speciaal was, is net één van de sterke punten van de film. Is er wel een zone? Is de stalker misschien niet goed snik en wilt hij enkel en alleen in een andere realiteit geloven? Er is ook geen enkele aanwijzing dat de Zone écht zo gevaarlijk is. Door ons te verplaatsen in de leefwereld van de Stalker gaan we daar wel van uit, en geloven we dat er overal gevaar schuilt.

Wie weet volg je gewoonweg 3 hopeloze mensen die aan het wandelen zijn in een doodgewoon grasveld. Maar je was ervan overtuigd dat dit niet het geval was, nietwaar? Net zoals ons hoofdpersonage.

Zo zie je maar dat de film heel veel informatie bevat, maar slechts het oppervlakkige deel laat zien. Leen/koop het boek van Tarkovsky- hoewel je dat zeker niet zal doen na deze tegenvallende ervaring- en je zal meteen inzien dat alles zo doordacht is in Stalker.
Klik om te vergroten...
Ok, daar kan ik me wel in vinden. Maar dan is het compleet inconsistent met de afbakening van het gebied door het leger.

Ik kan mij wel iets diepers voorstellen bij zowat alles, maar het wordt zowat steeds ofwel tegengesproken door andere elementen van de film, ofwel komt het maar gematigd aan de oppervlakte.

Ook vond ik niet dat het cinematografisch een speciale film was, en de muziek was ook matig. Daarboven komen dan de fletse acteerprestaties en er blijft niet veel meer over dan wat wannabe filosofische zeik vind ik.

En dat had ik totaaal niet bij 2001. Die film is ook zeer filosofisch, maar ook filmisch en qua muziek schitterend. En daar komt alles wel nét genoeg naar boven dat het geloofwaardig is vindek.
b

boogje

Legacy Member
Santa| zei:
Ok, daar kan ik me wel in vinden. Maar dan is het compleet inconsistent met de afbakening van het gebied door het leger.
Klik om te vergroten...

Het is niet omdat het militair bewaakt gebied is, dat de zone plots mysterieus is en geheimzinnige krachten bezit. Er kunnen zoveel redenen zijn waarom niet iedereen de zone mag betreden. Area51 is toch ook verboden terrein, meen ik me te herinneren? Dat er veel tegenstellingen zijn in de film is correct, maar dat is weer een sterk punt in mijn ogen. De tegenstellingen komen steeds voor door je de vraag te stellen: "Wat wou Tarkovsky hiermee zeggen?" en "Wat zie ik en wat denk ik dat ik zie?"

Dat je 2001 beter vond is ook logisch, aangezien dat een film is gemaakt om het Westers publiek te bekoren. Ik vraag me trouwens af waarom je 2001 nu met Stalker gaat vergelijken. Moest je dat nu nog doen met Solyaris dan zou ik dat kunnen begrijpen, maar in context zijn Stalker en 2001 totaal verschillend.
Maar bon, later meer over misschien. Moet nog wat schoolwerk doen, ik ben moe en het boeit me eventjes niet zoveel. ;)
S

Santa

Legacy Member
Omdat de twee zelfde kernwoorden altijd terugkomen bij de twee films: langgerekte schitterende scènes en existentiële en filosofische film.

Maar het was inderdaad totaal iets anders. En ik vind die tegenstellingen net een zwaar minpunt. Je weet gewoon niet wat nu eigenlijk bedoeld wordt. De filosofische vragen zijn niet diep genoeg uitgewerkt. Als ik lang genoeg naar een tafel kijk, zou ik bij wijze van spreken dezelfde filosofische ingevingen hebben.
a

abronsius

Legacy Member
Komt altijd op hetzelfde neer ...

Ik kan uren praten over Dr. Mabuse, Der Spieler van Fritz Lang, een zwijgende film van 270 min. Geniaal eerste deel over één van de meest intrigerende filmpersonages ooit. Een facsinerend tijdsdocument over het decadent duitsland na WOI. Alle typische pulp fiction actie-ingrediënten zijn aanwezig: carchase, ontsnappingen, ontploffingen en een final showdown met politie en leger en dat voor een film uit 1922 gedraaid met povere middelen die ze in die tijd maar hadden. Een mijlpaal in de filmgeschiedenis.

Ik leen de film dan uit en mag horen dat het de saaiste prul is dat ze ooit hebben gezien :cry:

Je moet dat respecteren. De gustibus non disputandum est.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan