grungywout
Legacy Member
Santa| zei:
Hier ga ik Lint toch wel moeten bijspringen hoor. Er zijn zoveel aspecten meer aan een film dan enkel en alleen maar het plot, als je enkel een film gaat beoordelen op het feit dat je het plot niet begrijpt dan getuigt dat toch wel van een zeer beperkte visie op het begrip cinema. Cinema is zoveel meer dan gewoon een simpel verhaaltje vertellen, het is ook het overbrengen van emoties en visies. En dat is precies dat David Lynch doet, maar hij beperkt zich niet tot het vertellen van een verhaaltje, hij wilt de kijker de dingen laten zien hoe hij ze ziet.
Laat mij er ook op wijzen dat David Lynch ook niet zomaar de eerste de beste is, Lynch is zonder twijfel 1 van de meest invloedrijke cinéasten van de laatste 30 jaar en is een echte poëet met beelden en methaforen (zelf zijn minder dromerige en surrealistische films zitten er vol mee), zijn werk zit vol met zoveel verschillende aspecten die je niet zomaar kan afdoen met een "ik begrijp het niet".
Neem nu bijvoorbeeld Magritte, een bekende surrealist (eigenlijk een beetje zoals Lynch). Stel nu dat je zijn werken bekijkt en je zegt: ik begrijp niet wat erop staat dus het zal wel slecht zijn. Dat getuigt wel enorm van het feit dat je wel heel erg oppervlakkig met de materie omgaat. Versta mij echter wel niet verkeerd, ik zeg niet dat je Lynch of Magritte niet slecht mag vinden, verre van, maar als je dat doet met wel zeer erg oppervlakkige argumenten dan is het niet echt.
