squalleke123 zei:
Niet noodzakelijk. Kijk maar naar Oostenrijk-Hongarije. Land dreigde uiteen te vallen in 1866 tot een hongaars politicus de Ausgleich voorstelde. Een compromisvoorstel dat de duale monarchie inleidde en het land beschermde tegen uiteenvallen tot 1918. Belangrijk detail: De ausgleich werd iedere 10 jaar opnieuw onderhandeld. Dat is volgens mij essentieel om compromisvoorstellen te laten overleven ondanks veranderde omstandigheden.
Toch wel 50 jaar de eenheid goed beschermd uiteindelijk toch ook uit elkaar gegaan.
Het enige wat ik overhoud aan dit debat is het feit dat de politiek in Vlaanderen en Wallonië (meer dan ooit) lijnrecht tegenover elkaar staan. De Gucht zei het ook een paar weken geleden in de standaard (en dat als notoir belgicist): in zijn 25 jaar als politieker heeft hij geen enkel communautair dossier gehad waarin de Vlaamse en Waalse politiekers niet lijnrecht tegenover elkaar staan.
Ge kunt dan wel afkomen met compromis en heel de bataclan maar eens het water zo diep is en ge in geen enkel communautair thema nog enige vooruitgang kunt boeken en de economie er nog zwaarder onder begint te lijden dan moet ge toch op een bepaald moment conclusies trekken? Ik ben niet tegen België maar als er hier niets meer vooruit gaat (en ik denk niet dat er iemand durft te beweren dat België op dit moment goed werkt) dan moet ge toch een bepaald moment elkaar loslaten, een confederale staat lijkt mij daarom wel een oplossing de noemer België is niet iets waarvoor ik mij schaam, wel de manier waarop het in elkaar zit.
En ge moogt tegen besparingen zijn maar hoe ge het ook draait of keert, besparingen MOETEN gebeuren, alleen al door de vergrijzing die onze sociale zekerheid helemaal gaat kapot maken. Hoe je dat gaat realiseren is een andere zaak.
(Ik ben voor alle duidelijkheid geen NVA aanhanger)
