PBR Streetgang
Legacy Member
Den dikke Van Dale zeg bij 'inherent': van nature verbonden met
Met de inherente kwaliteiten van een film bedoel ik dus een samenkomst van criteria die tesamen aan de film een algemene waarde geven die niet valt te ontkennen, en die niet zomaar beïnvloed kan worden door een mening van één kijker. Creativiteit, originaliteit, innovatie, impact, technische kunde, thematiek, ... Je kan deze criteria op verschillende manieren (soms zelfs volledig subjectief) benaderen, maar het is onterecht om de waarde daarvan volledig te negeren.
Enkele voorbeelden:
Gone With The Wind vond ik persoonlijk een oersaaie film, ik heb gedurende het laatste uur bij ongeveer elke scene zitten hopen dat dat de laatste zou zijn. Maar het is nu eenmaal zo dat die film echt ongelooflijk veel belang heeft gehad, en dat niet alleen binnen de filmgeschiedenis. Die film staat als symbool voor de ongelooflijke vooruitgangen binnen (vooral Amerikaanse) cinema. De schaal van die productie is echt gigantisch.
Een andere film is Babel; dat is echt een goed gemaakte film waar zonder twijfel heel wat over te vertellen valt. Maar ik vond dat zelf echt een retesaaie film die voor mij gewoon veel te oppervlakkig leek, en datgene wat mensen er zo goed aan vinden gaat gewoon volledig aan mij voorbij. Maar dat wil niet zeggen dat het een waardeloze film is. Babel is dus geen rommel, maar gewoon een film die ik fucking lame vond.
Zelfde geldt voor The Curious Case Of Benjamin Button, Avatar, Carrie, Poltergeist, etc etc. Voor zo'n films kan ik het niet maken om te zeggen dat ze rommel zijn, enkel omdat ik ze zelf stom vond, en daarom is het ook fout van Suphafly om een een van de onbetwiste meesterwerken van deze eeuw rommel te noemen enkel omdat hij de film niet boeiend vond. Mening en kwaliteit zijn twee volledig verschillende dingen en als je een ietwat acceptabel oordeel over een film wil maken, moet je beiden een beetje in beschouwing nemen.
Met de inherente kwaliteiten van een film bedoel ik dus een samenkomst van criteria die tesamen aan de film een algemene waarde geven die niet valt te ontkennen, en die niet zomaar beïnvloed kan worden door een mening van één kijker. Creativiteit, originaliteit, innovatie, impact, technische kunde, thematiek, ... Je kan deze criteria op verschillende manieren (soms zelfs volledig subjectief) benaderen, maar het is onterecht om de waarde daarvan volledig te negeren.
Enkele voorbeelden:
Gone With The Wind vond ik persoonlijk een oersaaie film, ik heb gedurende het laatste uur bij ongeveer elke scene zitten hopen dat dat de laatste zou zijn. Maar het is nu eenmaal zo dat die film echt ongelooflijk veel belang heeft gehad, en dat niet alleen binnen de filmgeschiedenis. Die film staat als symbool voor de ongelooflijke vooruitgangen binnen (vooral Amerikaanse) cinema. De schaal van die productie is echt gigantisch.
Een andere film is Babel; dat is echt een goed gemaakte film waar zonder twijfel heel wat over te vertellen valt. Maar ik vond dat zelf echt een retesaaie film die voor mij gewoon veel te oppervlakkig leek, en datgene wat mensen er zo goed aan vinden gaat gewoon volledig aan mij voorbij. Maar dat wil niet zeggen dat het een waardeloze film is. Babel is dus geen rommel, maar gewoon een film die ik fucking lame vond.
Zelfde geldt voor The Curious Case Of Benjamin Button, Avatar, Carrie, Poltergeist, etc etc. Voor zo'n films kan ik het niet maken om te zeggen dat ze rommel zijn, enkel omdat ik ze zelf stom vond, en daarom is het ook fout van Suphafly om een een van de onbetwiste meesterwerken van deze eeuw rommel te noemen enkel omdat hij de film niet boeiend vond. Mening en kwaliteit zijn twee volledig verschillende dingen en als je een ietwat acceptabel oordeel over een film wil maken, moet je beiden een beetje in beschouwing nemen.
³, maar toch...
Ben er nu mee bezig, straks wel bezoek, dus dan zal post ik het maandag/dinsdag.
Ik ben vandaag enkel in de ochtend thuis geweest, geheel onverwachts en zodus heb ik niet verder kunnen werken aan de top 10.