Archief - De Dark Knight SPOILER thread.

[orac]

Tuurlijk doet dat ter zake. Als er op die andere posts geen commentaar/infractions/bans/... volgen lijkt het me logisch dat dit hier ook niet zal gebeuren.

Piejie , om in de context van de thread te blijven , het is altijd mogelijk dat er een white/dark knight oprijst die al het geboefte mores leert.

Daaruit veronderstel ik dat het "niet illegaal" is op dit forum. Aja, anders zouden toch al veel eerder maatregelen hiertegen geweest zijn.

Hier ben je natuurlijk volledig verkeerd.
De regel zegt duidelijk dat het niet mag , dus mag het niet.
Het gevoel van straffeloosheid is geen reden om iets illegaal te accepteren.
Dit geldt evenmin voor een eventuele suboptimale controle in het verleden.
Je probeert het niet ageren tegen een onbepaald aantal gelijkaardige gevallen als jurisprudentie aan te halen om dit geval ongemoeid te laten.
Er is echter helemaal geen jurisprudentie.
Als een moderator van 9lives in een forum opmerkt dat iemand
1) een illegale kopie van een lopende bioscoopfilm download
2) stukken van die kopie upload naar een video-site
3) op 9lives koppelingen zet naar die kopie
dan moet hij daar aktie tegen ondernemen door minstens de links te verwijderen en zo 9lives te vrijwaren van eventuele schadeclaims van de rechthebbenden.
Uw punt van "iedereen gelijk voor de wet" is zeer democratisch maar toch irrelevant. Als U uw veronderstelling : "vroeger werd er niet op gereageerd dus nu mag het" wijzigt in "vanaf nu wordt er gereageerd maar dat moet dan voor iedereen gelden" dan kunnen we waarschijnlijk zelfs tot een vergelijk komen.

[Piejie]

Je mag veronderstellen wat je wil. Bovenstaande posts zijn tegen de regels en jouw commentaar daarop was fout volgens mij. Ik spreek mij daarin niet uit over de invulling van die begrippen door de moderatoren noch over hun maatregelen (die jij niet eens kan zien).

Verwijdering van de links naar "warez" zou ik toch moeten zien. Of juist niet

Dusja, als die links blijven staan wil het zeggen dat er geen maatregelen daartegen genomen worden.

Hier ben je natuurlijk volledig verkeerd.
De regel zegt duidelijk dat het niet mag , dus mag het niet.
Het gevoel van straffeloosheid is geen reden om iets illegaal te accepteren.
Dit geldt evenmin voor een eventuele suboptimale controle in het verleden.
Je probeert het niet ageren tegen een onbepaald aantal gelijkaardige gevallen als jurisprudentie aan te halen om dit geval ongemoeid te laten.
Er is echter helemaal geen jurisprudentie.
Als een moderator van 9lives in een forum opmerkt dat iemand
1) een illegale kopie van een lopende bioscoopfilm download
2) stukken van die kopie upload naar een video-site
3) op 9lives koppelingen zet naar die kopie
dan moet hij daar aktie tegen ondernemen door minstens de links te verwijderen en zo 9lives te vrijwaren van eventuele schadeclaims van de rechthebbenden.
Uw punt van "iedereen gelijk voor de wet" is zeer democratisch maar toch irrelevant. Als U uw veronderstelling : "vroeger werd er niet op gereageerd dus nu mag het" wijzigt in "vanaf nu wordt er gereageerd maar dat moet dan voor iedereen gelden" dan kunnen we waarschijnlijk zelfs tot een vergelijk komen.

Je gebruikt veel dure woorden om dan actie met een "k" en "u" met een hoofdletter te schrijven

Soit, je moet me eens uitleggen wat nummer 1 en 2 ertoe doen.

• Het feit dat het een "lopende bioscoopfilm" is doet toch echt niks ter zake?
  
• Laat staan het feit dat hij de persoon is die dat op Youtube online heeft gezet. Dat is toch de zaak van Youtube? De moderatoren kunnen toch niemand bestraffen omdat hij iets doet buiten dit forum? In dit geval op Youtube.

Blijft over = Links posten naar Youtube filmpje dat copyrighted materiaal bevat.

Enja, met je laatste zin ga ik eigenlijk grotendeels akkoord. Als nu blijkt dat de links door de mods weggedaan worden moet dat in de toekomst gebeuren voor elke Youtube link met copyrighted materiaal. Geen uitzonderingen.

[Gavin]

Ik heb hier nog geen moderator zien reageren (afleidend uit de andere thread omdat ze van spoilers weg willen blijven om hun The Dark Knightfun te vrijwaren) dus in dit geval kan je inderdaad niets zien. En in de vorige gevallen zijn de foute links, naar hun invulling, weggehaald met als gevolg dat je er ook niets van ziet.

Had dat eerder gezegd, Orac, dat ik dat legalese mocht gebruiken!

Ik geef het op trouwens, leden die de film nog niet gezien hebben zullen wel teleurgesteld zijn als ze eindelijk deze pagina lezen.

[grungywout]

Het moet maar eens afgelopen zijn met het attn whoring van babode, die kerel zoekt op de meest belachelijke manieren aandacht.

[grungywout]

Verwijdering van de links naar "warez" zou ik toch moeten zien. Of juist niet

Dusja, als die links blijven staan wil het zeggen dat er geen maatregelen daartegen genomen worden.

Je gebruikt veel dure woorden om dan actie met een "k" en "u" met een hoofdletter te schrijven

Soit, je moet me eens uitleggen wat nummer 1 en 2 ertoe doen.

• Het feit dat het een "lopende bioscoopfilm" is doet toch echt niks ter zake?
  
• Laat staan het feit dat hij de persoon is die dat op Youtube online heeft gezet. Dat is toch de zaak van Youtube? De moderatoren kunnen toch niemand bestraffen omdat hij iets doet buiten dit forum? In dit geval op Youtube.

Blijft over = Links posten naar Youtube filmpje dat copyrighted materiaal bevat.

Enja, met je laatste zin ga ik eigenlijk grotendeels akkoord. Als nu blijkt dat de links door de mods weggedaan worden moet dat in de toekomst gebeuren voor elke Youtube link met copyrighted materiaal. Geen uitzonderingen.

Het gaat er mij niet om of het materiaal auteursrechtelijk beschermd is. Het gaat erom dat ik op dit forum niet het soort gedrag wens dat warez downloaden verheft tot een soort heldendaad. Die mongolen die denken dat ze bijzonder zijn omdat ze een torrentje kunnen downloaden mogen voor mijn part hier buiten blijven.

[orac]

Q:Je gebruikt veel dure woorden om dan actie met een "k" en "u" met een hoofdletter te schrijven
A: Ik ben geen taalkundige en heb vroeger nog geleerd U te schrijven.

Q : Soit, je moet me eens uitleggen wat nummer 1 en 2 ertoe doen.
A : 1) wijst op het illegaal karakter v/h bronmateriaal.
2) wijst op actieve verspreiding
1),2) & 3) samen laten geen enkele twijfel over actieve verspreiding zoals gebruikt in de terms op 9lives.

• 
  Q :
• Het feit dat het een "lopende bioscoopfilm" is doet toch echt niks ter zake?
  A : Het maakt de kans zowat nihil dat dit met toestemming v/d rechthebbenden gebeurt aangezien zij nu inkomsten moeten genereren uit het bioscoopbezoek en later de online/DVD/BD/???-verkoop.
  
  Q :
• Laat staan het feit dat hij de persoon is die dat op Youtube online heeft gezet. Dat is toch de zaak van Youtube? De moderatoren kunnen toch niemand bestraffen omdat hij iets doet buiten dit forum? In dit geval op Youtube.
  A : Het is een verzwarende omstandigheid die geen twijfel laat over het al dan niet weten of een filmpje copyrighted is. Als je zelf iets illegaal upload dan weet je dat het illegaal is. Als je linkt naar een filmpje dat al 3 jaar op youtube staat dan is de twijfel groter.

Q:Blijft over = Links posten naar Youtube filmpje dat copyrighted materiaal bevat.
A: je hebt de "dure" woorden toch doorzien en de boodschap 100% begrepen

Q:Enja, met je laatste zin ga ik eigenlijk grotendeels akkoord. Als nu blijkt dat de links door de mods weggedaan worden moet dat in de toekomst gebeuren voor elke Youtube link met copyrighted materiaal. Geen uitzonderingen.
A:Ik wist wel dat we elkaar begrepen.

[S.conceiçao7]

godverdomme, heel die thread verziekt door die onnozelaar met z'n gedownloade rotzooi.


mods, gelieve de laatste 2 pagina's hiervan te verwijderen !


back on topic:
ik vind het verontwaardigend, dat niemand de beginscene vernoemt!
wat een memorabele, en goed geplande bankroof was dat niet, waar zogezegd the joker thuis zou zitten, maar als enige de boel overleeft, door systematisch de bankrovers elkaar te laten vermoorden hoe geniaal toch ook weer niet gevonden imo !

ps: als ik deze film zo zie, moet je toch kunnen toegeven dat batman begins een vrij zwak begin was, met vrij weinig intense actiescene's. ok de film zette een goeie beginsetting voor een eventuele trilogy/quadrology in; maar vind hem al bij al vrij saai

the dark knight daarentegen

[-Wicked-]

idd die beginscene was er "beng" recht op .. Sfeer zat direct goed en toon voor de film was gezet .. heat-achtige sfeer, miniplottwist opt eind, catchphrasekes a la "Boss told me to kill him when he was done .. One less share right?" .. "Funny, He told me something similar .. BANG BANG" .. Jaaaaaaaaaaaaaa

[Blacky69]

Moment dat ik nooit zal vergeten is wanneer Joker uit het ziekenhuis komt gewandeld (lees: gehuppeld), hij blaas maar de helft van het ziekenhuis op... hij ramp enkele keren op zijn ontstekingsmechanisme .. maar het lukt niet.. dan even later , *boem*
Alles de lucht in

[Sancho]

idd die beginscene was er "beng" recht op .. Sfeer zat direct goed en toon voor de film was gezet .. heat-achtige sfeer, miniplottwist opt eind, catchphrasekes a la "Boss told me to kill him when he was done .. One less share right?" .. "Funny, He told me something similar .. BANG BANG" .. Jaaaaaaaaaaaaaa

"I guess you're supposed to kill me right?" "No I have to kill the busdriver".
Bus driver? bang

Weet iemand btw toevallig nog wat er op de joker zijn kaartje stond, ik denk dat het bij die scene is waar hij die 2 mannen met harvey en dent in de naam heeft gewacked .

[|2AiD]

Moment dat ik nooit zal vergeten is wanneer Joker uit het ziekenhuis komt gewandeld (lees: gehuppeld), hij blaas maar de helft van het ziekenhuis op... hij ramp enkele keren op zijn ontstekingsmechanisme .. maar het lukt niet.. dan even later , *boem*
Alles de lucht in

idd als em daar in zen nurse pakje liep da was lachen

[Dots]

nm, goeie film maar zeker niet de eerste plek waard van goede films. Te veel voze foutjes.

[WolCoM]

Loved it.

[S.conceiçao7]

Weet iemand btw toevallig nog wat er op de joker zijn kaartje stond, ik denk dat het bij die scene is waar hij die 2 mannen met harvey en dent in de naam heeft gewacked .

Das de enige scene die ik NIET snap

waarom werden die 2 mannen vermoord, die ene harvey, en de andere dent?

wat was hun rol in de film eigelijk, en waarom moesten ze dood?

[kristofke_1]

Das de enige scene die ik NIET snap

waarom werden die 2 mannen vermoord, die ene harvey, en de andere dent?

wat was hun rol in de film eigelijk, en waarom moesten ze dood?

De joker laat de politie altijd op zijn "eigen" manier weten welke zijn volgende mogelijke slachtoffers kunnen zijn. (als hij verkleed was als politieagent tijdens de begrafenisparade was zijn naamplaatje Rachel Dawes bijvoorbeeld) Dus hij had hen vermoord om gewoonweg een boodschap over te brengen.

[S.conceiçao7]

ah oké danke.

en nog 1 iets, ik hoor her en der dat scarecrow van in BB, terug mee deed, in the dark knight

heb ik er dan echt zo naast gekeken? ik heb hem precies geen 1 keer gezien

[-Wicked-]

Kdenk da Christopher Nolan slim genoeg zal zijn om The Joker nog ni in den 3e film terug te late komen .. Ij weet ook goe genoeg da voor de eerstkomende tijd de populariteit rond Heath Ledger's prestatie ervan niet te toppen zal zijn ..
Maar om te zeggen dat er geen interessante bad guy's meer zijn voor een 3e vind ik een beetje overdrijven ..

The riddler bijvoorbeeld, indertijd op sublieme wijze neergeplant door Jim Carrey. Als ge aan de personage de duistere Nolan touch geeft, valt daar zeker een interessante film mee te maken .. en ik ben ervan overtuigd dat Carrey dit personage met evenveel overtuiging kan neerzetten als zijn iets ludiekere versie in Batman forever

ffkes mezelf quote want was iets vergete vermelden
Die Reese (advocaat da daar de identiteit van Batman heeft ontdekt) ..
Mr. Reese .. Mister Reese .. Misterreese .. Mysteries? .. Riddler? ..
Ok ok in comicboek noemt ie Edward Nashotn/Nygma .. ma toch! .. Ma als ze da doen dan hoopek da ze de acteur wel vervangen

[-Wicked-]

ah oké danke.

en nog 1 iets, ik hoor her en der dat scarecrow van in BB, terug mee deed, in the dark knight

heb ik er dan echt zo naast gekeken? ik heb hem precies geen 1 keer gezien

Int begin van de film als er zo "nen deal" wordt gesloten tss dealers en e paar man, stapt hij uit een witte cammionette me zak over zijn gezicht en al en wordt dan geambushed door 3 "valse" batmans da eigelijk gewoon vigilantes zijn .. Ij besproeit er zelfs eentje me zijn gas ma da ging wel wree rap .. ij wordt dan gepakt en achtergelaten voor de politie door Batrman ..
Cillian Murphy speelt de rol net zoals in de Batman Begins .. ma zijn aar lag precies wel wa anders

[Burrid]

ffkes mezelf quote want was iets vergete vermelden
Die Reese (advocaat da daar de identiteit van Batman heeft ontdekt) ..
Mr. Reese .. Mister Reese .. Misterreese .. Mysteries? .. Riddler? ..
Ok ok in comicboek noemt ie Edward Nashotn/Nygma .. ma toch! .. Ma als ze da doen dan hoopek da ze de acteur wel vervangen

Omg
Zou wel is goe kunnen da
Misterreese damn damn

[SithCloud]

Het is ook een constante dat een 2de film van een Trilogy meestal de beste is.

Terminator, Aliens, Godfather, Spiderman, Xmen, . . . en ga zo maar door

Kan dan alleen zeggen, WOW IRON MAN 2

Eeeeeehhhhhrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

aliens vond ik deel 1 eerlijk gezegd toch wel beter. Deel 1 was ook een thriller en deel 2 was eigenlijk zo'n complete wending dat het voor mijn part gewoon "een andere reeks" kan zijn.

Soit @ the dark knight. Geweldig gewoon. Ook doorheen de film hoe joker altijd mensen weet te manipuleren (zoals die schutter dat een shizofreen is, die kerel waar hij een bom in heeft genaaid)