virox zei:
aanvankelijk niet nee ze werden letterlijk in de pan gehakt. De russische winter heeft alles om zeep geholpen voor Duitse leger daar. De rest is zoals em vertelt natuurlijk liep da ook niet op rollekes mor ze zijn er toch in geslaagd om een hele divisie dacht ik uit te schakelen. Schone film daarover een Stalingrad over ene groep duitsers die proberen te overleven.
Door dat em de panzers nie kon inzetten wil niet zeggen dat d-day mislukt zou zijn. De britten zouden zeker geland zijn + aan land gebleven zijn alleen was et risico groot dat hun hele Paradivisie afgesneden ging zijn als ze bvb Pegasus brug niet hadde kunne behouden. De Amerikanen gingen in ieder geval de eerste dagen niet veel last hebben van zwaar materieel want er was niet direct iets in de buurt en alles wat in zekere mate dicht lag lag aan britse zijde. De britten zouden serieus afgezien hebben maar de landing zou wel slagen ben ik van overtuigd.
Vanuit Italie alleen optrekken zou massa's tijd vergen. Normandië moest hoe dan ook lukken of zo goed als alles was verloren, beide partijen wisten dit maar al te goed. Gelukkig was de atlantic wall op het moment van de landing nog voor geen 20% af en in feite 1 grote bluf. Buiten op omaha waar ze al dan niet per vergissing op de slechtste landingsstroken terecht kwamen.
We mogen blij zijn dat Amerika zoveel gedaan hebben maar we moeten nu ook niet gaan zeggen dat dankzij hen alles gewonnen is. Zij hebben het tij in west-europa en rond de Middellandse Zee gekeerd. Maar ze hebben in ieder geval weinig te maken met Battle of Britain of Stalingrad.
De commandant van die tank divisies bleef er van overtuigd da normandie een afleiding was en wist hitler te overtuigen dat de echte landing in calais zou gebeuren (Naar rommel luisterde hij niet echt meer, na de nederlaag in afrika).
Toen hitler dagen later inzag dat het niemer zou gebeuren was het te laat en waren er al heel veel geallieerde tanks op het vasteland + dat de Engelsen idd al veel bruggen in handen hadden, die tanks waren tot dan in calais gehouden.
Als rommel het direct bevel van die tanks gehad zou hebben, zouden er veel meer in normandie gezeten hebben en waren ze in staat binnen de 24u een serieuze tegenaanval in te zetten die ze wellicht zouden gewonnen hebben ook. Rommel wist goed genoeg dat zonder tanks de geallieerden niet tegengehouden konden worden, hitler ook maar die dacht zelfs na d-day dat de echte landing bij calais zou gebeuren, vanwege de haven...
er waren wel tanks in normandie, die ook niet onder zijn bevel stonden maar wel gebruikt zijn geweest, maar het waren er te weinig.
de wereld mag blij zijn dat Hitler eigelijk nen (letterlijk) domme idioot was, als bv Rommel aan de macht zou geweest zijn zou het wel ff anders gelopen zijn.
het zijn de stommiteiten van hitler die uiteindelijk tot de val van het duitse rijk hebben geleid (bv de tanks in normandie, verschillende grote fronten tegelijk, het verdrag met de russen verbreken)
weirdo zei:
gij vertelt het precies ofdat de russen alles onder controle hadden,wat volgens mij allesbehalve waar was.
de slag om stalingrad heeft verschillende maanden geduurd, het is pas toen de winter begon dat de russen de bovenhand hebben gekregen. er zijn toen tienduizenden duitse soldaten doodgevrozen, de verwachting was dat stalingrad binnen enkele weken zou zijn ingenomen ruim voor de winter begon.
Die tactiek heeft rusland al veel toegepast, bv bij napoleon en in WO I
toen de duitsers uiteindelijk verslagen waren zijn die moeten gaan terugtrekken, dat hebben ze gedaan tot na de winter, en toen hebben ze nog 1 groot offensief gedaan in kursk, waar ze te pletter zijn gelopen op de russische defensie.