Archief - 3D? hoofdpijn of niet?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

KingOfWoods

Legacy Member
Hallo allen samen.

Ik ben van plan om The Hobbit te gaan zien vanavond met paar vrienden. Nu blijkt dat we enkel het uur kunnen wanneer deze in 3D is. Dus de gewone niet 3D is niet beschikbaar.

Heb vroeger veel verhalen gehoord dat 3D hoofdpijn geeft, maar mss is deze technologie al verbeterd?
Iemand ervaring mee? Die bv vroeger wel hoofdpijn had, maar nu niet meer.
M

Muscleduck

Legacy Member
Ik krijg daar persoonlijk geen hoofdpijn van. Ik vind wel dat 3D vervelend is als er veel depth of field verschil is. Objecten die niet in focus zijn (zeker als ze in uw richting bewegen) zijn echt verwarrend.
A

Anal_Amoebe

Legacy Member
Totaal niet in mijn geval, noch in de cinema, noch thuis. Kan thuis makkelijk 3 film achter elkaar zien zonder ook maar de minste last van hoofdpijn. De ogen daarentegen zijn dan wel een beetje vermoeid...
c

camino

Legacy Member
Ik heb er wel last van.
Die brillekes in Gent zijn echt slecht, je ziet er soms maar half door ook en na x tal tijd heb ik er last van ook aan mijn ogen.
En tja, mee een brilleke naar ne film kijken, tzal wel aan mij weer liggen zeker maar ik vind het not done voor mezelf en tis zijn geld ook niet waard, ik vind da echt geen meerwaarde, tis nie ik opeens meer plezier aan heb gehad, integendeel.

Ze hebben gewoon een manier uitgevonden om mensen het geld uit de zakken te kloppen, das vind ik er van, is iets dat al helemaal niet nodig is maar wel alweer meer kost.

De ene kan er dus tege, de andere niet.
S

Stan_V

Legacy Member
Wegens een lichte (geopereerde) vorm van 'lui oog' syndroom werken mijn ogen niet 100% gelijk, waardoor ik 3D-films totaal niet kan zien. Als ik die bril opzet zie ik gewoon een 2D-film (met vreemd contrast), maar zelfs ik voelde nadien toch ook vermoeide ogen.

Geen hoofdpijn iig, terwijl mijn situatie toch verre van ideaal is.
K

KingOfWoods

Legacy Member
Mja de tickets zijn besteld dus er is geen weg terug. Zal voor mij een eerste ervaring worden en dan zien we wel. Film van 3 uur is wel direct hevige shit.
B

BlackNeo

Legacy Member
Muscleduck zei:
Ik krijg daar persoonlijk geen hoofdpijn van. Ik vind wel dat 3D vervelend is als er veel depth of field verschil is. Objecten die niet in focus zijn (zeker als ze in uw richting bewegen) zijn echt verwarrend.
Klik om te vergroten...
dit.

ik hecht er ook geen meerwaarde aan 3d films. meestal zijn er maar een paar scenes in de film waarvan ik zeg. "ah ja die waren wel leuk, maar om daarvoor extra geld uit te geven... meh -_-"
c

clercqie

Legacy Member
Hoofdpijn heb ik er nog niet van gehad, maar dat hangt van persoon tot persoon af.

Mijn grootste problemen met de techniek zijn:
- je krijgt een veel donkerder beeld, dus vaarwel aan slimme kleurkeuzes en veel subtiele details
- als het een film met een snelle, flitsende montage en veel bewegende elementen is, zie je geen hol
- brilletje slecht gekuist? jammer dan
- het kost veel meer
- de film blijft in 99% van de gevallen even goed (of slecht) in een gewone 2D-versie.

Dat je beter in de film gezogen wordt enkel door het gebruik van de 3D is een fabeltje. Dat hangt in de eerste plaats af van het verhaal en de cinematografische kwaliteit van de beelden. Zo is Gravity de enige film die ik in 3D heb gezien, waarbij ik het gebruik van de techniek geniaal vond. Hugo heb ik jammer genoeg gemist in de cinema; die had ik anders ook wel een kans gegeven.
D

DaFreak

Legacy Member
Als het ook de 48 HFR versie is zal je die 3D moeilijk apart kunnen beoordelen. Dat heeft een veel grotere invloed op de ervaring dan het meestal magere 3D effect dat ze toevoegen om een duurder ticket te verantwoorden.

Ik heb desolation niet in 3D gezien maar die zal vermoed ik weer even "goed" zijn als die van de eerste hobbit. Na 4 jaar is het nog steeds bijzonder slecht gesteld met de uitwerking van 3D in films. Avatar, Gravity, Pina, Hugo & wat animated features... en dat is het zowat? De meeste regisseurs weten niet hoe ze het moeten gebruiken, er wordt nog te vaak met slechte software gepost convert ipv native te schieten, studios dwingen regisseurs in 3D te schieten zonder dat die daar interesse voor hebben, te vaak wordt er gebruik gemaakt van gimmicks die de 4th wall doorbreken, te veel motion jitter en out of focus shots, ...

Meestal hoor je via het internet ruim op voorhand wanneer het echt de moeite is om een film in 3D te gaan zien maar dat is nog steeds eerder zeldzaam.
c

clercqie

Legacy Member
DaFreak zei:
Na 4 jaar is het nog steeds bijzonder slecht gesteld met de uitwerking van 3D in films. Avatar, Gravity, Pina, Hugo & wat animated features... en dat is het zowat?
Klik om te vergroten...
Pretty much, en Avatar was dan nog afschrijselijk, net als de meeste van die animatiefilms, dus die tellen niet.
S

Stan_V

Legacy Member
Zou Nolan nog altijd blijven zweren bij zijn anti-3D stance voor Interstellar (plotopzet klinkt als een typische 3D-kandidaat)? Herinner mij dat hij een soort van veto had gebruikt tegenover de WB execs om TDKR niet in 3D uit te brengen.
K

KingOfWoods

Legacy Member
Ik zal hier maar eventjes vlug komen rapporteren zeker :)

3D heeft imo totaal geen meerwaarde. De dingen die je er bij wint, verlies je dan door het ongemak van bril of bril over bril in mijn geval. 99% van de film had ik het zelf niet door dat ik 3D aan het zien was en de ondertiteling verpesten het effect toch wel een beetje. Voor die 1% moet je het imo dus niet doen.

Zal bij deze ook de laatste keer zijn dat ik 3D optie kies.
s

stagepotato

Legacy Member
De eerste en laatste keer dat ik een film heb gezien in 3D was Gravity.

Geeft totáál geen meerwaarde aan de film, het beeld is minder scherp en ik kreeg er hoofdpijn van.

Geef mij maar een film in HD & blu-ray.
v

vdmglenn

Legacy Member
Normaal ben ik totaal niet te vinden voor 3D-films en probeer ik ook altijd de normale 2D-versie te bekijken wanneer ik eens naar de bioscoop ga.
Eergisteren ben ik ook naar The Hobbit gaan kijken in Brussel in 3D/48FPS en moet zeggen: Waw!
De 3D was, naar mijn mening, echt een meerwaarde en gaf net dat tikkeltje extra aan de uitstekende kwaliteit van deze film.

Volgens mij hangt het dus een beetje af van welke film je gaat bekijken.
Om nu even een extreme vergelijking te maken: ik heb Piranha 3D ook gezien en dat was werkelijk belachelijk en zorgde inderdaad voor een irritante hoofdpijn. Bij The Hobbit had ik hier totaal geen last van, ook al klagen veel mensen over het feit dat 48fps in combinatie met 3D 'teveel informatie' voor het brein zou zijn.
A

Anal_Amoebe

Legacy Member
DaFreak zei:
Na 4 jaar is het nog steeds bijzonder slecht gesteld met de uitwerking van 3D in films. Avatar, Gravity, Pina, Hugo & wat animated features... en dat is het zowat? De meeste regisseurs weten niet hoe ze het moeten gebruiken
Klik om te vergroten...
Over de kwaliteiten van zijn films kan je serieuze bedenkingen hebben, maar ik vind wel dat Paul WS Anderson het 3D medium goed weet te benutten. De recentste 2 Resident Evil films, maar vooral The Three Musketeers, maken bijzonder goed gebruik van de extra dimensie, met goed gekozen camerastandpunten en navenante sets (al dan niet digitaal).
b

bram4815162342

Legacy Member
Anal_Amoebe zei:
Over de kwaliteiten van zijn films kan je serieuze bedenkingen hebben, maar ik vind wel dat Paul WS Anderson het 3D medium goed weet te benutten. De recentste 2 Resident Evil films, maar vooral The Three Musketeers, maken bijzonder goed gebruik van de extra dimensie, met goed gekozen camerastandpunten en navenante sets (al dan niet digitaal).
Klik om te vergroten...
Inderdaad, ben Afterlife in de cinema gaan kijken en dat was verplicht in 3D (speelden de gewone versie niet) en dat was eigenlijk dik in orde. Het was ook de eerste 3D-film die niet te donker was qua contrast.

Voor de rest, zo veel mogelijk mijden als je de kans krijgt! Je hoort het snel of 3D echt een meerwaarde biedt.
E

Engessa

Legacy Member
Ik heb daar altijd hoofdpijn van ja. Ik heb indertijd avatar na een uur zelfs bekeken zonder bril waardoor je de verschillende lagen ziet. Maar dan nog was het beter dan die stomme bril + hoofdpijn. Voor mij nooit meer dus.




Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
M

MilM

Legacy Member
Ter info: In de krant stond eens dat 20% van de mensen er (volgens onderzoek) last van hadden.
c

camino

Legacy Member
Ik heb daar last van en ik vind het helemaal geen fijne ervaring om mee een brilleke naar tv/film/cinema te kijken.
En het is zeker zijn geld niet waard.
i

ikbenben

Legacy Member
Ik heb net Hugo in 3D bekeken. De film maakt mooi gebruik ervan. Ik heb geen last van hoofdpijn maar het is idd wel vermoeiend aan de ogen. Nu is het niet altijd opvallend in elke scene maar over het algemeen gaf het wel een meerwaarde in deze film.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan