Archief - Woonbonus: berekening

eniac zei:

Ze zeggen veel. Als het zo zal zijn: goed voor degenen die er gebruik van kunnen maken. Als het zo niet zal zijn: zorg ervoor dat je onafhankelijk van die woonbonus bent.

Klik om te vergroten...

De bedoeling van mijn vraag was net om de leencapaciteit zo minimaal mogelijk te houden, terwijl toch nog op 100% van het geleende van de woonbonus te kunnen "proffiteren".

Hiapoe zei:

De bedoeling van mijn vraag was net om de leencapaciteit zo minimaal mogelijk te houden, terwijl toch nog op 100% van het geleende van de woonbonus te kunnen "proffiteren".

Klik om te vergroten...

Jaja, ik snapte jouw vraag, en het nut erachter
Ik wou gewoon ingaan op de discussie over al dan niet behouden van de WB. Excuses voor offtopic.

eniac zei:

Ze zeggen veel. Als het zo zal zijn: goed voor degenen die er gebruik van kunnen maken. Als het zo niet zal zijn: zorg ervoor dat je onafhankelijk van die woonbonus bent.

Klik om te vergroten...

Overgangsmaatregelen zorgen ervoor dat systemen die eigenlijk niet meer betaalbaar zijn bekostigd worden door de volgende generatie die er zelf geen aanspraak meer op kan maken. Volgens mij zijn overgangsmaatregelen dan ook uitermate discriminerend en zou hiervan geen gebruik mogen gemaakt worden.

Omtrent de discussie hierboven: meestal kan je je lening laten optimaliseren door je bank.

overgangsmaatregelen worden vaak ook geïntroduceerd om te vermijden dat een ganse (bouw)industrie niet op z'n gat valt als er plots een schokeffect is. Dat bespaart de volgende generatie een nieuwe/verlengde crisis.

Het gebrek aan zachte maatregelen heeft o.a. in Nederland tot een schokgolf geleid, waarvan ze nu de gevolgen dragen.

JPV zei:

overgangsmaatregelen worden vaak ook geïntroduceerd om te vermijden dat een ganse (bouw)industrie niet op z'n gat valt als er plots een schokeffect is. Dat bespaart de volgende generatie een nieuwe/verlengde crisis.

Het gebrek aan zachte maatregelen heeft o.a. in Nederland tot een schokgolf geleid, waarvan ze nu de gevolgen dragen.

Klik om te vergroten...

Uiteraard, maar de zogenaamde overgangsmaatregelen zijn meestal ingevoerd voor jaren. Dat er een overgangsmaatregel is voor 2-3 jaar kan ik begrijpen, maar het systeem laten bestaan voor de volgende 20 jaar als een overgangsmaatregel is ook enorm straf. Tevens hebben de mensen die hun lening hebben aangegaan vermoedelijk hun werken al gepland. Het feit dat niemand nieuw kan intekenen op dit systeem zal dan ook altijd een gevolg hebben op de bouwindustrie.

rbn- zei:

Overgangsmaatregelen zorgen ervoor dat systemen die eigenlijk niet meer betaalbaar zijn bekostigd worden door de volgende generatie die er zelf geen aanspraak meer op kan maken. Volgens mij zijn overgangsmaatregelen dan ook uitermate discriminerend en zou hiervan geen gebruik mogen gemaakt worden.

Klik om te vergroten...

Tja, zo heeft iedereen wel zaken waar hij mee aan betaalt maar geen gebruik van kan maken. Ik kan er zo wel een aantal opnoemen om eerlijk te zijn.

Vergeet ook niet dat 1 van de kritieken op de fiscale stimuli voor aankoop van een huis is dat deze uiteindelijk toch verwerkt zitten in de prijs van het vastgoed. Schaf dat ineens af en degenen die gekocht hebben binnen dit systeem zijn dubbel de dupe.

Soit, ik kan er niet van wakker liggen dat ik ook eens gebruik maak van fiscale stimuli van de overheid, bekostigd door anderen. Als ik mijn loonbrief bekijk en kijk wat ik maandelijks naar de maatschappij afdraag voel ik me niet bepaald schuldig.

rbn- zei:

Uiteraard, maar de zogenaamde overgangsmaatregelen zijn meestal ingevoerd voor jaren. Dat er een overgangsmaatregel is voor 2-3 jaar kan ik begrijpen, maar het systeem laten bestaan voor de volgende 20 jaar als een overgangsmaatregel is ook enorm straf. Tevens hebben de mensen die hun lening hebben aangegaan vermoedelijk hun werken al gepland. Het feit dat niemand nieuw kan intekenen op dit systeem zal dan ook altijd een gevolg hebben op de bouwindustrie.

Klik om te vergroten...

het zal een invloed hebben, maar een plotse breuk (en 2-3 jaar is ook nog plots, toch voor zoiets) zou teveel negatieve gevolgen hebben.

Waar ik wél mee kan akkoord gaan is dat 20 jaar héél lang is. Ik DENK dat het te rechtvaardigen zou vallen dat het voordeel afgetopt wordt op de volgende manier:

Stel dat iemand met een vaste lening zit van 600 euro per maand en dankzij het huidige systeem een netto-voordeel heeft van 250 euro per maand. Dan zou ik het voordeel aftoppen op 250 euro, te beperken met het voordeel dat iemand doet door de inflatie.

Als de inflatie bvb 2% is, is die 600 euro die afgelost moet worden in jaar 1 te vergelijken met 612 euro in jaar 2 (al betaalt hij maar 600 euro). Hij doet dus 12 euro voordeel. Dat voordeel mag afgenomen worden van die 250 euro per maand.

Op die manier doof je het belastingsvoordeel uit, zonder dat iemand effectief meer zal moeten betalen voor zijn huis. Na zo'n 15 jaar is het voordeel totaal weg en niemand zal er héél veel van voelen (toch niet in gedachten), wat de maatregel ongemerkt véél effect kan doen opleveren.

Nu, met de huidige beloftes die gemaakt zijn en vooral met het feit dat het volgend jaar verkiezingen zijn, denk ik niet dat men nog zo vlug het voordeel kan doen stoppen.

Gewoon afschaffen die woonbonus (en andere aftrekposten), in andere landen krijgt men ook geen bonus. Minder belastingen betalen in de plaats is veel eerlijker. Huizenprijzen gaan er ook wel bij varen, 10-20% naar beneden zou al een meer realistische waarde geven.

Geen overgangsmaatregel maar:

Degene die nog gebruik maken van woonbonus betaalt later bij de verkoop of vererving x % van de waarde als extra taks.
Wie geen gebruik meer kan maken van de woonbonus betaalt deze extra taks niet.