Archief - Waarom is de straf voor lasterlijke aangifte zo laag?

Ik las recentelijk dat je in België max één (half) jaar straf krijgt voor een lasterlijke aangifte. Hoe kan dit zelfs? Als iemand, iemand anders in de gevangenis wil laten draaien voor verkrachting, slagen en verwondingen, moordpoging etc. kan iemand dat perfect doen zonder dat die zelf weinig risico loop op een serieuze straf... . Ik begrijp dat de meeste van deze verhaaltjes wel doorprikt worden, maar de impact op iemands leven is toch gigantisch, zelfs als iemand niet naar de gevangenis moet. Je bent voor je leven lang gebrandmerkt door zo een aantijgingen en zal je lang moeten verdedigen tegen een dergelijke zaak. Misschien moet je zelfs verhuizen, verlies je jouw job, etc. Zelfde geldt voor laster -zonder eigenlijke aangifte- zelf, hoe vaak hoor je niet vreselijke verhalen die achteraf niet waar blijken te zijn.

Mijn mening; maak de straf voor de valse aangifte even hoog als de straf waarvoor iemand die dat daadwerkelijk gedaan heeft normaal in de gevangenis vliegt. Bijvoorbeeld: Klaag je iemand vals aan voor verkrachting en kan men echt bewijzen dat dat lasterlijk is; wel dan vlieg je even lang de gevangenis in als een verkrachter. Tel daar ook nog eens de onterechte gevangenisstraf bij die het slachtoffer moest zitten bij die straf. Het zou mensen weerhouden om debiele zaken te verkondigen en het zou echte slachtoffers helpen serieuzer genomen te worden.

Wat is jullie mening hierover? Als er mensen met zo een verhaal zitten, mag je dat hier ook gerust kwijt.

Dan gaat niemand nog durven aangifte doen. Want als er dan zou blijken niet genoeg bewijs te zijn dan vlieg jij de bak in terwijl het mss wel echt gebeurt is.

Verstuurd vanaf mijn SM-G981B met Tapatalk

Mike zei:

Dan gaat niemand nog durven aangifte doen. Want als er dan zou blijken niet genoeg bewijs te zijn dan vlieg jij de bak in terwijl het mss wel echt gebeurt is.

Verstuurd vanaf mijn SM-G981B met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ik wist dat die reactie ging komen, maar dat klopt uiteraard helemaal niet.
Een dader is schuldig als er ontegensprekelijk bewijs is dat hij de misdaad heeft begaan. Als die wordt vrijgesproken, is dat geen lasterlijke aangifte. Daarvoor moet je onomstotelijk kunnen bewijzen dat de aangifte lasterlijk en onjuist is.

Mike zei:

Dan gaat niemand nog durven aangifte doen. Want als er dan zou blijken niet genoeg bewijs te zijn dan vlieg jij de bak in terwijl het mss wel echt gebeurt is.

Verstuurd vanaf mijn SM-G981B met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ja het is inderdaad niet de bedoeling dat twijfelgevallen de gevangenis in moeten louter omdat er niet genoeg bewijs is dat iemand iets heeft misdaan. Het moet echt onomstotelijk vast staan dat de persoon die aangifte heeft gedaan dat heeft gedaan om iemand te beschadigen of uit andere motieven dan het recht doen zegevieren.

Is al langer bekend, ik heb ooit een getuigenis gezien van iemand die valselijk beschuldigd werd van pedofilie/verkrachting en daardoor moest onderduiken (hij was volledig onschuldig). De daders die hem doelbewust daarvan beschuldigd hadden kwamen er zonder kleerscheuren vanaf.

Da's één van de principes in de code Hammurabi, één van de oudste wetteksten ter wereld , dacht ik. Dat als je iemand van iets beschuldigd en het blijkt niet waar te zijn je de straf krijgt die die andere gekregen zou hebben.

Patj zei:

Ik las recentelijk dat je in België max één (half) jaar straf krijgt voor een lasterlijke aangifte.

...

Wat is jullie mening hierover?.

Klik om te vergroten...

Dat je lasterlijke aangifte verwart met meineed en laster, denk ik.

Sancties zijn maximaal respectievelijk 6 maand, 3 jaar en 1 jaar afaik.

Patj zei:

Ja het is inderdaad niet de bedoeling dat twijfelgevallen de gevangenis in moeten louter omdat er niet genoeg bewijs is dat iemand iets heeft misdaan. Het moet echt onomstotelijk vast staan dat de persoon die aangifte heeft gedaan dat heeft gedaan om iemand te beschadigen of uit andere motieven dan het recht doen zegevieren.

Klik om te vergroten...

Vind ik niet.

Voor moord of verkrachting moet ge ook niet voor 100% kunnen bewijzen dat iemand het gedaan heeft. Kijk naar Els Clottemans — kans is serieus groot dat zij de dader was, maar het is nooit onomstotelijk bewezen. Of dit stuk vuil — het is nooit bewezen dat die gast dat meisje verkracht had, maar hij is er toch voor veroordeeld.

Dus imo is het voldoende om redelijk zeker te zijn dat de beschuldigende partij wist dat de beschuldiging fout was.

Tussen redelijk zeker en de twee gevallen die je beschrijft ligt er nog een oceaan aan nuances

JPV zei:

Tussen redelijk zeker en de twee gevallen die je beschrijft ligt er nog een oceaan aan nuances

Klik om te vergroten...

Goh, het hangt er vanaf wat je bedoelt met "redelijk zeker". In de VS hebben ze voor strafrechterlijke zaken bv het principe van "beyond reasonable doubt" (vs. preponderance of evidence in het burgerlijk recht), het is in die richting dat ik het bedoelde. Uiteindelijk is het zeer moeilijk te bewijzen wat iemand al dan niet wist of wat iemand wilde bereiken met een beschuldiging, vandaar mijn comment. Soit, we begrijpen elkaar denk ik.