Archief - Vraagjes huurovereenkomst

Ik heb twee vraagjes in verband met mijn huurovereenkomst voor een appartement die ik getekend heb. Mijn eerste vraag is waar je kan zien of de verhuurder het gebouw verzekerd heeft? Dit lijkt mij redelijk belangrijk, maar na het tekenen viel het mij te binnen dat ik daar niet op gelet had, of het niet gevraagd had.

Ik kreeg ook geen kopie van het huurcontract mee naar huis van het immokantoor. Er werd gezegd dat dit in een dossier ging opgestuurd worden naar mij, tezamen met enkele andere documenten. Mijn tweede vraag is dus in welke mate zijn deze praktijken normaal? Mijn ouders doen er moeilijk over dat ik geen contract mee naar huis had genomen.

Iemand die mij kan helpen met deze twee vragen? Ze dienen vooral om mijn ouders wat gerust te stellen... Alvast bedankt!

Over welke verzekering spreek je ? Brandverzekering is normaliter voor de huurder. Ook al heeft praktisch elke eigenaar wel een brandverzekering op de woning die hij verhuurt.

Wat betreft het contract, daar zou je een kopie van moeten hebben, hoe ga je anders weten dat ze er niet ineens 3 extra pagina's bijsteken met zaken waarmee je niet akkoord bent gegaan ??? Je had zowiezo een copietje moeten vragen als voorlopige versie. (indien je elke pagina van het contract getekend hebt, dan zou het al wat minder erg zijn, maar dan zou ik nog een copie mee hebben genomen)

dsmetm zei:

Ik heb twee vraagjes in verband met mijn huurovereenkomst voor een appartement die ik getekend heb. Mijn eerste vraag is waar je kan zien of de verhuurder het gebouw verzekerd heeft?

Klik om te vergroten...

Wat is de reden waarom je hiervan wakker ligt? Het niet hebben van een brandverzekering maakt de eigenaar niet minder aansprakelijk indien hij of zij aansprakelijk zou zijn voor schade tov u. Desnoods moet de eigenaar de schade uit eigen zak betalen.

Als jij geen verzekering zou hebben dan zou ik daar als eigenaar wel van wakker liggen omdat de eigenaar aardig in de problemen kan komen indien je aansprakelijk zou worden gesteld. In het beste geval stelt zijn verzekering hem schadeloos en probeert deze dan op jou te verhalen.

dsmetm zei:

Ik kreeg ook geen kopie van het huurcontract mee naar huis van het immokantoor.

Klik om te vergroten...

Vraag altijd onmiddellijk een kopie, geen uitzonderingen hier. Je hoeft je echter niet onmiddellijk zorgen te maken. Als je reeds een waarborg of een maand huur betaald hebt en de verhuurder heeft dit aanvaard (ontvangstbewijs) mag je dit als een huurovereenkomst beschouwen. Verhuurder trekt m.i. aan het kortste eind moest hij hiervan het bestaan ontkennen.

De verhuurder zal waarschijnlijk het huurcontract meenemen naar het registratiekantoor, die zetten er dan wat stempels op en dan stuurt de verhuurder dit op naar u. Ze hadden beter al een kopie meegegeven, maar als er geen problemen ontstaan is dat zo erg niet. Mochten er toch problemen ontstaan: Als je al een borg hebt gestort is dat voor een rechtbank al voldoende bewijs dat er een huurovereenkomst is ondergaan. Idem voor mails, sms'jes enzoverder waarin de verhuurder bevestigt dat de huur gesloten is.

Bedankt voor de uitleg! De reden waarom ik mij zorgen maakte of de verhuurder verzekerd is, is omdat onze verzekeraar er misschien minder happig op zou zijn om ons te verzekeren. Indien de verhuurder niet verzekerd zou zijn, zou onze verzekeraar problemen moeten afhandelen met de verhuurder, in plaats van dat de verzekeraars het onder mekaar vereffenen. En ik kan mij voorstellen dat het gemakkelijker is voor de verzekeraars om alles onder mekaar te regelen. Ik dacht dat dit belang zou hebben bij het sluiten van onze verzekering.

Ik maak mij niet echt zorgen over die huurovereenkomst. Getekend is getekend, of ik nu een kopie meekrijg naar huis of niet. Ik heb intussen contact gehad met het immokantoor, en het is inderdaad voor de registratie dat de kopieën gehouden worden en later worden opgestuurd. Er worden ook kopieën genomen van de overdracht van elektriciteit- en watertoestanden, alsook van de keuring van de boiler.

dsmetm zei:

Bedankt voor de uitleg! De reden waarom ik mij zorgen maakte of de verhuurder verzekerd is, is omdat onze verzekeraar er misschien minder happig op zou zijn om ons te verzekeren. Indien de verhuurder niet verzekerd zou zijn, zou onze verzekeraar problemen moeten afhandelen met de verhuurder, in plaats van dat de verzekeraars het onder mekaar vereffenen. En ik kan mij voorstellen dat het gemakkelijker is voor de verzekeraars om alles onder mekaar te regelen. Ik dacht dat dit belang zou hebben bij het sluiten van onze verzekering.

Ik maak mij niet echt zorgen over die huurovereenkomst. Getekend is getekend, of ik nu een kopie meekrijg naar huis of niet. Ik heb intussen contact gehad met het immokantoor, en het is inderdaad voor de registratie dat de kopieën gehouden worden en later worden opgestuurd. Er worden ook kopieën genomen van de overdracht van elektriciteit- en watertoestanden, alsook van de keuring van de boiler.

Klik om te vergroten...

Ik snap je issue over de verzekering echt niet. Wat maakt het nu uit of de eigenaar verzekerd is of niet?

Je verzekert je toch tegen dingen die je uitsteekt in een ander zijn gebouw. Jij steekt het per ongeluk in brand, jij kunt aansprakelijk gesteld worden voor het waardeverlies van het gebouw van de eigenaar. Jij laat het gebouw instorten, jij kunt aansprakelijk gesteld worden voor het waardeverlies van al de andere eigenaars. Daarvoor dient JOUW verzekering.

Of de eigenaar nu verzekerd is of niet (voor wat zou hij zich moeten verzekeren dat voor jou van belang is uberhaupt?) maakt niks uit. De meeste eigenaars gaan wel een verzekering hebben voor in het geval jij als huurder het hele gebouw laat instorten door een brand in jouw appartement; zo zal hij als eigenaar niet aansprakelijk gesteld worden daarvoor. Maar hij zou het toch al doorverhalen op jou... Maakt voor jouw verzekering echt 0,0 uit. Volgens mij denk je te veel in termen van autoverzekering waar je een ongeluk hebt en er iemand in fout is en de andere niet. Bij een brand is het wel duidelijk. Jij betaalt 100 euro per jaar en als het afbrandt, betaalt de verzekering geld. Einde verhaal.

En ivm contracten, ik woon ook samen met zo eentje. Je tekent toch niet zomaar dingen zonder dat je weet wat je tekent en het meeneemt naar huis... Zal nu wel geen probleem zijn vermoedelijk, maar principieel is het echt niet slim. Je moet maar 1x iemand tegen komen van slechte wil, en je hebt het serieus vlaggen...

Wat het contract betreft is het bij veel immokantoren zo dat het contract opgestuurd word samen met het reglement bvb bij appartementen in een bundel.Alsook contracten van het water enzo.Als ze er iets bijsteken zal u handtekening daar niet onderstaan,aangezien je meestal ieder blad apart tekent.

Het Immo kantoor is verplicht om een kopie van de getekende huurovereenkomst mee te geven aan de huurder bij ondertekening. Hun motivatie dat zij het laten registreren is niet geldig. Zij kunnen perfect een kopie geven van de huurovereenkomst bij ondertekening en achter de geregistreerde versie geven.

Nu kunnen zij dingen bijschrijven aan de overeenkomst zonder jouw medeweten. Het is voor de huurder dan heel moeilijk om aan te duiden dat deze aanvullingen gebeurd zijn nadat jij het contract hebt getekend.

Ivm de verzekering heb jij recht om de polis van de verhuurder in te kijken zodat jij jouw verzekering hierop kan afstellen.

HS Limburg zei:

Ivm de verzekering heb jij recht om de polis van de verhuurder in te kijken zodat jij jouw verzekering hierop kan afstellen.

Klik om te vergroten...

Referentie naar wettekst? Een huurder heeft dit recht niet.

Sterker nog een brandverzekering is niet eens verplicht. De verhuurder kan dit wel contractueel vastleggen in jouw huurovereenkomst. Omgekeerd trouwens ook, alhoewel zoiets in de praktijk niet afdwingbaar is door de huurder.

Merlion zei:

Referentie naar wettekst? Een huurder heeft dit recht niet.

Sterker nog een brandverzekering is niet eens verplicht. De verhuurder kan dit wel contractueel vastleggen in jouw huurovereenkomst. Omgekeerd trouwens ook, alhoewel zoiets in de praktijk niet afdwingbaar is door de huurder.

Klik om te vergroten...

De verhuurder heeft een pre-contractuele informatieplicht ten opzichte van de huurder. Dit houdt in dat de verhuurder aan de huurder moet kunnen bewijzen hoeveel de bijkomende kosten en lasten bedragen indien de huurder het goed zou huren. Inzage in de verzekeringspolis van de verhuurder kan hieronder gezien worden, zodat de huurder weet wat hij juist moet laten verzekeren.

Koninklijk Besluit van 12 januari 2006 werd bepaald dat de Wet van 19 december 2005 betreffende de precontractuele informatie bij commerciële samenwerkingsovereenkomsten in werking treedt op 1 februari 2006.

HS Limburg zei:

De verhuurder heeft een pre-contractuele informatieplicht ten opzichte van de huurder. Dit houdt in dat de verhuurder aan de huurder moet kunnen bewijzen hoeveel de bijkomende kosten en lasten bedragen indien de huurder het goed zou huren. Inzage in de verzekeringspolis van de verhuurder kan hieronder gezien worden, zodat de huurder weet wat hij juist moet laten verzekeren.

Klik om te vergroten...

is dit reeds afgedwongen door de rechter, of enkel interpretatie vna de huurdersbond?

De huurder kan zoveel verzekeren als hij wil, of de verhuurder nu verzekerd is of niet is zijn eigen keuze en de huurder kiest zelf ook wat de bijkomende kosten zijn op vlak van verzekering, gezien deze ook niet verplicht noch absoluut nodig (maar natuurlijk wel wenselijk) is.

Je kan perfect als huurder je dubbel verzekeren (tegenover de verhuurder).

JPV zei:

is dit reeds afgedwongen door de rechter, of enkel interpretatie vna de huurdersbond?

De huurder kan zoveel verzekeren als hij wil, of de verhuurder nu verzekerd is of niet is zijn eigen keuze en de huurder kiest zelf ook wat de bijkomende kosten zijn op vlak van verzekering, gezien deze ook niet verplicht noch absoluut nodig (maar natuurlijk wel wenselijk) is.

Je kan perfect als huurder je dubbel verzekeren (tegenover de verhuurder).

Klik om te vergroten...

Zie het maar als een persoonlijke interpretatie. In praktijk zal er geen enkel huurder naar de rechtbank stappen om alleen inzage te krijgen de verzekering van de verhuurder.

Meeste verhuurder pakken toch een brandverzekering met afstand van verhaal ? Althans die heb ik men huurder zelfis niet verzekerd .