Archief - Vermogen belasting in plaats van loonbelasting?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Youhwéh
Legacy Member
Joni zei:
men wou toch de koopkracht verhogen en de welvaart stimuleren? Op zich is uw standpunt wel een vorm van waarheid, maar even daarom ook de toekomst versie weer gegeven waar men naar toe zou dienen te werken, zodat men het materialisme overstijgt en men gelukkiger kan samen leven met de middelen die de wereld bied. De formule van fisher bewijst dat er een enorme overproductie is, zodanig men door een opstelling van Bx via enquete voering de middelen kan ontvangen, tijd na tijd en een reserve maat opstellen in de toekomst zodat werkzaamheden verminderen - verdelen en werk herconstrueren waar nodig. Door die toepassing van vermogen belasting zou uiteindelijk het niet meer uitmaken dat men minder en minder kan gaan werken in de toekomst omdat in het verleden werken voor sociale zekerheid zorgt en dus nu werken op een nieuwe manier niet meer dient om de sociale zekerheid in stand te houden maar voor elkaars middelen en diensten te kunnen blijven verlenen en zo dus sociale weltevredenheid bezorgt.
Conradus
Legacy Member
Vermogensbelasting, zelfs als je vanaf dag 1 geen kapitaalvlucht hebt, verplicht je iedereen om jaarlijks meer vermogen op te bouwen dan je als belastingen heft. Anders gaan je inkomsten jaar na jaar afnemen. Om dat op te vangen moet je het tarief dan weer verhogen. En vicieuze cirkel.
Youhwéh
Legacy Member
Conradus: u hebt gelijk, vandaar dat het economisch statuut ook dient te veranderen op aanwijzing van de formules die verder op zijn uitgelegd. In het kapitalistisch systeem dient de economie te groeien en dat kan niet omwille er te grote overproductie is, het heeft daarom geen zin om bedrijven blijven te ontwikkelen als men allen minder kan werken door herverdeling van waarden en eenheden, omdat men in het verleden en heden al gewerkt heeft om rust te creëren in de maatschappij. Dus met andere woorden het kapitalisme zal vroeg of laat zoizo vallen omdat men niet kan blijven de economie stimuleren en als men allen minder en minder gaat werken omdat bedrijven sluiten zullen de inkomsten vanuit de lonen ook dalen en de uitgaves zullen dalen vanuit de staat = een stagnatie dat al jaren zich afspeelt wat zich enkel voor meer en meer problemen zorgt en het kapitalisme bijgevolg meer en meer wankel zal worden. Als men een tussen bewerking neemt op het systeem door de vermogens te belasten, zou men uiteindelijk kunnen groeien naar een 1 making van de wereld zoals de toepassing van Bx of draagvlak formule, waarbij men enkel werkt voor ieders behoeften die ontvangen worden van een 3de persoon, dus men werkt voor een andere terwijl, daarom die zelfde andere niet maar vele anderen ervoor zorgen dat u uw belangen ontvangt. Indien men dit toekomst gericht verder bekijkt over termijn van 10 jaar bijvoorbeeld en het systeem Bx komt in toepassing vanuit jaar 1 gezien op 10 jaar evolutie zal geld bijgevolg een andere waarde verkrijgen in het leven, omdat het systeem er naar toe lijd voor verandering van waarden en eenheden en een 1heid statuut, bijgevolg zal men dus meer vrije tijd creëren en creativiteit.
Hiapoe
Legacy Member
Youhwéh zei:
- "...omwille er..."
- "zoizo"
- "Bedrijven ontwikkelen..."
- "Een stagnatie DAT zich afspeelt..."
- "zich voor problemen zorgen"
- "een tussen bewerking"
-...
Man man, uw nederlands is gewoon erbarmelijk.
Zodanig slecht dat uw boodschap inhoudelijk zelfs onverstaanbaar wordt!!
Please echt, leer uzelf eens goed uitdrukken.
Hiapoe
Legacy Member
Youhwéh zei:als het in het hoofd zit is het moeilijk neer te pennen, maar met praten lossen die problemen schriftelijk wel op
Ik meen het echt als ik zeg dat ik heel graag je boodschap zou willen begrijpen, maar het is gewoon onverstaanbaar.
Geef je ergens lezingen of zo? Dan kan ik misschien eens komen luisteren. Want schrijven is echt niet je talent, sorry...
Heb je geen thesis moeten schrijven voor je opleiding theologie? Hoe is dat gegaan?
Youhwéh
Legacy Member
Merci voor uw belangstelling, maar ik heb enkel aan zelfstudie gedaan. Waarom is mijn schrijven moeilijk verstaanbaar? Waarschijnlijk omdat mijn studie uit een moeilijk verstaanbaar boek vandaan komt en probeer die wijsheid in toepassing te brengen wat zich nu afspeelt in het heden om grotere problemen te voorkomen, omwille van zelfstudie heeft school dus ook geen instructies meegeleverd, aldus.
Hiapoe
Legacy Member
Youhwéh zei:
Ah ok, ge hebt dus geen officieel (hoger) diploma. Ok, geen probleem, is niet om je te proberen afbreken, gewoon om te begrijpen met wie ik aan het spreken ben.
Jouw schrijven is moeilijk verstaanbaar, niet omdat je onderwerp te moeilijk is an sich, maar omdat je het niet gestructureerd en samenhangend uitlegt.
Wat is het boek waaruit je studie komt als ik mag vragen?
Bovendien, maak je geen illusies, je kan de wereld op je eentje niet veranderen, en zeker niet als je je ideeën niet kan uitleggen aan de "gewone" mens.
Youhwéh
Legacy Member
In uw eentje kan men de wereld niet veranderen dat is waar, maar men kan wel een plan maken die men in zijn geheel kan steunen om zo samen aan hetzelfde touw te trekken, zodanig de wereld kan veranderen in goede en in 1 gehele goede zin voor allen. Theologie is mijn studie dat verklaard het boek(-en) zelf ;-) Ik kan begrijpen dat het niet al te samenhangend is, maar toch is het ergens wel samenhangend. alleen is het niet al te simpel uitlegbaar in een paar woorden, voor of om iets wat tot dusver niet is uitgelegd geweest, daarbij zonder gepaste vragen daaromtrent waar het schoentje nog wringt, zal het niet tot 1 geheel passen, vermoed ik,...
flyingdutchman
Legacy Member
Ik ga iets heel grof doen en niet inhoudelijk reageren.
Om iets in eenvoudige en simpele taal te kunnen uitleggen, moet je het compleet begrijpen. Ik krijg sterk de indruk dat je hier en daar wat opruiende teksten hebt gelezen, waarvan je dan flarden citeert en samen gooit. Het is totaal geen coherent geheel, het slaat eigenlijk helemaal nergens op, daarom denk ik dan ook dat je er zelf gewoonweg niets van snapt.
Om iets in eenvoudige en simpele taal te kunnen uitleggen, moet je het compleet begrijpen. Ik krijg sterk de indruk dat je hier en daar wat opruiende teksten hebt gelezen, waarvan je dan flarden citeert en samen gooit. Het is totaal geen coherent geheel, het slaat eigenlijk helemaal nergens op, daarom denk ik dan ook dat je er zelf gewoonweg niets van snapt.
Youhwéh
Legacy Member
laten we het over een andere boeg gooien dan, anders begint men nog te zwemmen naar een verkeerde kant in plaats van de overkant te bereiken . Ik zal nog wat tijd investeren om het duidelijker te schrijven, heb daarom wat enig geduld, want mijn valies zit vol geschreven papieren - alleen is de valies op reis en is het noorden kwijt geraakt precies, zal de koers richting het zuiden sturen - tot binnenkort, het is gelijk de zon zal opkomen in het oosten en ondergaan in het westen zeker? Of moet de tegenwind dan ook meezitten? ntro
Legacy Member
Goed, gewoon nee gestemd. Geen tijd om de hiaten in uw voorstel te zoeken. Het lijkt mij toch maar een totaal versimpelde ideale voorstelling van wat eigenlijk een heel complex gegeven is. Het is tevens volstrekt onhaalbaar en dus economisch gezien totaal onproductief om hier veel tijd aan te verliezen. Hervormingen moeten geleidelijk aan gebeuren. Men kan niet van vandaag op morgen het volledige fiscale stelsel van tafel gooien en veranderen.
De poll zelf deed mij denken aan volgend opiniestuk.
Vermogensbelasting van 1 procent halveert rendement van spaargeld van ondernemers - België - Knack.be
De poll zelf deed mij denken aan volgend opiniestuk.
Vermogensbelasting van 1 procent halveert rendement van spaargeld van ondernemers - België - Knack.be
Racing_Genk
Legacy Member
De loonkosten in België zijn lachwekkend hoog dus die moeten absoluut naar omlaag om de tewerkstelling hier te houden. Een vermogensbelasting zou voor mij de laatste optie zijn maar dat is imo nog steeds beter dan de huidige situatie waarin je maar 40% van wat de werkgever betaalt zelf overhoudt. Al heb ik liever dat ze besparen in de sociale uitkeringen/gezondheidszorg etc ipv alweer nieuwe belastingen.
Vermogensvlucht is onzin, je kan ook gewoon de onroerende voorheffing sterk verhogen voor 2e verblijven, dit komt eigenlijk ook neer op een vermogensbelasting, zij het op slechts een deel van je vermogen. Dit zou bovendien een drukkend effect hebben op de huisprijzen wat de gemiddelde Vlaming ten goede komt
Vermogensvlucht is onzin, je kan ook gewoon de onroerende voorheffing sterk verhogen voor 2e verblijven, dit komt eigenlijk ook neer op een vermogensbelasting, zij het op slechts een deel van je vermogen. Dit zou bovendien een drukkend effect hebben op de huisprijzen wat de gemiddelde Vlaming ten goede komt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.