Archief - verhuurders misbruiken ex-huurder

hallo

ik heb een vraagje.. een zeer dringend vraagje eigenlijk..
Mijn broer en schoonzus hebben vorig jaar een huis gehuurd, een waarborg van 1200 euro betaald (punt 1), met een jaarcontract (frans).
Dit contract zouden ze zo snel mogelijk vertalen naar het nederlands (punt 2)
Dit is er nooit van gekomen.
Eind mei heeft mijn broer gehoord van de verhuurder dat zijn contract niet wordt verdergezet.
Vooraleer hij in het huis is gaan wonen, heeft hij zelf nog 2000L mazout besteld, omdat de tank helemaal leeg was bij de overeenkomst. (punt 3)
Van de verhuurdster mochten ze het behang veranderen / verven, op één deel van het huis na (de witte muur waar de houtkachel staat). Dit hebben ze nageleefd (punt 4). De katten hebben wel een beetje de muur met het behang beschadigd (makkelijk te vervangen).
Ze zijn dan sinds juli vorig jaar op zoek gegaan naar een nieuwe woning. Midden maart is hun nieuw huis officieel van hen (gekocht).
De verhuurdster wist van hun problemen met de zoektocht naar een nieuwe woning en stond toe dat ze ietsjes langer mochten blijven (geen contract). De ene keer wilde zij hen zo snel mogelijk eruit, de andere keer mochten ze iets langer blijven. Ze sprong steeds van de hak op de tak. (punt 5)
Nu zij officieel in HUN huis wonen, maakt de verhuudster (samen met haar vader) steeds problemen over het kleinste ding.

De problemen in het kort uitgelegd:

- Ze hebben een waarborg betaald van 1200 euro die er voor dient om eventuele schade te herstellen, etc.
- Ze moeten verplicht 500L mazout bestellen en betalen (terwijl deze leeg was bij aankoop)
- De witte muur van de houtkachel is door het uit en aanmaken iets zwarter geworden (makkelijk op t elossen door middel van verven)
- Ze klagen over het feit dat de latjes versleten zijn die de overgang maken van de ene vloer op de andere vloer (zo'n metalen plaatjes die met schroefjs kunt bevestigen)
- Ze klagen over het feit dat de muren een andere kleur hebben gekregen / behangen is geweest (dit mocht)
- Ze hebben nooit het contract vertaald naar het nederlands, dus de huurder hebben nooit geweten wat wel en wat niet mag
- ze klagen over een kleine beschadiging die gekomen is door aan een koordje te trekken om de lamp uit en aan te doen. Daar zit namelijk zo'n metalen pinnetje aan.
- Ze verplichten mijn broer om het huis zelf nog eens op te knappen/te herstellen anders maken ze er een rechtzaak van ??? (terwijl ze zelf vaak in de fout zijn gegaan)
- Ze was aant lachen toen ze hoorde dat ze zelf weer een kleur mocht kiezen voor haar huis (dat mijn broer dus wordt verplicht te betalen)
- Ze willen mijn broer de huur laten betalen voor de maanden dat het huis ''onbewoonbaar'' is. Ze wilt het dus weer verhuren, na een jaar.. wat volgens mij niet mag. Moet je geen 5 jaar wachten eer je het opnieuw mag verhuren (tenzij je er zelf in gaat wonen / familie)
-.. ik zal maar stoppen, het lijstje gaat door,.. dit zijn de meeste dingen die ik mij kan herinneren

De waarborg is toch om eventuele schade te herstellen???? Of ben ik nu verkeerd?
Heeft mijn broer nog een poot om op te staan?

ik hoop dat iemand hier verstand van zaken heeft, want wij hebben thuis steeds ruzie over die zaken.. je doet er hem (en mij) een groot plezier mee

danku

De waarborg dient inderdaad om eventuele schade te herstellen. Als die niet alle schade dekt, dan zou je eventueel tot meer vergoeding gehouden kunnen worden, maar dan moet je toch wel al met deftige argumenten afkomen.

Komt nog bij dat normale slijtage door gebruik niet voldoende is om zoiets te eisen.

Dat van dat contract is volgens mij geen fout. Als je broer niet verstond wat er in dat Franse contract stond had hij het niet moeten tekenen. Tenzij er effectief ergens een clausule staat dat het naar het Nederlands vertaald zou worden maakt het niet echt uit imo.

Voor hoeveel jaar was hun contract? Want de regelgeving ivm opnieuw verhuren/bewoning speelt niet altijd.

voor één jaar.. alvast bedankt voor de reactie

Die waarborg kunnen ze idd enkel maar inhouden bij ernstige schade.
Ze kunnen je volgens mij niet verplichten mazout te bestellen ook tenzij in het contract een bepaling staat dat dit voorziet.
Is er een plaatsbeschrijving ?
En ook al is er ernstige schade zou de verhuurder moeten kunnen aantonen dat de huurder deze heeft aangebracht.
Het contract is idd geldig want het taalgebruik in huurcontracten tussen 2 private personen is volledig vrij te kiezen.

Die titel doet toch mijn wenkbrouwen fronsen

Wat stond er in de plaatsbeschrijving die uw broer getekend heeft ?

stond daar in dat er 500l mazout in de tank zat? Zoja dan dien je er terug 500l in te hebben.

Hebben ze een beschrijf laten opmaken? Indien ja, dan kunnen ze dit (eventueel vertalen en) gebruiken om na te gaan of het gaat om slijtage of effectieve schade.

Ik zou hiermee toch wel verder durven gaan hoor. Misschien eens inlichtingen vragen bij een advocaat om te zien hoe sterk of hoe zwak ze staan als het effectief tot een rechtszaak komt.

Als er geen plaatbeschrijving is gemaakt, en contract niet geregistreerd is moeten ze altijd u waarborg terug storten.
De verhuur van de woning is dit met een erkende makelaar gedaan?

ChfZ | Hanky zei:

Die titel doet toch mijn wenkbrouwen fronsen

Klik om te vergroten...

dat was de eerste beknopte titel die ik kon bedenken.. lol

anyhow.. ik zal eens vragen of ze een plaatsbeschrijving hebben gehad
de verhuur is gewoon via hun twee gebeurd

Weet ge soms of de waarborg op een vaste rekening staat of hebben ze dit gewoon in de hand gegeven?

De huurovereenkomst was er eentje van 1 jaar. Is er door de verhuurder een opzegbrief gestuurd of een of ander officieel geschrift?

Die plaatsbeschrijving is alvast één van de sleutels van dit verhaal. Als die er niet was is er geen enkel probleem op vlak van herstellingen. De verhuurder draagt de bewijslast wanneer er geen plaatsbeschrijving is.

In het niet-vertalen van het contract zie ik geen probleem indien nooit schriftelijk werd vastgelegd dat de verhuurders het zouden vertalen. Huurders kunnen het nl. ook gewoon laten vertalen, dus ik denk dat je met dat gedoe niet ver zult komen. Tenzij er natuurlijk een wet is op het leveren van een contract in de moedertaal van de personen die het aangaan, maar daar weet ik niets van.

Kenneke10 zei:

Weet ge soms of de waarborg op een vaste rekening staat of hebben ze dit gewoon in de hand gegeven?

Klik om te vergroten...

dit staat, als ik het me goed herinner, op een vaste rekening

JPV zei:

De huurovereenkomst was er eentje van 1 jaar. Is er door de verhuurder een opzegbrief gestuurd of een of ander officieel geschrift?

Klik om te vergroten...

volgens mij wel ja, maar zal het straks eens navragen als hij thuis is

Riverdale27 zei:

Die plaatsbeschrijving is alvast één van de sleutels van dit verhaal. Als die er niet was is er geen enkel probleem op vlak van herstellingen. De verhuurder draagt de bewijslast wanneer er geen plaatsbeschrijving is.

In het niet-vertalen van het contract zie ik geen probleem indien nooit schriftelijk werd vastgelegd dat de verhuurders het zouden vertalen. Huurders kunnen het nl. ook gewoon laten vertalen, dus ik denk dat je met dat gedoe niet ver zult komen. Tenzij er natuurlijk een wet is op het leveren van een contract in de moedertaal van de personen die het aangaan, maar daar weet ik niets van.

Klik om te vergroten...

hm.. die plaatsbeschrijving ben ik nog over aant twijfelen. Mijn schoonzus zegt dat de plaatbeschrijving geïntegreerd is in het contract. Als ik dit goed begrijp, hebben ze niet twee verschillende documenten. Alleen het huurcontract tussen hen twee

Kijk eens naar het contract dan... als er dingen instaan zoals "de vloer is in goede staat" en dingen die erop lijken, dan is er inderdaad sprake van een plaatsbeschrijving. Raar dat het apart is, maar I guess dat dat mag...

ik heb mijn broer gesproken, en hij zei dat hij zo'n papier inderdaad had. Nu heb ik dat papier niet kunnenn zien aangezien hij het niet direct vond. Ik zei hem mij het meteen te vertellen wanneer hij zijn contract en plaatsbeschrijving heeft gevonden...

Nogmaals als het contract door de verhuurder niet geregistreerd is , is dit ongeldig moet je zelf geen opzeg doen enz
Normaal moet er altijd een makelaar tussen zitten om dit soort problemen te vemijden

Ps vorig jaar net hetzelfde voor gehad , alle te hopen voor je broer dat het bedrag op een vaste rekening staat waar geen van de partijen aan kan , of ze moeten beiden akkoord gaan.

Kenneke10 zei:

Normaal moet er altijd een makelaar tussen zitten om dit soort problemen te vemijden

Klik om te vergroten...

Er moet helemaal geen makelaar tussenzitten. Of het al dan niet aan te raden valt, is een andere zaak. Ik persoonlijk heb in 2 verschillende huursituaties gezeten zonder makelaar. De ene met matige en de andere met zeer goede ervaringen.

er was geen makelaar tussengekomen... wat bedoel je precies met geregistreerd?

Kenneke10 zei:

Nogmaals als het contract door de verhuurder niet geregistreerd is , is dit ongeldig moet je zelf geen opzeg doen enz
Normaal moet er altijd een makelaar tussen zitten om dit soort problemen te vemijden

Klik om te vergroten...

1° een niet-geregistreerd contract is een geldig contract, alleen is er onmiddellijke opzeg mogelijk
2° een makelaar moet langs geen kanten bij een huurcontract betrokken worden. Gelukkig maar.

JPV zei:

1° een niet-geregistreerd contract is een geldig contract, alleen is er onmiddellijke opzeg mogelijk
2° een makelaar moet langs geen kanten bij een huurcontract betrokken worden. Gelukkig maar.

Klik om te vergroten...

Nee verplicht is het niet maar als je als hier nu met problemen zit zou het niet slecht geweest zijn, als het een goede is teminste.

En over een niet gerergistreerd contract, als verhuurder heb je toch duidelijk veel nadelen, zoals je zegt een opzeg is niet nodig.

Vorig jaar ook een huurhuis verlaten mooi 3 maand opvoorhand opzeg gedaan, indien er binnen die drie maand geen nieuwe huurder is die er onmiddelijk in wil betaal je nog drie maand huur.

In mijn geval kon ik na 1.5 maand naar men andere wonig, veel kandiaat huurders over de vloer gekregen waarvan 2 het echt wilden huren , door onduidelijke reden heeft ze die allemaal geweigerd.

Dus 1 maand dubbele huur betaald, twee drie keer in een week het huis mogen gaan laten bezichtigen ( gelukkig is het hier maar een straat verder)
Naar het einde van de maand heeft ze dan de eerste de beste kandidaat genomen.

Dit is een overeenkomst met een makelaar, blijkt achteraf dat Hij makelaar het contract niet geregistreed had.
Dan moest ik in principe die maand nooit betaald hebben in totaal heeft mij dat toch 1200 euro op een maand gekost ( zonder huur van men volgende wonig).