Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Böhse Onkel zei:Leuke verhalen hier, ik krijg al ineens een beeld. Hoewel het volgens mij in een boeregat anders is dan in't stad.
Insipid zei:Mijn post gaat over Loenhout, en dat is anders ook maar een dorpke.
speeding.be zei:Verhuur je lekker je huisje en dan krijg je dit terug .... : Tientallen dode dieren in huis van gezin met drie kinderen - HLN.be
JPV zei:Vraag het zelf maar eens na... Als OCMW (via hun sociaal verhuurkantoor) doorverhuurt, is OCMW tegenover jou aansprakelijk voor alle schade. Jij hebt met de onderhuurder weinig zakens.
Zie bvb Huiseigenaars : uw woning zorgeloos verhuren? - OCMW Gemeente Merelbeke
glashelder zei:Staat nergens dat dat een huurhuis is.
Het pand werd gehuurd door een koppel met drie kleine kinderen.
bedrag van waarborg is maar 2 maand (is dan ook het wettelijk maximum), maar dat staat los van de schade. Ook een gewone huurder kan veroordeeld worden tot het betalen van een bedrag hoger dan de borg, hé....Tristesse zei:Ik zie daar nergens in staan dat het OCMW borg staat voor alle eventuele schade.
Enkel " de organisatie van eventuele herstellings- en onderhoudswerkzaamheden voor rekening van de huurder" en dat is net waar het misloopt.
Enfin, zelf enkele jaren terug nog contacten gehad, 2 maanden borg was de garantie. Zal misschien in andere gemeenten beter zijn, betwijfel het sterk.
OP dient zich deftig te informeren.
glashelder zei:Ok, ik moet deftig leren lezen![]()
Preske zei:kan zijn dat het er nog niet stond toen ge poste hoor.
Sorry, maar dan hebt ge toch nog altijd nix? als iemand zonder geld uw kot afbreekt en 50.000€ schade toebrengt, dan volgens da contract zal het OCMW u wel helpen met de rechtzaak, en dan bemiddelen zodat moesten ze nog in belgie blijven ge mss een kleine zakcent per maand terugbetaald krijgt?JPV zei:bedrag van waarborg is maar 2 maand (is dan ook het wettelijk maximum), maar dat staat los van de schade. Ook een gewone huurder kan veroordeeld worden tot het betalen van een bedrag hoger dan de borg, hé....
en tuurlijk staat dit er wel in:
het sociaal verhuurkantoor ziet toe op het onderhoud van de woning en brengt ze in dezelfde staat op het einde van de overeenkomst, rekening houdend met de normale slijtage;
het sociaal verhuurkantoor neemt alle administratieve beslommeringen op: het zoeken van de huurder en de opmaak het huurcontract, de opmaak van een plaatsbeschrijving en andere administratieve handelingen, de inning van de huur, de brandverzekering, de organisatie van eventuele herstellings- en onderhoudswerkzaamheden voor rekening van de huurder, de begeleiding van de huurder, indien nodig.
het sociaal verhuurkantoor zorgt, indien nodig, ook voor de minder aangename contacten met de huurder zoals uithuiszetting of opvolging wanbetaling. Als eigenaar loopt u geen risico op lastige (en dure) gerechtelijke procedures.
JPV zei:brengt ze in dezelfde staat op het einde van de overeenkomst, rekening houdend met de normale slijtage;

wrom spreken ze dan apart over het sociaal verhuurkantoor en de huurder als dat dezelfde entiteiten zijn? van wat ik van dat contract kan opmaken is't toch duidelijk: OCMW bemiddelt alles, maar de huurder is de persoon die daar gaat wonen, en die moet uiteindelijk opdraaien voor wat er daar mis gaat. maar dat zijn vaak onvermogende mensen, dus die kunnen het kot daar afbreken en gij ziet toch geen cent?JPV zei:racemaniac, OCMW (allez, sociaal verhuurkantoor) staat niet borg omdat ze net zelf de huurder zijn. Zij zijn dus verantwoordelijk voor alle schade. Er is dus geen borgstelling nodig omdat ze wettelijk verplicht zijn alles te herstellen of de factuur ervan te betalen... Met de huurder op zich heb je geen enkele zaken, je zal er nooit een rechtzaak tegen moeten beginnen.
muizen zijn geen onroerend goed, dus nééPreske zei:Bv, m'ne maat heeft muizen gehad in zijn appartement. Wilt dat dan zeggen dat hij muizen moet vrijlaten als hij vertrekt![]()
(gewoon omdat ze dat al niet in een plaatsbeschrijving zetten, roerende goederen kunnen ze in theorie natuurlijk wel erin zetten). Bovendien lijkt me slijtage aan muizen nogal moeilijk te ontkennen
. Dit staat op die pagina:Racemaniac zei:wrom spreken ze dan apart over het sociaal verhuurkantoor en de huurder als dat dezelfde entiteiten zijn? van wat ik van dat contract kan opmaken is't toch duidelijk: OCMW bemiddelt alles, maar de huurder is de persoon die daar gaat wonen, en die moet uiteindelijk opdraaien voor wat er daar mis gaat. maar dat zijn vaak onvermogende mensen, dus die kunnen het kot daar afbreken en gij ziet toch geen cent?
'k ga niet zeggen dat ik een expert ben in dat gebied, maar de daar gequote tekst lijkt me toch enorm duidelijk, of mis ik andere delen van het contract waar ze bepalen dat de huurder het sociaal verhuurkantoor is, en dat zij dus borg staan, en niet de persoon die er uiteindelijk gaat wonen die er voor verantwoordelijk is?
duidelijker kan niet, lijkt me.Het sociaal verhuurkantoor huurt uw woning om ze als hoofdverblijfplaats onder te verhuren aan huurders met een laag inkomen. Die onderverhuring heeft geen effect op uw relatie met het sociaal verhuurkantoor en ook niet op uw huurinkomsten. Het sociaal verhuurkantoor is immers de hoofdhuurder en bijgevolg verantwoordelijk voor alle huurdersverplichtingen.
dan ziet het er idd veiliger uit ^^JPV zei:muizen zijn geen onroerend goed, dus néé(gewoon omdat ze dat al niet in een plaatsbeschrijving zetten, roerende goederen kunnen ze in theorie natuurlijk wel erin zetten). Bovendien lijkt me slijtage aan muizen nogal moeilijk te ontkennen
.
Dit staat op die pagina:
duidelijker kan niet, lijkt me.
