Archief - Uitleg: de dollar als reservemunt en de Amerikaanse overheidsschuld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Block

Legacy Member
Klopt Ewiler,

China kocht ook het staatspapier omdat ze afhankelijk zijn van de VS, maar de laatste tijd zie je toch een beweging dat ze minder afhankelijk willen zijn van de dollar. Van massaal dumpen is nog geen sprake maar ze bouwen hun schuldpapier toch af... Kopen fysiek goud in. Investeren enorm in grondstoffen en mijnen...

LSDsmurf

Legacy Member
Jurgenv1 zei:
Amerika 'drukt' zichzelf niet zozeer rijk, ze kunnen gewoon nog steeds goedkoper lenen omdat men nog steeds bereid is de gigantische schuldenberg te financieren... Waarom? China heeft nog steeds een hoop dollar reserves van toen men de Chinese munt nog kunstmatig laag hield + China heeft er alle belang bij dat Amerika producten bij hen koopt (export). (Zoek 'Chimerica' op in google)

Anderzijds is men ook nog steeds bereid Amerika het geld te lenen omdat de belastingen daar relatief laag zijn, men denkt dus van 'als Amerika echt in de problemen komt zal men wel de belastingen verhogen om ons terug te betalen'.
China is niet meer zo happig om die schuld op te kopen, sinds oktober is hun positie zelfs lichtjes aan het dalen. Zie http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/mfh.txt

Dat de VS geen problemen heeft om hun staatsschuld goedkoop te financieren klopt niet, anders zou de Fed nu niet de grootste houder van treasuries zijn.

nite

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Dat de VS geen problemen heeft om hun staatsschuld goedkoop te financieren klopt niet, anders zou de Fed nu niet de grootste houder van treasuries zijn.

Is de reden dat de FED de grootste houder van treasuries niet omdat ze de geldhoeveelheid serieus verhoogd hebben de laatste tijd.

MilM

Legacy Member
boostah zei:
Net wel volgens mij. Stel dat 1 land met invloed (of meerdere, bv europa, china of japan) beslist die schuldenberg van de vs niet meer de financieren en simpelweg al zijn dollars te koop zet (als eerste zijn is interessant aangezien de prijs nog hoog staat). Sowieso moet de rest dan volgen, want de dollars die zij hebben liggen gaan niks meer waard worden. Natuurlijk speelt dan wel het feit dat men andere landen niet de dieperik in willen sturen (hoewel ik china tot zoiets in staat zie), zover zelfs dat oorlog mij belange niet zou verbazen

Ik heb mij onduidelijk uitgedrukt, maar ik bedoelde dus dat ik niet kan inbeelden dat alle landen zich blijven bij neerleggen bij die afhankelijkheid tov de dollar.

spray-bunny

Legacy Member
Doen ze ook niet. BRIC samenwerkingsverband (incl Zuid-Afrika) besliste vorig jaar onderlinge handel in hun eigen munten te regelen. Begin deze maand beslisten ze onderlinge kredieten in eigen munt te doen. China handelt nu met alle ASEAN landen in yuan en is bezig currency swap agreements met tientallen landen af te sluiten. Allemaal ten koste van de dollar uiteraard. Hoewel het merendeel van bijvoorbeeld de Chinese handel nog in dollar verloopt (60 procent), verdriedubbelde het gebruik van de yuan in handel vorig jaar. Langzaam maar zeker versmachten ze uncle Sam. Check ook het asian monetarian fund eens...

Ik denk dat het nog een decennium zal duren. We hebben nog een trigger nodig. De UK had een financiele put ingevolge WOI en WOII nodig om de eer aan de dollar te laten. De USA zal heel wat meer nodig hebben om de BRIClanden het voortouw te laten nemen. Ik zie USA niet meteen zijn wagonnetje aan China hangen zoals de UK dat al een halve eeuw met de USA doet.

ivm SDRs: dat is natuurlijk wat alle landen met veel dollarreserves zouden willen zien als toekomstig muntsysteem. Het betekent evengoed de val van de dollar, maar de centrale banken zouden hun dollars dan wel tegen een vaste verhouding kunnen inwisselen voor andere munten. maw het is hun uitweg uit de dollar trap: de dollar laten vallen zonder zichzelf pijn te doen.

Imo gaan de brics wachten met de dollar vaarwel te wensen tot hun binnenlandse vraag voldoende de export naar de States compenseert en hun kredietmarkten de omslag aankunnen (internationaal converteerbaar). Dat zal nog even duren.

Europa is in ieder geval gejost. Wij gaan als trouwe ally natuurlijk als een van de laatsten rechtstaan met dollars in de handen tijdens deze monetaire stoelendans.

spray-bunny

Legacy Member
nite zei:
Is de reden dat de FED de grootste houder van treasuries niet omdat ze de geldhoeveelheid serieus verhoogd hebben de laatste tijd.
Maw ze raken hun treasuries niet in voldoende mate kwijt aan China en Japan, dus laten ze ze door hun centrale bank opkopen. Die dan nog minder happig zijn om er te kopen. Vicieuze cirkel enzo.

Fed koopt staatsleningen met gedrukt geld. overheid betaalt rente aan fed. winst van de fed gaat naar de overheid, wat de rente opheft. Maw de Amerikaanse overheid kan staatsschuld aangaan zonder intrest te betalen. Origineel enzo.

In die mate dat de FED sinds februari meer treasuries bezit dan China en Japan samen, want die bijten niet meer sinds november.

two-bits-figure-2.jpg


Madoff is een watje, dit is pas een ponzi scheme.

nite

Legacy Member
spray-bunny zei:
Maw ze raken hun treasuries niet in voldoende mate kwijt aan China en Japan, dus laten ze ze door hun centrale bank opkopen. Die dan nog minder happig zijn om er te kopen. Vicieuze cirkel enzo.

Fed koopt staatsleningen met gedrukt geld. overheid betaalt rente aan fed. winst van de fed gaat naar de overheid, wat de rente opheft. Maw de Amerikaanse overheid kan staatsschuld aangaan zonder intrest te betalen. Origineel enzo.

In die mate dat de FED sinds februari meer treasuries bezit dan China en Japan samen, want die bijten niet meer sinds november.

Ik vind het toch maar raar. De FED heeft geen mandaad om de staatsschuld te financieren, ze mag enkel monetair beleid gebruiken om inflatie en werkloosheid te stabiliseren. Moest ze wel bewust de overheid helpen om de staatsschuld te financieren, dan gaat ze in tegen haar mandaat en is er sprake van ernstige politieke beïnvloeding. De FED zou dan ernstige fouten maken, wat natuurlijk niet is uitgesloten.

Wat jij zegt is natuurlijk mogelijk, maar is volgens mij niet de meest voor de hand liggende verklaring. Het is ook mogelijk dat de FED extra geld wil creëren, en de enige mogelijkheid om geld te creëren is door het opkopen van obligaties. Zelfs als er nog een grote vraag is naar obligaties vanuit China, dan zal de FED de obligaties die ze in haar bezit heeft niet aan China verkopen omdat dan de geldhoeveelheid dan zal dalen en het monetair beleid te restrictief zal zijn en de rente te veel stijgen.

Dus er zijn twee mogelijke verklaringen:
-monetaire financiering van het begrotingstekort, tegen het mandaat van de FED in
-een normaal expansief monetair beleid

nite

Legacy Member
Fides zei:
Waarom kan het geen combinatie van de 2 zijn?

Kan. Maar de defaultverklaring blijft het tweede. Voor het eerste wil ik toch eerst wat bewijs zien.

Block

Legacy Member
... De FED heeft geen mandaad om de staatsschuld te financieren....

Dit doen ze toch een groot stuk met kwantitatieve versoepeling? Opkopen van staatsobligaties om dit als basis te gebruiken voor fractioneel bankieren.

Ewiler

Legacy Member
Block zei:
... De FED heeft geen mandaad om de staatsschuld te financieren....

Dit doen ze toch een groot stuk met kwantitatieve versoepeling? Opkopen van staatsobligaties om dit als basis te gebruiken voor fractioneel bankieren.

Inderdaad, maar in principe mogen ze dit enkel doen met de kwantitaieve versoepeling als einddoel, niet het financieren van de staat. Dat zou slechts een bijkomstigheid mogen zijn. In de praktijk is het natuurlijk moeilijk uit te maken wat de echte motivatie was achter het aankopen van overheidsobligaties.

joske1987

Legacy Member
nite zei:
Hoe privaat is de FED? http://en.wikipedia.org/wiki/Structu...Reserve_System

1) The U.S. Government [...] does receive all of the system's annual profits


2) Board of Governors: Appointed by the U.S. President and confirmed by the Senate. The seven-member Board of Governors is the main governing body of the Federal Reserve System.

3) Each member bank (commercial banks in the Federal Reserve district) owns a nonnegotiable share of stock in its regional Federal Reserve Bank.

4) holding Federal Reserve Bank stock is unlike owning stock in a publicly traded company. Federal Reserve Bank stock cannot be sold or traded, and member banks do not control the Federal Reserve Bank as a result of owning this stock.

Waar het eigenlijk op neer komt is dat in de VS private banken:
-verplicht geld moeten geven aan de centrale bank
-in ruil hiervoor krijgen ze iets terug wat een 'aandeel' genoemd wordt
-maar dit aandeel geeft noch recht op winst (die gaat naar de overheid), noch recht om beslissingen te maken (de belangrijkste beslissingen worden gemaakt door gouverneurs aangesteld door de overheid).

In essentie heeft de FED niets te maken met een private ondernemingen. Het heeft wel een aantal verwarrende 'trekjes' waardoor het op een private onderneming lijkt. Maar men heeft gewoon de naamgeving van private ondernemingen gevolgd, maar niet de essentie.

Die aandelen van de FED zijn geen manier van private banken om controle uit te oefenen op de overheid. Het is omgekeerd. De overheid controleert private banken via die aandelen. Want banken hebben niet de keuze of ze die aandelen kopen. Dat wordt hen verplicht. In feite eist de overheid gewoon dat die banken geld storten ter waarborg.

De banken worden op die manier wel betrokken bij het monetair beleid wat vanuit een bepaald standpunt wel verantwoord kan worden. Want het lijkt nogal moeilijk om een monetair beleid te voeren zonder naar de grootste monetaire spelers te luisteren.

Misschien is hier nog wat discussie over de gradatie van overheidsinmenging maar ik kan mij niet inbeelden dat iemand argumenteert dat de FED een puur private onderneming is.

Maar het onderscheid privaat/publiek is niet het enige onderscheid. Want ze beschikt over speciale privileges. De FED is de enige instelling in de VS die geld mag drukken. Ze heeft van de overheid het monopolie gekregen om geld te creëren. Private eigendom is niet de enige vereiste waar een onderneming aan moet voldoen om om als vrije-markt instelling te kunnen worden aanzien. Wanneer concurrentie met een onderneming bij wet verboden wordt, maakt deze onderneming niet meer uit van een vrije markt. Maar is zij gewoon een overheidsinstelling die misschien wel in naam privaat is, maar in daden een publieke onderneming.

Om de werking én het statuut van de FED voldoende te begrijpen, moet je de geschiedenis ervan kennen. De FED is opgestart door onafhankelijke bankiers. Overheidsobligaties zijn echter veel ouder dan centrale banken. Er zijn bankiers (oa Rothshilds) die ingezien hebben dat geld aan de staat lenen een bevredigende belegging is (grote hoeveelheid én zekerheid), en daarom kregen deze meer en meer invloed op de regering. Oorlogen zijn in het verleden niet los te koppelen van financiële achtergronden.

Naarmate de macht van de grote banken steeg, kregen zij meer en meer de macht over de economie in handen. Zij waren het die geld drukten (vroeger kon ELKE bank dat, waardoor je heel veel verschillende biljetten kreeg), en als je de lijn doortrekt, ook naar eigen wensen een recessie konden veroorzaken. Zo waren de (centrale) bankiers sterke voorstanders van de goudstandaard, omdat zij dan rechtstreeks (door met de hoeveelheid goud te 'spelen') de geldhoeveelheid konden beïnvloeden. Er is reeds bewijs genoeg gevonden dat 'de' bankiers dreigden een recessie te veroorzaken, indien het parlement de instelling van 'centrale bank' niet zou goedkeuren. (Oa lincoln, die met zijn 'greenbacks', de macht van de drukpers bij de overheid wou leggen, was hier fel tegen gekant.)
Een recessie zou voor hen als argument dienen dat een centrale bank noodzakelijk was om de economie te sturen.(hypocriet dus) Tijdens een recessie zouden ze dan bv goedkoop vastgoed kunnen opkopen, om tijdens een boom (veroorzaakt door geldcreatie) terug te verkopen. De FED die we nu kennen, is ontstaan na de recessie van 1907, in 1913. (door bijeenkomst machtigste families! Rockefellers, Rothshilds, J.P. Morgan...) De naam federal reserve is misleidend, vermits zij helemaal geen 'reserves' bezit. Enkel activa en een grote geldpers. Op de website van de Fed Reserve staat: De Fed is opgezet als private onderneming en de aangesloten banken zijn haar aandeelhouders. ==> Een bank die niet aangesloten is, kan dus geen gebruik maken van haar faciliteiten. Ik denk persoonlijk niet dat er nu nog banken zijn die niet zijn aangesloten, mss is het ondertussen verplicht.

Indien je even kijkt naar de oorzaken van de vorige crises, is duidelijk dat het beleid van de centrale bank altijd één van de hoofdoorzaken is geweest.
Crash '29: één van de oorzaken was het overvloedige geld (zeer lage intrestvoeten, oa door gelobby van Schacht (GR), Norman (GB),...) waardoor meer en meer geld naar de beurs vloeide (vooral door (goedkope) prolongatie)
Crash '08: Wederom zeer lage rente, opgelegd door Greenspan na de .com bubble ==> Huizenspeculatie die 7 jaar duurde, banken die 'gratis' hypotheken verkochten etc.

De Fed is niet publiek, noch is naar mijn mening de regering. De senaat is immers een corrupte instelling, die dmv gelobby door de rijke mastodonten wordt omgekocht. (Google bv senate + corruption en lees) Dit was zo 100 jaar geleden (waarvoor we nu het bewijs hebben) en dit is zo vandaag. Democratie vandaag is de vrijheid van het geld, niet van de wil van het volk.

Naar mijn mening is het monetair beleid van deze wereld (zeker VS) verziekt. Geld heeft een status gekregen die het niet verdiend. Geld heeft als enige doel om de handel tussen partijen te vergemakkelijken, zodat ik van jou goederen kan kopen, zonder dat ik daardoor goederen moet zoeken die jij nodig hebt.

Bronnen: Galbraith - Ferguson - onze Belgische trots:Martin De vlieghere (zeker eens lezen!) ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan