Archief - Succesierechten erfenis

-TC- · 8 apr 2020

pijlman zei:
Dus wat jij zegt is dat als mijn partner sterft en we geen regelingen getroffen hebben, ik belast word op iets waar ik nog nooit eerder ben op belast?
En dan gaat die druppel op de hete plaat aan herverdeling van rijkdom en middelen doen

Uw partner is daar destijds op belast?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Bloembak · 8 apr 2020

Nineshots zei:
Op zich kan ik mij ook wel vinden in erfenisbelasting (ondanks dat dat al belast geld is), maar dan denk ik eerder aan 3-10% ofzo.
Geen 55% lol... op geen enkele manier te rechtvaardigen imo.

Lol. Dus op uw arbeidsinkomsten die al belast zijn, verwacht je dan ook geen BTW meer te hoeven betalen als je een goed wil aankopen met die inkomsten?

Xeo Pablo · 8 apr 2020

Vraagje2020 zei:
Hallo iedereen,

even een anonieme (domme)vraag:

Binnenkort ontvangen mijn ouders en ik een redelijk grote gelderfenis.
Omwille van de hogere succesierechten voor mij als "niet rechtstreekse lijn" laat ik mijn deel over aan hun en dan later krijg ik dit terug.
Nu vrezen zij ervoor dat ze de succesierechten door omstandigheden (ziekte etc)moeilijk gaan kunnen betalen.
Bestaat er niet de mogelijkheid om de te betalen "belasting" af te houden van de erfenis zelf?
Dit lijkt mij het meest logische maar via Google vind ik niet meteen een sluitend antwoord hier op.

Alvast bedankt.

Je gaat de erfenis sneller in handen krijgen dan de deadline voor het betalen van de belasting. Het zal in de praktijk dus geen probleem vormen.

Vanaf de notaris een akte van erfopvolging gemaakt heeft mag de bank de gelden vrijgeven. Meestal duurt het slechts een 3-tal weken. Je hebt 4 maanden om de aangifte in te dienen, en daarna moet je nog wachten op het aanslagbiljet van de belastingdienst. Ruim voldoende tijd dus om de erfenis vrij te maken en daarmee de belastingen te voldoen.

Ik snap wel niet hoe je ouders rechtstreekse lijn kunnen zijn maar jij niet. Jullie zitten volgens mij sowieso in quasi dezelfde tarieven.

pijlman · 8 apr 2020

-TC- zei:
Uw partner is daar destijds op belast?

Ja hoor;
- een deeltje van het kapitaal is loon
- een deeltje van het kapitaal is inboedel (btw)
- een deeltje van het kapitaal zijn effecten
- een deeltje van het kapitaal zijn eigendommen
- er zijn nog heel wat andere deeltjes maar je snapt wel waar ik naartoe wil.

op alle deeltjes heeft mijn partner al een mooi aanzienlijke belastingsom op betaald.

Neem nu bv. de situatie dat mijn partner en ik erven en er belastingen op betaalt, de partner komt te sterven en ik erf haar deel dus.
Dan betaal ik 2 keer erfbelasting op quasi dezelfde erfenis.

SomeDude · 8 apr 2020

Muscleduck zei:
Hoe walgelijk is dat niet... 860k op 1.350k moeten betalen. Op geld dat al eens stevig belast is geweest...

Wie zegt dat dat al ooit stevig belast was?

Suphafly · 8 apr 2020

-TC- zei:
Het geld dat ik verdien is ook al sterk belast.. zullen we dan ook maar ineens ophouden met de inkomensbelasting want dat voelt in deze denkpiste toch even oneerlijk aan dan?

is een zeer scheve vergelijking.
het geld dat jij verdient word je op belast, voor het op uw rekening gestort, als jij dat dan aan iemand anders wilt geven, zou je er weer op moeten belast worden?

-TC- zei:
De erfbelasting is in feite een sociale maatregel eh. Door te belasten wat jij als ontvanger krijgt, en waarvoor jij als ontvanger ook nooit eerder bent op belast (belangrijk detail), is het mogelijk om op maatschappelijk niveau aan herverdeling van rijkdom en middelen te doen, die anders binnen een selecte groep mensen zou blijven..

in theorie wel.
maar voor herverdeling van de rijkdom te bekomen, zijn er teveel regeltjes die de belastingen kunnen omzeilen, en worden dan weer vollop toegepast door de mensen waarbij het net wel een verschil zou maken in "de herverdeling van de rijkdom"

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk[/QUOTE]

-TC- · 8 apr 2020

Suphafly zei:
is een zeer scheve vergelijking.
het geld dat jij verdient word je op belast, voor het op uw rekening gestort, als jij dat dan aan iemand anders wilt geven, zou je er weer op moeten belast worden?

in theorie wel.
maar voor herverdeling van de rijkdom te bekomen, zijn er teveel regeltjes die de belastingen kunnen omzeilen, en worden dan weer vollop toegepast door de mensen waarbij het net wel een verschil zou maken in "de herverdeling van de rijkdom"

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[/QUOTE]

Hoezo een scheve vergelijking?
Het geld dat ik verdien daarop word IK belast, maar datzelfde geld daarop is mijn klant toch ook al op belast, maar ik nog niet?
Het geld dat ik bij overlijden achterlaat aan mij erfgenamen, daarop word IK toch niet belast maar wel mijn ERFGENAMEN?
Het geld dat ik erf van mijn ouders daarop worden niet mijn ouders belast maar wel IK? En ja dat is geld waarop MIJN OUDERS eerder belast gaan geweest zijn...
Zo moet ge da toch bekijken, anders gaat ge geen belastingen meer kunnen heffen want op al het geld(vermogen) ter wereld is best wel al eens een belastingen geheven geweest hoor..

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

taylor · 8 apr 2020

Wat een first world problems hier. Wees blij dat je kan erven, ondanks dat het immoreel is. En voor je zegt dat ik er tegen ben omdat ik links zou zijn, erven ondermijnd in se het kapitalisme.

interessante read: https://medium.com/@AbiWilks/it-s-inheritance-that-is-immoral-not-inheritance-tax-33ff91791f03

Er zijn natuurlijke enkele belangrijke uitzonderingen zoals minderjarige/jongvolwassenen die beide ouders verliezen. Hier heeft België (terecht) een zeer gunstige regeling voor.

Renegadexxripxx · 8 apr 2020

Suphafly zei:
is een zeer scheve vergelijking.
het geld dat jij verdient word je op belast, voor het op uw rekening gestort, als jij dat dan aan iemand anders wilt geven, zou je er weer op moeten belast worden?

Ja dat is er toch al ? Dat noemt men de schenk(ings)belasting. https://www.vlaanderen.be/schenkbelasting/tarieven-in-de-schenkbelasting.

Suphafly · 9 apr 2020

Hoezo een scheve vergelijking?
Het geld dat ik verdien daarop word IK belast, maar datzelfde geld daarop is mijn klant toch ook al op belast, maar ik nog niet?
Het geld dat ik bij overlijden achterlaat aan mij erfgenamen, daarop word IK toch niet belast maar wel mijn ERFGENAMEN?
Het geld dat ik erf van mijn ouders daarop worden niet mijn ouders belast maar wel IK? En ja dat is geld waarop MIJN OUDERS eerder belast gaan geweest zijn...
Zo moet ge da toch bekijken, anders gaat ge geen belastingen meer kunnen heffen want op al het geld(vermogen) ter wereld is best wel al eens een belastingen geheven geweest hoor..

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk[/QUOTE]

ja maar bij een erfenis, doe je er niets voor...
erfenis is enkel een bron van inkomsten, als jij de stervende vermoord in mijn ogen.

ik heb 50€, en ik beslis die aan mijn zoon te geven. geen probleem toch?
ik heb 50€ en ik wil die ook aan mijn zoon geven, maar ik kom te sterven, dus de staat mag daar dan 25€ van pakken en mijn zoon krijgt maar 25€.

zo is het eigenlijk simpel voorgesteld.

Renegadexxripxx zei:
Ja dat is er toch al ? Dat noemt men de schenk(ings)belasting. https://www.vlaanderen.be/schenkbelasting/tarieven-in-de-schenkbelasting.

ja, maar schenkingsbelasting is minder dan erfenisbelasting, terwijl dat het in mijn ogen hetzelfde is, alleen is de schenker dood...

JPV · 9 apr 2020

Suphafly zei:
ik heb 50€, en ik beslis die aan mijn zoon te geven. geen probleem toch?
ik heb 50€ en ik wil die ook aan mijn zoon geven, maar ik kom te sterven, dus de staat mag daar dan 25€ van pakken en mijn zoon krijgt maar 25€.

zo is het eigenlijk simpel voorgesteld.

iets te simpel, die 50€ zal nauwelijks belast worden en zelfs nog altijd maar voor 27% als je in de hoogste schijf zit

.

Suphafly zei:
ja, maar schenkingsbelasting is minder dan erfenisbelasting, terwijl dat het in mijn ogen hetzelfde is, alleen is de schenker dood...

Maar dat is voor de overheid & economie een essentieel verschil: het geld dat mijn ouders nu hebben en niet gebruiken, is voor de overheid "dood" geld. Mochten ze het nu schenken aan mij (wat ze niet moeten doen voor alle duidelijkheid), dan zou ik zeker een deel daarvan quasi direct gebruiken. Consumptie en opbrengst voor de overheid dus.

Dat alleen al maakt het logisch om schenken van geld voordelig te belasten.

Suphafly · 9 apr 2020

JPV zei:
iets te simpel, die 50€ zal nauwelijks belast worden en zelfs nog altijd maar voor 27% als je in de hoogste schijf zit .

ja, ik wou eigenlijk gewoon aantonen hoe absurd het overkomt bij mij...

JPV zei:
Maar dat is voor de overheid & economie een essentieel verschil: het geld dat mijn ouders nu hebben en niet gebruiken, is voor de overheid "dood" geld. Mochten ze het nu schenken aan mij (wat ze niet moeten doen voor alle duidelijkheid), dan zou ik zeker een deel daarvan quasi direct gebruiken. Consumptie en opbrengst voor de overheid dus.

Dat alleen al maakt het logisch om schenken van geld voordelig te belasten.

stel dat je "dood" geld hebt, geschonken of geërfd, kans is toch even groot of het gespendeerd word of niet.

zeker omdat nu vaak geschonken word op voorhand om net die erfenisbelasting te omzeilen.

in elk geval, ik vind de erfenisbelasting te hoog voor de doorsnee mens.

Renegadexxripxx · 9 apr 2020

Suphafly zei:
ja, maar schenkingsbelasting is minder dan erfenisbelasting, terwijl dat het in mijn ogen hetzelfde is, alleen is de schenker dood...

Ja ik ben dan ook voorstander om de schenkingsbelasting te verhogen naar het bedrag van de erfenisbelasting. Want de schenkingsbelasting is 1 van de achterpoortjes die men gebruikt om aan een goedkoper bedrag enorme bedragen goedkoper te laten erven. Wat eigenlijk het volledige principe erachter invalideert. Omdat het dan enkel degenen zijn die er iets van kennen die er voordeel aan doen. Anders beschermt men de zwakkeren... hier pakt men deze eens deftig.

Ofwel pak je ze allemaal ofwel niemand. En rekening houdende met het principe erachter, dan heb ik liever dat ze ze allemaal pakken. (dus ook de groten, en niet enkel de kleintjes of niet financieel geletterde mensen)

JPV · 9 apr 2020

Suphafly zei:
stel dat je "dood" geld hebt, geschonken of geërfd, kans is toch even groot of het gespendeerd word of niet.

op het moment dat je het krijgt, ja. Neem nu dat er 500 miljard (we zullen er niet ver naastzitten, toch zeker niet als ondergrens) in eigendom is van mensen die 65+ zijn en zouden kunnen schenken aan familieleden. Stel nu dat die mensen nog allemaal 10 jaar lang leven (gemiddeld) en je dus 10 jaar moet wachten.

Als overheid kan je ervoor kiezne om die 500 miljard zoveel als mogelijk geïnjecteerd te krijgen in de economie. laten we zeggen dat dit gemiddeld per jaar 4% aan de economie opbrengt (lager dan het gemiddelde beursrendement), Dat betekent 20 miljard per jaar extra winst, 10 jaar lang (cumulatief nog een héél stuk meer). Dit is beter dan 10 jaar wachten en dan pas meer erfenisrechten opeisen.

Daarom dat men de percentages laag houdt. Zoveel mogelijk het geld laten rollen.

Suphafly zei:
zeker omdat nu vaak geschonken word op voorhand om net die erfenisbelasting te omzeilen.

vandaar dat de belastingen lager zijn.

bassie82 · 9 apr 2020

Renegadexxripxx zei:
Ja ik ben dan ook voorstander om de schenkingsbelasting te verhogen naar het bedrag van de erfenisbelasting. Want de schenkingsbelasting is 1 van de achterpoortjes die men gebruikt om aan een goedkoper bedrag enorme bedragen goedkoper te laten erven. Wat eigenlijk het volledige principe erachter invalideert. Omdat het dan enkel degenen zijn die er iets van kennen die er voordeel aan doen. Anders beschermt men de zwakkeren... hier pakt men deze eens deftig.

Ofwel pak je ze allemaal ofwel niemand. En rekening houdende met het principe erachter, dan heb ik liever dat ze ze allemaal pakken. (dus ook de groten, en niet enkel de kleintjes of niet financieel geletterde mensen)

Als het echt over veel geld gaat heb je zelfs geen schenkingen of erfenissen meer.
Alles gaat in vennootschappen waar de erfgenamen dan vennoten worden.

Xeo Pablo · 9 apr 2020

bassie82 zei:
Als het echt over veel geld gaat heb je zelfs geen schenkingen of erfenissen meer.
Alles gaat in vennootschappen waar de erfgenamen dan vennoten worden.

Jawel hoor. Er is enerzijds niemand die letterlijk al zijn geld en onroerend goed in een vennootschap steekt dus schenken en erven speelt voor iedereen. Anderzijds moet je dan nog altijd de aandelen van de vennootschap ooit van persoon doen veranderen, wat ook een schenking is.

Het interessante aan een vennootschap voor de zeer rijken is dat ze zelf als het ware de ceo kunnen zijn, en de touwtjes in handen houden terwijl de waarde wel al bij de kinderen zit. Anders durven die het wel al eens aan ferrari's of de schoondochter uitgeven.

Xeo Pablo · 9 apr 2020

Renegadexxripxx zei:
Ja ik ben dan ook voorstander om de schenkingsbelasting te verhogen naar het bedrag van de erfenisbelasting. Want de schenkingsbelasting is 1 van de achterpoortjes die men gebruikt om aan een goedkoper bedrag enorme bedragen goedkoper te laten erven. Wat eigenlijk het volledige principe erachter invalideert. Omdat het dan enkel degenen zijn die er iets van kennen die er voordeel aan doen. Anders beschermt men de zwakkeren... hier pakt men deze eens deftig.

Ofwel pak je ze allemaal ofwel niemand. En rekening houdende met het principe erachter, dan heb ik liever dat ze ze allemaal pakken. (dus ook de groten, en niet enkel de kleintjes of niet financieel geletterde mensen)

De "zwakkeren" hebben wel meestal niet zo een groot vermogen, en vallen dus niet binnen de hoogste schijven. De erfbelasting valt naar kinderen en echtgenote toe ook echt wel mee.

Inlichtingen bij de notaris over een testament of schenking zijn ook gratis.

De minst belastbare weg wordt je zelden in de schoot geworpen.

LaCucaracha · 9 apr 2020

Vastgoed in een vennootschap steken is niet interessant... Vastgoed aankopen via een vennootschap, alle kosten afschrijven en nadien de aandelen wegschenken ( aan 0% registratierechten) dan weer wel...

Al is het door de verlaagde registratierechten pas interessant als het echt veel vastgoed is ( met hoge waarde) en er maar een beperkt aantal begiftigden zijn... Anders kan je beter gewoon met naakte eigendom vruchtgebruik werken

herc · 10 apr 2020

Renegadexxripxx zei:
Want de schenkingsbelasting is 1 van de achterpoortjes die men gebruikt om aan een goedkoper bedrag enorme bedragen goedkoper te laten erven. Wat eigenlijk het volledige principe erachter invalideert. Omdat het dan enkel degenen zijn die er iets van kennen die er voordeel aan doen. Anders beschermt men de zwakkeren... hier pakt men deze eens deftig.

Laat het nu wel één van de simpelste achterpoortjes zijn dat er bestaat. Iedereen kan hier, mits een heel klein beetje moeite, gebruik van maken.

Renegadexxripxx · 10 apr 2020

herc zei:
Laat het nu wel één van de simpelste achterpoortjes zijn dat er bestaat. Iedereen kan hier, mits een heel klein beetje moeite, gebruik van maken.

Ken niet veel mensen die het zeggenschap over het geld graag weggeven. Wat natuurlijk het geval is wanneer je schenkingen doet.

Archief - Succesierechten erfenis

-TC-

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Xeo Pablo

Legacy Member

pijlman

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

-TC-

Legacy Member

taylor

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Xeo Pablo

Legacy Member

Xeo Pablo

Legacy Member

LaCucaracha

Legacy Member

herc

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member