Archief - Stuk grond voor broer

Beste,

Mijn ouders hebben in de ardennen een stuk grond. Niet dat het veel geldelijke waarde heeft, vooral emotionele waarde omdat we al van kleins af aan daar gaan kamperen.
Mijn broer die aast al een tijd op dat stuk grond om het in zijn bezit te krijgen. Hij gaat ook het meeste ernaartoe.
Mijn vader staat er wel positief tov om dit stuk grond aan mijn broer te geven. Ik en mijn ander broer zijn hier niet mee akkoord. Voorlopig , en om familieruzie te vermijden , heeft mijn vader dit idee dan ook in de koelkast gestoken. Mijn broer geeft echter niet op en te pas en te onpas volgt er zever en manipulatie om dat stuk grond toch maar in zijn bezit te krijgen.
Mocht hij mijn vader ooit kunnen overtuigen, kunnen ik en mijn andere broer dit dan op één of andere manier tegenhouden ?
Geld heeft er niets mee te maken, veel is die grond niet waard.

Uw vader wenst de grond te behouden:

Bij de erfenis kunnen jullie dit erven in onverdeeldheid of kan uw broer jullie dan alsnog uitkopen, hij kan ook bijvoorbeeld enkel jou uitkopen en met je andere broer in onverdeeldheid blijven. Die verdeling staat jullie vrij en dit moet allemaal gebeuren via onderling akkoord. Opgelet, gezien jullie thuis met minstens 3 kinderen zijn kan uw vader via testament minstens 1/4e van het erfdeel vrij nalaten aan wie hij wil, dit kan ook één van de kinderen zijn die hij extra wenst te bevoordelen.

Uw vader verkoopt:

Indien uw vader verkoopt aan huidige marktwaarde aan uw broer wordt de ontvangen prijs een deel van uw vader zijn erfenis die gelijkmatig onder jullie drie te verdelen valt, hier kan niets tegen ingebracht worden als jouw vader dit bij volle verstand / in volle gezondheid doet.

Doet je vader dat geld alsnog op dan is dat jammer, maar helaas.

Uw vader schenkt:

Je vader kan dit schenken als een voorschot op de erfenis aan uw ene broer, zodoende wordt dit later bij de erfenis geregeld aan de marktwaarde van overlijden, wat een goede zaak is voor diegenen die geen schenking ontvangen hebben (op voorwaarde dat de grondprijs gestegen is).

Je vader kan dit schenken buiten erfdeel. In dit geval krijgt jullie ene broer een "extra" zonder dat jullie hier iets tegen kunnen inbrengen, op voorwaarde dat dit binnen de perken van het "beschikbare deel" blijft.

Gezien het een schenking van onroerend goed is dient dit steeds via notariële akte te gebeuren voor een Belgische notaris.

Beschikbaar deel:

Jullie vader niemand van jullie volledig onterven. Er is namelijk een "reservatair erfdeel", wel kan hij een zogenaamd "beschikbaar erfdeel" of "erfreserve" van zijn erfenis schenken aan wie hij wil.

Het reservataire deel wordt zowel op partner (vruchtgebruik, minimaal woning en huisraad) als op de kinderen vastgesteld. Het vrije erfdeel blote eigendom bedraagt 1/2e indien 1 kind, 1/3e indien 2 kinderen, 1/4e indien 3 of meer kinderen.

Indien de grond buiten erfdeel geschonken wordt én deze is bij overlijden minder waard dan 1/4e van de erfenis én diezelfde broer heeft niets extra van schenkingen ontvangen dan sta je daar machteloos tegen. Het gedeelte dat het vrije erfdeel overschrijdt zal afgehouden worden (inkorting) van de begunstigde van de schenking zijn erfdeel.

De waarde van de schenking wordt steeds opnieuw vastgesteld op moment van overlijden. Stel dat de grond van weinig waarde ineens bouwgrond zou worden dan zal dat aan de waarde van bouwgrond verrekend worden.


PS: zo ontstaan dus familieruzies

Botchla legt het beter uit

botchla zei:

Uw vader verkoopt:

Indien uw vader verkoopt aan huidige marktwaarde aan uw broer wordt de ontvangen prijs een deel van uw vader zijn erfenis die gelijkmatig onder jullie drie te verdelen valt, hier kan niets tegen ingebracht worden als jouw vader dit bij volle verstand / in volle gezondheid doet.

Doet je vader dat geld alsnog op dan is dat jammer, maar helaas.

Klik om te vergroten...

Wat als hun vader het aan de broer verkoopt aan een onredelijk lage prijs onder de marktwaarde. Voor een symbolische 100 euro bijvoorbeeld?

Verdoken schenking voor successie buiten erfdeel in scope voor inkorting.

De fiscus zal echter ook al moeilijk doen en belasting (op schenking) eisen op de waarde pro fisco.

Ok thx Botchla, dus eigenlijk zouden we het niet kunnen tegenhouden.
Dan maar hopen op het gezond verstand van mijn vader . Bedankt voor de reacties.

Is dat niet 1/(n+1) rekening houdende dat n= het aantal directe erfgenamen? Kan mij moeilijk inbeelden dat bij meerdere erfgenamen dan 3 het nog altijd 1/4de is.

Verstuurd vanaf mijn SM-P600 met Tapatalk

Nope, hoewel het logisch zou zijn. Artikel 913 B.W.

Men is (was) wel van plan om hervormingen door te voeren rond het reservataire erfdeel maar dat ligt precies weer in de frigo.

botchla zei:

Nope, hoewel het logisch zou zijn. Artikel 913 B.W.

Men is (was) wel van plan om hervormingen door te voeren rond het reservataire erfdeel maar dat ligt precies weer in de frigo.

Klik om te vergroten...

ik zou het normaler vinden dat je geeft aan wie je wilt.
stel je hebt een Down dochtertje en een normale zoon en een kapitaal van 30 miljoen, dan lijkt het mij normaal dat je zorgt dat dat debieltje een goede zorg krijgt tot haar dood maar het is toch gewoon achterlijk dat als je doodgaat dat debieltje bij wet minstens 10 miljoen moet krijgen?

Waarom zouden mensen een schenking aangeven? lol Allez ja, in dit geval gaat dat moeilijk anders, maar alsnog.

Sooth Awful zei:

Waarom zouden mensen een schenking aangeven? lol Allez ja, in dit geval gaat dat moeilijk anders, maar alsnog.

Klik om te vergroten...

wtf gast...

Drakinus zei:

wtf gast...

Klik om te vergroten...

Waarom zouden mensen hun loon nu aangeven, ge kunt dat toch ook gewoon in het zwart betalen?

Drakinus zei:

wtf gast...

Klik om te vergroten...

Ik weet niet hoe jij er over denkt, maar ik vind het afstaan van een deel van een erfenis totaal achterlijk.
Een belasting op een bedrag dat al belast is geweest. Gelukkig zitten m'n vader en grootouders op dezelfde golflengte.

Sooth Awful zei:

Ik weet niet hoe jij er over denkt, maar ik vind het afstaan van een deel van een erfenis totaal achterlijk.
Een belasting op een bedrag dat al belast is geweest. Gelukkig zitten m'n vader en grootouders op dezelfde golflengte.

Klik om te vergroten...

Verschil tussen een gift en een erfenis is een groot deel belastingen. Je kunt gewoon alleen niet iets schenken zonder dat de fiscus daar iets van weet.

Licht je ze niet in, bots je tegen de lamp en ben je gejost.

Sooth Awful zei:

Ik weet niet hoe jij er over denkt, maar ik vind het afstaan van een deel van een erfenis totaal achterlijk.
Een belasting op een bedrag dat al belast is geweest. Gelukkig zitten m'n vader en grootouders op dezelfde golflengte.

Klik om te vergroten...

De fiscus weet dat wel hoor, krijg je de rekening achteraf en dan ben je gezien als je niet het nodige geld hebt...

Xcessive- zei:

De fiscus weet dat wel hoor, krijg je de rekening achteraf en dan ben je gezien als je niet het nodige geld hebt...

Klik om te vergroten...

Geen probleem als het een schenking is en het gebeurde voldoende tijd voor het overlijden.. Tenzij die wetgeving de laatste 3j is veranderd natuurlijk

Een onroerende schenking kan in Vlaanderen slechts voor notaris en daar moet men steeds belasting op betalen, gezien onroerende goederen bij akte toegewezen worden aan personen is dat ook makkelijk te controleren.

Een roerende schenking kan in Vlaanderen op drie manieren:

1. Een geregistreede schenking voor notaris (België)

Je betaalt 3% schenkbelasting (rechte lijn en partners) of 7% (andere) en natuurlijk ook aktekosten. De schenkbelasting werkt bevrijdend en zal niet meer meegenomen in de successie indien het overlijden binnen de 3 jaar plaatsvindt.

De schenker moet dit wetens en willens doen e.g. een terminale patiënt kan nog schenken bij volle verstand, ligt hij in coma of is hij dement gaat dit niet meer. Vaak toegepast indien schenker zeer vermogend is en men zo niet in de opklimmende tarieven terecht komt van de erfbelasting op het roerend gedeelte.

2. Handgift

Een handgift is een schenking waar je geen schenkbelasting op moet betalen, echter is deze schenking slechts bevrijdend voor de successie wanneer deze minstens 3 jaar voor het overlijden van de erflater heeft plaatsgevonden. Wordt de schenker terminaal binnen de drie jaar kan men de handgift alsnog registreren (= stap 1, werkt bevrijdend). Gaat het om een plots overlijden dan wordt de handgift toegevoegd aan de nalatenschap.

Men kan hier op twee manieren een handgift doen:

A) Via buitenlandse notaris: Deze is normaal beduidend goedkoper dan de Belgische notaris, zo kan men officieel en onpartijdig laten vaststellen dat er een schenking plaatsgevonden heeft op datum X.

B) In der minne: De schenking vindt niet plaats voor notaris maar gewoon tussen partijen, echter moet je hier enorm opletten dat de fiscus jouw schenking niet aanvalt op de 3 jarige termijn. Een elektronische overschrijving is onvoldoende bewijslast.

Je stuurt een aangetekend schrijven als schenker naar de begunstigde met daarin de modaliteiten van de schenking en dag en handtekening, gezien een aangetekende zending wel een wettelijk aanvaarde techniek is. De begunstigde stuurt een aangetekend schrijven terug waarin hij de bevestigt dat hij de schenking ontvangen heeft en ze wenst te aanvaarden.

Documenten en verzendbewijzen bijhouden, dat zou even rechtszeker moeten zijn als de buitenlandse notaris, deze laatste zou ik alleen beroep op doen moest het over een massa geld gaan.

Sooth Awful zei:

Ik weet niet hoe jij er over denkt, maar ik vind het afstaan van een deel van een erfenis totaal achterlijk.
Een belasting op een bedrag dat al belast is geweest. Gelukkig zitten m'n vader en grootouders op dezelfde golflengte.

Klik om te vergroten...

Het is nochtans één van de meest faire belastingen die je maar kunt indenken.

Maar ik snap wel dat uw bereidheid tot gratis geld cashen veel groter is dan uw intellectuele eerlijkheid om dit in te zien. De mens is tenslotte egoïstisch. Geen probleem, maar kom er dan ook voor uit.

On-topic: los van dat "onnozel" stukje grond zou ik toch vooral aandacht hebben voor het behoud van een goede sfeer binnen de familie. Dit ruikt naar een typisch gevalletje van een jarenlang aanslepende familie-ruzie waarvan iedereen achteraf denkt "was het dat wel waard?". En eigenlijk is het simpel, uw vader is de eigenaar, hij beslist. Je kan alleen maar uw eigen standpunt beargumenteren en afsluiten met het bevestigen van zijn autoriteit, dat hij uiteindelijk de knoop moet doorhakken en dat jij die beslissing zult moeten aanvaarden.

ttttt zei:

ik zou het normaler vinden dat je geeft aan wie je wilt.
stel je hebt een Down dochtertje en een normale zoon en een kapitaal van 30 miljoen, dan lijkt het mij normaal dat je zorgt dat dat debieltje een goede zorg krijgt tot haar dood maar het is toch gewoon achterlijk dat als je doodgaat dat debieltje bij wet minstens 10 miljoen moet krijgen?

Klik om te vergroten...

Je ziet eigenlijk net vaak dat men in geval van handicap het vrij erfdeel additioneel gaat toewijzen aan de gehandicapte zodat men zeker is dat de persoon een goed leven kan leiden tot zijn of haar dood, het gaat dan natuurlijk wel vaak over kleinere vermogens.

Nu is men wel van plan om te hervormen zodat het vrije erfdeel groter wordt en er meer keuzevrijheid is in de nalatenschap.

Bij geestelijk gehandicapten wordt er bij grote vermogens vaak met structuren gewerkt. Men richt bvb. een private stichting, trust, maatschap op, werkt met bewindvoerder, ... zodat de blote eigendom bij het gehandicapte zit maar het beheer van het vermogen aan een derde overgelaten kan worden.

mac-bc zei:

Het is nochtans één van de meest faire belastingen die je maar kunt indenken.

Maar ik snap wel dat uw bereidheid tot gratis geld cashen veel groter is dan uw intellectuele eerlijkheid om dit in te zien. De mens is tenslotte egoïstisch. Geen probleem, maar kom er dan ook voor uit.

Klik om te vergroten...

Non bis in idem is inderdaad niet van toepassing, want het is een nieuw inkomen voor de begunstigde.

Nu zou ik graag geen uitspraken zien à la de mens is egoïstisch, we kunnen hier een hele boom opzetten over erfbelasting maar dat probleem ligt niet bij erfbelasting maar bij het kapitalistische model en ook alle manieren om legaal erfbelasting te vermijden.

Die discussie is oeveloos complex gezien het niet alleen over natuurlijke personen maar ook over rechspersonen. Moesten er geen vennootschappen bestaan zou het makkelijk kunnen zijn, registreer al het vermogen op persoon en belast zwaar progressief bij overlijden, je zou een hoop ongelijkheid de wereld uit helpen en meteen van de hoge belastingen op inkomen af zijn.

Maar dat is een discussie die ik liever niet wil voeren in dit topic, het hoort hier niet thuis en zal toch maar in geflame ontaarden.

mac-bc zei:

Het is nochtans één van de meest faire belastingen die je maar kunt indenken.

Klik om te vergroten...

Vergeleken met de tarieven van de andere soorten belastingen in België kom je er inderdaad nog goedkoop mee weg. Of om het in juiste termen uit te drukken: je wordt minder hard uitgezogen.
Tenzij je een groot vermogen hebt, dan gaat de staat met meer dan de helft lopen.

mac-bc zei:

Maar ik snap wel dat uw bereidheid tot gratis geld cashen veel groter is dan uw intellectuele eerlijkheid om dit in te zien. De mens is tenslotte egoïstisch. Geen probleem, maar kom er dan ook voor uit.

Klik om te vergroten...

Over intellect gesproken. In de meeste andere landen bestaat er helemaal geen erfbelasting, en als die er is, dan bedraagt dat maar een klein percentage of moeten enkel de grote vermogens betalen.
Ga toch weg met uw vieze communistische ideeën. Of ga nog wat afgeven op hoe schandalig veel artsen wel niet verdienen.

Feit is dat iedereen in België wordt uitgezogen maar er weinig tegenover staat, buiten wat verminderde dokterskosten.


Misschien uw avatar is veranderen: