Archief - Sociale Woning
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
emerging
Legacy Member
Teknohol1c zei:Op de 3 zinnen dat je leest van de TS maak je toch wel erg snelle veronderstellingen. Jij kent de persoon zijn/haar situatie niet.
Ik ken er die op hun 18e nog geen kans kregen om zich te ontplooien en al mochten gaan aankloppen omwille van allerhande omstandigheden
Niks zieligs aan als je de juiste kansen hebt gemist of zelfs nooit hebt gekregen.
Je probeert dan zelf nog te bewijzen dat gij "correct" zijt opgevoed maar dan gade wel ff de lompe gaan uithangen en iemand voor zielig gaan bestempelen omwille van conclusies die je zelf maakt?
Daar zal de provincie alvast niks mee te maken hebben vermoed ik? Want de mannen van het parking-loket weten het altijd beter he... (zelf ff kort door de bocht gegaan om een vb te geven)
Correctie: BEWEERDEN dat ze geen kans kregen. Hoe kan jij daar zo zeker van zijn? Er is genoeg werk alleen zijn er bepaalde mensen die zich blijkbaar te goed vinden om te werken.
Yvezz
Legacy Member
emerging zei:
Ik volg ergens je redenering.
Mijn vrouw en ik wonen ook in een sociale woning, en schuin boven ons een koppel met een BMW en een VW Golf Mk V. Men kijkt naar het inkomen, en als dit onder het barema zit, is er volgens de wet geen probleem.
Het zou wel eens mogen veranderen.
makila
Legacy Member
Stel je erft 5 miljoen van uw overgroottante. Dan krijg je alsnog een woning toegewezen als uw inkomen maar laag genoeg is !Yvezz zei:
Je kan dan gerust 20 BMW's bezitten. Is dat schandalig? Met een spaarboekje van 5 miljoen helemaal niet (!). Hetgeen krom is, is dat je er dan mag (blijven) wonen. Niet dat je dat dan wil, maar het kan dus wel.
Men kijkt enkel naar de verdiensten, niet naar uw vermogen.
Knack:
"Levenslang
Vandaag mag een huurder levenlang in een sociale woning blijven. En de meesten doen dat ook. Zelfs als ze een royale erfenis krijgen of de Euro Millions winnen. Zo zijn er mensen die in een sociale woning wonen maar ondertussen wel hun ouderlijke huis verhuren. "
En voorts:
'Een 55-plusser mag wel een eigendom hebben op voorwaarde dat hij het binnen het jaar na de toewijzing van een sociale woning verkoopt', zegt Hans Heyse van de Gentse huisvestingsmaatschappij Volkshaard. 'Daardoor komen er ook zoveel senioren in aanmerking voor een sociale woning. Ze verkopen dan hun eigen huis, zetten het geld op een spaarrekening en betalen ondertussen maar 200 euro huur omdat ze een klein pensioen hebben. Dat is echt een hiaat in de wet.'
Heu, die dikke bak betaalt dan wel voor 99% de werkgever he.emerging zei:
emerging
Legacy Member
die wordt betaald ja. En die werkgever kan dat betalen doordat hij aan een lager loon kan werken doordat hij in een sociale woning zit en nauwelijks huur moet betalen. Die werkgever kan ook het loon verhogen en de auto afpakken, maar how seg, dan kan meneertje niet meer in een sociale woning. Als je met een dikke auto rijdt kan je ook een gewoon huis huren, heb trouwens ook mijn vragen bij de euro millions en toestanden. Ze hebben dus geld over dat ze niet nodig hebben en gebruiken het om op de euro millions te spelen terwijl ze ook wat huur extra konden betalen... Euro millions, loterij en alle debiele toestanden zou men gewoon moeten verbieden voor iedereen. Het is de laagste klasse van de bevolking met een laag IQ die hun geld daaraan weggooit met als gevolg armoede en een grote ongelijkheid, met als gevolg dat meer en meer en meer transfers (zoals die sociale woningen) nodig blijven...makila zei:
Teknohol1c
Legacy Member
emerging zei:
Als ik zeg dat ik er KEN, wie ben jij dan om te gaan stellen dat ze BEWEREN dat ze geen kansen krijgen
Verder ben ik u geen uitleg verschuldigd, kga hier heus anderen hunne prive ni openbaar smijten hoor.
Vergeet niet, het zijn niet allemaal profiteurs ze ventje...
Kmag hopen dat al wie dat hier zo kort door den bocht gaat, allemaal zelf eens dik in de kak komen te zitten en mogen gaan aankloppen.
Wie geen problemen heeft heeft het zeer makkelijk om te zeggen, kijkt daar: al die profiteurs!
Verder kijken dan je neus lang is is voor zulk volk altijd al zeer moeilijk geweest omdat ze zich niet in hun plek kunnen stellen.
Echt, wtf gast
Renegadexxripxx
Legacy Member
Whit zei:
Enkel in functie van uw inkomen. Verhuren, lotto winnen, huis verkopen, interesten, speculatie, etc... worden allemaal niet gerekend als belastbaar inkomen of op zijn minst worden niet alle inkomsten er van in rekening gebracht.
Is namelijk ook 1 van de redenen waarom huizen zo sterk in prijs gestegen zijn. Het is een investeringsgoed geworden dat forfaitair belast wordt en daardoor ook niet op eenzelfde wijze belast wordt als uw persoonlijk inkomen.
Indien je 60% belastingen moest betalen op uw huurinkomsten... ik denk dat veel mensen niet meer zouden investeren in een 2de huis om te verhuren of dergelijke meer. Het zijn nu eenmaal aparte potjes.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Whit zei:
Mja,
Is ook 1 van de redenen waarom de socialisten ijverde om niet enkel op arbeid belastingen te heffen. is echter afgeblokt door NVA en VLD. Dus ja... het sociale gaat altijd ten koste van iemand anders.
Mijn probleem ermee is dat het sociale principe er niet voor zorgt dat mensen eruit willen geraken of hulp krijgen om uit hun situatie te geraken indien ze tevreden zijn met hun situatie of wanneer het verschil dusdanig klein is omdat er een soort terugval is van de hulp in vergelijking met het extra loon dat ze verdienen. Wat voor veel personen het geval is. Indien ik een dak boven mijn hoofd heb, voedsel, wat extra geld voor ontspanning en het recht heb om op verlof te gaan en ik moet voor dat geld niet gaan werken... waarom zou ik dan voor 200 - 300€ per maand meer alle soorten miserie op mijn dak halen ?
Het leven is namelijk meer dan elke dag om 6u opstaan om naar uw werk te vertrekken en om 19 uur terug thuis komen terwijl je van die 200 - 300€ extra per maand minstens 100 - 150€ zult nodig hebben voor uw vervoer naar het werk...
Gray
Legacy Member
"Freya van den Bossche (SPA) verdedigde het levenslang in een sociale woning wonen, dat er huurders zijn die boven de inkomensgrens verdienen vond zij net goed want dit bevorderd de sociale cohesie. sociale woonwijken worden zo geen sociale ghettos."
Voor wie zich afvraagt waarom we zoveel belasting betalen, een begroting in het rood en een gigantische staatsschuld meedragen
Voor wie zich afvraagt waarom we zoveel belasting betalen, een begroting in het rood en een gigantische staatsschuld meedragen
Renegadexxripxx
Legacy Member
Gray zei:"Freya van den Bossche (SPA) verdedigde het levenslang in een sociale woning wonen, dat er huurders zijn die boven de inkomensgrens verdienen vond zij net goed want dit bevorderd de sociale cohesie. sociale woonwijken worden zo geen sociale ghettos."
Voor wie zich afvraagt waarom we zoveel belasting betalen, een begroting in het rood en een gigantische staatsschuld meedragen
Ik kan die gedachtegang gedeeltelijk begrijpen. Daar het uiteindelijk die groep is die het volledige sociale woning principe betaalbaar maakt. Zonder hen hadden ze onze belastingen nog verder moeten verhogen. Grotendeels omdat hun huur aangepast wordt naar boven.
De enigste wijziging die ze misschien wel hadden moeten doen is dat ze alle inkomsten hadden moeten in rekening brengen en niet enkel inkomsten uit arbeid. Ik ben ook voorstander dat ze dit zouden doen voor zaken zoals dopgeld en de andere sociale maatregelingen. Onder 1 voorwaarde, dat er een graduale overgang is op basis van de totale som zodanig dat ofwel meer mensen er voordeel aan hebben ofwel dat het niet aanvoelt als een straf om moeite te doen om uit hun put uit te komen.
Maar om dat er door te krijgen in de regering die wij nu hebben... veel geluk.
cma
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Langs de andere kant kan je ook niet eindeloos geld waarop al belastingen betaald werd blijven belasten. Sommige mensen (anderen krijgen het inderdaad zomaar omdat hun nest daar nu eenmaal staat) gaan gewoon verstandig om met hun geld en anderen verbrassen het aan brol en belanden dan in een toestand zonder einde. Waar stop je dan met de belonen van verspillers en bestraffen van mensen die met hun verstand hun financiën beheren? Op den duur is er zoals je zegt geen enkele motivatie meer om te gaan werken als je voor quasi hetzelfde geld (en voor heel veel meer gemak) niet uit uw kot moet komen. Tis ook triestig om te zien dat er in 2015 geen databanken zijn met wie wat bezit en daarop keuzes te maken van wie al dan niet steun verdient.
makila
Legacy Member
Fout. Enkel bij nieuwe contracten vanaf midden 2014 is dat het geval.emerging zei:
Stel iemand heeft een soc woning verkregen in het jaar 2000, toen ie 1500 bruto verdiende. 15 jaar later rijdt ie met een BMW 3 van de baas en heeft ie 8000 euro bruto. Denk je dat ie dan uit de sociale woning wordt gezet? Je mag 2x raden .. (Het correct antwoord is NEE)
Het probleem is dat de maximale huurprijs van een sociale woning te laag ligt. De huurprijs van een soc woning is gebaseerd op uw inkomen. Maar waarom zit daar een max op? Indien iemand die 10k bruto per maand verdient, 2000 euro moet dokken om in zijn soc woning te kunnen blijven en die persoon is daarmee akkoord omdat ie niet graag wil verhuizen, dan zie ik geen probleem. Maar nu is het zo dat de max huurprijs misschien 600 euro is.Renegadexxripxx zei:
Anderzijds, .. omdat de huurprijs meegaat met uw inkomen, krijg je deels ook het averechtste effect.
Een voorbeeld:
Jantje verdient 1000 euro netto en krijgt een sociale woning toegewezen. Hij moet 200 euro per maand huur betalen. En houdt dus 800 euro over. Hij kan niets sparen. 5 jaar later heeft Jantje een veel beter salaris. Hij verdien nu 1500 euro netto. Echter hij moet nu 700 euro per maand huur betalen. Hij houdt nog steeds 800 euro over en kan nog steeds NIKS sparen .. Jantje bereikt nu evenwel de max huurprijs. Vanaf hij nog verder in salaris stijgt .. dan pas kan Jantje geld sparen ..
beemer036
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
100, 200% akkoord.
Ik word onnozel van die "Doppers" op mijn fb die op hun status zetten dat ze weer heel de dag aan het zonnen zijn, dat lukt allemaal wel, maar gaan werken....how maar.
Echter heb ik ook een leidinggevende die leeft voor het werk, heb hem al meermaals gezegd dat hij verkeerd bezig is...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.