Archief - Smaad aan de politie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
brandon_
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik vind het ietwat vreemd dat je je er zo aan kan ergeren dat deze mensen u inhalen...
Ik rijd ook meestal ongeveer de maximumsnelheid en er zijn uiteraard altijd mensen die u inhalen tegen 20km/u (of nog sneller) meer. Laat ze toch doen? Je hebt er toch geen enkele last van?
Het zijn net zij die zich frustreren en zich onnodig opwinden, terwijl jij gewoon rustig verder rijdt op de snelheid waarmee je al heel de tijd aan het rijden was.John.R77
Legacy Member
brandon_ zei:Ik vind het ietwat vreemd dat je je er zo aan kan ergeren dat deze mensen u inhalen...
Ik rijd ook meestal ongeveer de maximumsnelheid en er zijn uiteraard altijd mensen die u inhalen tegen 20km/u (of nog sneller) meer. Laat ze toch doen? Je hebt er toch geen enkele last van?
En als ze iets verder uit de bocht vliegen, dan verwacht men nog dat jij zou stoppen en hulp bieden, terwijl ze er zelf om gevraagd hebben? Heb er ook al veel gehad die mij voorbij vliegen op banen waar het maximum 70 is, laar ze blijven dan altijd eerst een goeie 10min bumper kleven terwijl ze gerust kunnen overgaan.
Rijden ze iets verder uit de bocht zonder iemand anders miserie aan te doen? Ik rij voort, want zo een soorten respecteer ik niet op de baan. Rijden ze iets verder iemand aan? Dan ga ik hulp bieden aan de slachtoffers, maar als er een zaak van voortkomt, doe ik mijn boekje ook open over degene dat mij voorbij vloog... simpele keuze, maar zij kiezen er ook natuurlijk voor
Verstuurd van mijn ME371MG met Tapatalk
Niwit
Legacy Member
Ari Gold zei:
1. Ik weet heel goed wat een politiestaat is. Eén kenmerk ervan is 24/7 monitoring door de politie, dat is waar, maar daar houdt je vergelijking op met waar te zijn. De politiestaat van '39 druiste in tegen de rechten van de mens en werd gekenmerkt door totalitarisme (wat ook een kenmerk is van een politiestaat). Als je het niet eens was met de mening van de politieke top, die overigens een dictatuur was (nog een kenmerk van politiestaat), dan werd je opgepakt met als reden het niet eens zijn met de visie van de top, wat indruist tegen recht op vrije mening en meningsuiting. Daarna werd je gefolterd, om zoveel mogelijk kennissen te verraden die hetzelfde dachten als jij, wat weer indruist tegen het recht dat geen enkel mens gemarteld mag worden, en het recht dat niemand gevangengehouden mag worden zonder reden (toen was er wel een reden, maar dit was op z'n minst gezegd geen geldige reden). Het diende er vooral toe om de publieke opinie volledig lam te leggen en de dictatuur te bestendigen door alle opositie uit te roeien.
Ik ben geen absolute voorstander van het plan van Hiapoe, maar ik hoop dat je inziet dat jou vergelijking met de politiestaat van '39 volledig krom is en dus irrelevant. Je kan altijd overal wel 1 element uitpikken dat overeenstemt met een extremistisch gedachtegoed, maar om een voorstel dan zonder meer volledig extremistisch te noemen, daar kan ik niet mee akkoord gaan. Het is zoals zeggen dat een belasting op kapitaal om "geld van de rijken naar de armen over te hevelen" (waar ik trouwens tegen ben, maar dit doet hier niet terzake) communistisch is, en dat België een communistisch land is hierdoor. Onzin dus (ookal heeft de maatregel kenmerken die overeenstemmen met die van het communisme).
2. Je hebt inderdaad veel persoonlijke anekdotes verteld. Voor de rest heb je nog niet veel geargumenteerd, enkel stelselmatig je stellingen herhaald zonder ook maar ergens toe te geven, en zo dus je eigen gelijk te bewerkstelligen. Als iemand afkomt met "de wet is zo", wuif je het weg. Net zoals ik je parkeerverhaaltje onderuithaalde, waarop je wijselijk geen kritiek meer geeft.
Dat je er geen boete voor hebt gehad neemt niet weg dat de agenten recht hadden om je er een te geven. Dit getuigt van de goodwill en de volwassenheid van de agent, die niet voor alles zomaar een boete wil uitschrijven, en die "het meeste verstand heeft" zoals in de volkstaal gezegd wordt. Blijkt nu dus dat die mensen toch geen onmensen zijn, en je dus zelfs goed behandeld werd?! Want mochten ze gewild hebben, kreeg je onontkomelijk een boete, die je misschien nog kon betwisten in de rechtbank. Zo spreken je eigen ervaringen je eigen standpunt zelfs tegen dus...
3. Zie hierboven. Blijkbaar laten ze hun macht toch niet zo erg gelden als jij beweert. Daarnaast beweer je in je eerste post dat je niets liever doet dan "de flikken schofferen (of kloten of w/e) en de grens opzoeken", maar hier beweer je wel dat je ze nooit arrogant ofzo benadert. Wat klopt er niet..?
Hier moet ik wel bij zeggen dat je verhaal van de agent die bij je aanbelde (als dat echt het volledige verhaal is en hoe het gegaan is, zonder een bepaalde voorgeschiedenis) niet kan, en dat ik die agent in kwestie niet zal en niet kan goedspreken. Wederzijds respect is altijd geboden.
4. Zie hierboven, ik ga geen 20 keer hetzelfde zeggen, maar eerst beweren dat agenten kloten je hobby is, en nu zo afkomen, vind ik niet kunnen.
Trouwens, je behandelt mensen zoals ze jou behandelen, maar was je vroeger al in aanraking gekomen met die flitsende agent waarvoor je geparkeerd hebt? Ik dacht het niet, dus dan behandel jij hem zoals SOMMIGE van zijn collega's jou behandelen, niet zoals hij jou behandelt want hij laat je met rust als je niet te snel rijdt. Veralgemening en kromme redenering, wederom.
5. Waar ik woon kan je zien aan mijn profiel.
Als je mij dat met 100% zekerheid kan zeggen veronderstel ik dat je het al meegemaakt hebt? Indien je het nog niet meegemaakt hebt kan je dit niet met 100% zekerheid zeggen, ook niet omdat een vriend of een kennis of blablabla dit al meegemaakt heeft. En zelfs als je het al meegemaakt hebt kan je nog niet met 100% zekerheid zeggen dat dit het geval is, het hangt vaak af van agent tot agent. Zoals alles in dit topic. Nuanceren is dus de boodschap, en niet alles veralgemenen tot waarheid zoals jij doet.
Lodogan
Legacy Member
Zoals eniac al zei, 30 of 60 cm, in je vak of niet, het maakt niet uit. 1 meter is de afstand. Dus als jij denkt het "hard" te spelen, kan de politie jou daarvoor perfect beboeten.
En over het tweede: het staat letterlijk in de wet: als de politie het zegt om uw voertuig te verplaatsen, dan doe jij dat. Of zij verplaatsen het voor u. En wees maar zeker dat een flitswagen blokkeren een reden is. Je mag jezelf heel stoer vinden met je (overdreven) verhaaltjes, maar je hebt hier ongelijk en de wet niet aan jouw kant.
makila
Legacy Member
Onlangs reeds er een wagen met aanhangwagen 60km/u op een plaats waar ge 90km/u mocht. Ik wil die netjes voorbij rijden langs links, gaat die pipo razendsnel op het linkerrijvak rijden. Ik wil er dan langs rechts langs. Gaat ie vliegensvlug terug naar recht. Ik weer naar links, hij ook snel naar links, toetert naar mij en steekt zijn vinger tegen zijn hoofd met de melding: Ben je van je lotje getikt??? En steekt dan een fuck you vinger uit naar mij .. :doh:brandon_ zei:Ik vind het ietwat vreemd dat je je er zo aan kan ergeren dat deze mensen u inhalen...
Ik rijd ook meestal ongeveer de maximumsnelheid en er zijn uiteraard altijd mensen die u inhalen tegen 20km/u (of nog sneller) meer. Laat ze toch doen? Je hebt er toch geen enkele last van?
Riverdale27
Legacy Member
brandon_ zei:Ik vind het ietwat vreemd dat je je er zo aan kan ergeren dat deze mensen u inhalen...
Ik rijd ook meestal ongeveer de maximumsnelheid en er zijn uiteraard altijd mensen die u inhalen tegen 20km/u (of nog sneller) meer. Laat ze toch doen? Je hebt er toch geen enkele last van?
Bwa, laat ze toch doen? Ze brengen de veiligheid van anderen in gevaar he. Als ge met het niet volgen van regels enkel uw eigen leven in gevaar brengt, doe op. Maar dat is natuurlijk zelden het geval. Het kan mij weinig schelen als mensen ten gevolge van hun eigen stommiteiten ongevallen ondergaan. Het probleem is natuurlijk de externaliteit: het is zeer waarschijnlijk dat je schade berokkent aan anderen.
En zelfs als niemand anders gewond geraakt heb je nog steeds maatschappelijke kosten veroorzaakt... ziekenwagen, politie, file, etc.
Ik ben het meeste te vinden voor inkomensafhankelijke boetes. Ik denk dat ik het meest wordt ingehaald door dikke bakken. True, die kunnen ook wel goed doorrijden, maar trekken zich ook vaak minder aan van de regels. Hoe rijker je bent, hoe minder zwaar zo'n boete is natuurlijk. Wat is 200 euro als je 9000 netto verdient?
Vandaar, inkomensafhankelijk en afhandelen bij de personenbelasting. Verdient ge 9000 netto en rijdt ge te snel, geen 50 euro, maar 250 euro. Rijdt ge véél te snel, geen 200 euro maar 2000 euro. Dat ze het tenminste voelen in hun portefeuille.
Mus
Legacy Member
John.R77 zei:
Als gij die 3km verder gecrasht ziet liggen gaat gij die mens eveneens helpen, daar ben ik zeker van. Bij accidenten kunt ge nooit doen alsof uw neus bloedt, of dat nu de grootste eikel is of niet.
En daarbij, wat is toch het grote probleem als iemand in een veilig omgeving iemand voorbij steekt? Ik snap echt het probleem niet. In de meeste gevallen gaat die dan 90km/u rijden ipv de toegestane 70 km/u ofzo en niet veel later staat ge achter hem aan hetzelfde rood licht. Who gives a shit.
Ge maakt daar ook geen enkele statement mee door te gaan versnellen of door gebaren te maken. Ge irriteert daar alleen uzelf mee. En ik bedoel dit niet persoonlijk op u.
makila
Legacy Member
Er zijn altijd mensen die persé willen dat je achter hen blijft rijden zeker? Ook al rijden ze zelf tegen 2 per uur. Maar als je zo'n eikel op de baan hebt, kan je beter daarna rustig blijven en gewoon netjes achter hem blijven rijden. Ik heb me verder niet druk gemaakt, maar ik vond zijn acties erg asociaal en boertig.Riverdale27 zei:
Inderdaad en die hun wagen in beslag nemen heeft ook weinig zin. Ik heb ooit in de media gelezen over iemand die voor de 5de keer op evenveel dagen zijn wagen in beslag was genomen wegens herhaaldelijke overtredingen, waarop die gast zei: Wat is hiervan het nut? Ik heb voor morgen al een nieuwe ferrari klaarstaan.Riverdale27 zei:
Sommige van die rijke mensen kunnen 365 dagen lang elke dag opnieuw een wagen kopen. Dan kan je nog zoveel in beslag nemen als je wilt, de volgende dag rijden die opnieuw rond.
eniac
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ben je nu niet aan het overdrijven? De snelheidsregels zijn er ten eerste al voor iedereen - ik ben er vrij zeker van dat ik aan 90km/u veiliger ben dan een bomma aan 70km/u. Ten tweede liggen ze vaak veel lager dan de infrastructuur het normaal zou gebieden. Misschien onder politieke druk of iets dergelijks, geen idee, maar je moet maar eens nagaan hoeveel dubbel tweevaksbanen er nog 120 zijn. Zelfs waar overal de middenbermen worden dichtgegooid om risico's te verkleinen blijft het 90. Of hoeveel verbindingswegen tussen dorpskernen in rustigere gebieden de afgelopen 20 jaar (pakweg) van 90 naar 70 tot soms zelfs 50 zijn teruggedrongen terwijl er amper zijwegen zijn en bewoning nog minder.
Bovenstaande in acht genomen kan je toch niet zomaar beweren dat bvb. 110 op een dubbel tweevaks waar je 90 mag sowieso gelijkstaat aan anderen in gevaar brengen?
Ik kan niet akkoord gaan met de visie dat de snelheidslimiet "veilig" is en alles daarboven "onveilig" en "anderen in gevaar brengen". Daarvoor hebben de snelheidslimieten op veel teveel plaatsen voeling met de realiteit verloren.
AnthraX.PLayeR
Legacy Member
Gisteren in Turnhout achter een politiebusje gereden dat met 110 km/h op de ring reed waar je 70 km/h mag. Zonder sirene of blauwe alarmlichten. Het stoplicht daarna reden ze plots normaal toen er veel meer mensen reden dan even daarvoor. Ik vraag me dan af of die mannen effectief even haast hebben, vergeten zijn om de signalisatie aan te zetten en daarna afgebeld zijn ofzo... of dat ze gewoon overal schijt aan hebben en gewoon vrolijk 110 km/h rijden waar 70 km/h de limiet is.
Stom van me dat ik op zo'n moment wil 'kijken' hoe hard ze precies rijden en dan ook gewoon 110 km/h ga rijden want ik ben eigenlijk net zo erg in fout, wellicht nog erger zelfs.
Stom van me dat ik op zo'n moment wil 'kijken' hoe hard ze precies rijden en dan ook gewoon 110 km/h ga rijden want ik ben eigenlijk net zo erg in fout, wellicht nog erger zelfs.
John.R77
Legacy Member
Mus86 zei:
Dat is juist het probleem, die straat waar ik het over heb is totaal geen veilige omgeving, er zijn op die baan veel gevaarlijke bochten, om de zoveel meter is er een boerderij waar altijd tractors in en uitrijden en de baan zelf heeft meer putten dan zo mogen.
Terbij ik heb niet liever dat ze mij voorbij rijden, maar als ze gedurende x aantal minuten aan het bumper kleven zijn en dan nog niet eens op hun baan letten, dan zou ik niet plots willen remmen voor een tractor of dergelijke dat plots voor me rijdt of afgedraaid heeft.
Ik geef zelf toe dat ik soms wel eens de maximumsnelheid durf te overschrijden, maar ik ga daarom niet bij een ander gaan bumperkleven als ik kansen genoeg heb om over te gaan natuurlijk. Maar inderdaad irriteer ik enkel mezelf daarmee en geen offense genomen, elk zijn mening natuurlijk
Verstuurd van mijn ME371MG met Tapatalk
Riverdale27
Legacy Member
eniac zei:
Tuurlijk, je hebt een punt hoor. Dat is niet allemaal absoluut te bekijken. En je hebt goede chauffeurs die veilig 90 rijden terwijl sleche chauffeurs aan 70 nog gevaarlijk zijn. Maar regels differentiëren heeft geen nut. Dat heb ik eerder al beargumenteerd. Sommige chauffeurs zullen zich moeten inhouden, al kunnen ze goed rijden. Maar dat is for the good of all. De slechte chauffers zullen zich immers ook moeten inhouden.
De last die gij als goede chauffeur ervaart omdat ge u moet inhouden weegt niet op tegen de verlaging van het risico doordat al die slechte chauffeurs ook trager beginnen rijden.
En inderdaad, soms heb je plaatsen waar ge misschien nog veel te snel moogt rijden, en soms hebt ge ook plaatsen waar ge misschien echt wel overdreven traag moet rijden. Maar die regels een eigen invulling geven, dat is gevaarlijk. En de dag erna denken die 999 anderen dat het best ok is om zat te rijden, want ze zijn veilig thuisgeraakt zonder problemen.
Tenslotte zijn het ook de zatlappen die 's nachts eigen invulling geven aan de regels omdat ze eigenlijk best nog wel heel goed in staat zijn om naar huis te gaan. En we weten allemaal hoe dat afloopt als je een grote sample hebt. Van de 1000 zatlappen geraken er 999 veilig thuis en rijdt eentje iemand dood.
L0k1-
Legacy Member
makila zei:Er zijn altijd mensen die persé willen dat je achter hen blijft rijden zeker? Ook al rijden ze zelf tegen 2 per uur. Maar als je zo'n eikel op de baan hebt, kan je beter daarna rustig blijven en gewoon netjes achter hem blijven rijden. Ik heb me verder niet druk gemaakt, maar ik vond zijn acties erg asociaal en boertig.
Inderdaad en die hun wagen in beslag nemen heeft ook weinig zin. Ik heb ooit in de media gelezen over iemand die voor de 5de keer op evenveel dagen zijn wagen in beslag was genomen wegens herhaaldelijke overtredingen, waarop die gast zei: Wat is hiervan het nut? Ik heb voor morgen al een nieuwe ferrari klaarstaan.
Sommige van die rijke mensen kunnen 365 dagen lang elke dag opnieuw een wagen kopen. Dan kan je nog zoveel in beslag nemen als je wilt, de volgende dag rijden die opnieuw rond.
Akkoord, maar als die voor de zoveelste keer zijn wagen in beslag ziet genomen worden, denk dat het hem na een tijd toch ook zou tegensteken
Op zich de enige manier waar je een persoon kunt terecht wijzen blijft hem financieel te raken, dan beginnen ze het meestal wel te snappen (of hij heeft veel te veel geld 
). Zelf ben ik een voorstander van meer mobiele betaalterminals. Gewoon direct ter plekke betalen, zoals een onmiddellijke inning zou moeten zijn. Men doet het wel met buitenlanders, waarom dan niet gewoon met de inwoners van België?Natuurlijk zou men dan ook alle informatie ter plaatsen moeten registreren en daar knelt het schoentje
Voordeel is dat je de rechtbank hier al direct voor een goed deel mee zou kunnen ontlasten en dus de straffeloosheid kunt tegengaan.eniac zei:
Is idd een stokoude wet, en in de praktijk onhaalbaar. Brussel is het perfecte voorbeeld, als je daar de 1 meter afstand moet laten naleven, dan heb je plots nog maar plaats van 30 wagens ipv 50 wagens in een straat. Met het parkeerprobleem daar is dat gewoon onhaalbaar.
Dat terzijde, je hebt geen huiszoekingsbevel nodig voor een koffer te openen tijdens een controle.
eniac
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Akkoord tot hiertoe. Ik ben het ermee eens dat je regels moeilijk kan gaan opsplitsen. De regels zijn er voor allen, en zijn gericht op de veiligheid voor allen te waarborgen omdat er nu eenmaal ook ouderen (met trage reflexen) zijn, of jongeren die soms nog vol zitten met zelfoverschatting.
Mijn argumentatie is dat net omdat de limieten een compromis zijn, het ook niet noodzakelijk zo gevaarlijk is om ze te overschrijden. En dat mensen die sneller rijden dus ook niet zomaar onverantwoordelijke snelheidsmaniakken zijn.
Dat ik beboet kan worden als ik te snel rijd, dat weet ik, en ik heb geen problemen met om het even welke controle. Ook niet als het net na een bord met lagere snelheid is (zo heb ik er al eentje gehad, 70 > 50 waar ik me liet uitbollen maar ze onmiddellijk na het 50-bord stonden), of in een zone waar de snelheid net verlaagd is, of op een lege autosnelweg. Mijn fout, en ik betaal dan ook gewoon.
Kortweg: ik rij soms sneller, ik beschouw dat niet noodzakelijk als gevaarlijk, en ik heb geen probleem om de gevolgen ervan te dragen.
Niet helemaal meer akkoord. Sommige buitenwegjes in mijn buurt zijn standaard nog steeds 90km/u (want geen verkeersborden), maar bevatten soms blinde en/of scherpe bochten.
Het is dan aan mij om de inschatting te maken dat 90 daar veel te snel is, en dat ik mijn snelheid moet aanpassen.
Met andere woorden: er wordt van mij verwacht dat ik juist kan inschatten wat een aangepaste snelheid voor een situatie is. Waarom zou ik dat dan enkel kunnen wanneer dit onder de snelheidslimiet ligt en niet erboven? Dus dat die eigen invulling per sé gevaarlijk is, volg ik niet echt.
Klopt. Het probleem is dat het inschattingsvermogen van een dronken persoon volledig verkeerd is.
Riverdale27
Legacy Member
eniac zei:
Okay, dat kan ik volgen. En het zal wrs ook wel zo zijn. Op bepaalde delen van de autostrade 130 rijden zal misschien geen significant additioneel risico inhouden, om maar iets te zeggen. Het probleem natuurlijk is dat manier waarom mensen invulling geven aan die situaties. Sommige mensen houden zich aan de regels, anderen geven hun eigen invulling, en dat brengt natuurlijk extra risico's met zich mee. Want degene wiens eigen invulling foutief is, die verhogen wel degelijk de risico's op de baan. Plus het creëert onzekerheid, omdat het makkelijker rijden is in een omgeving waarvan je perfect weet wat je van iedereen kan verwachten (a.k.a. een utopie). Hoe meer mensen hun eigen regels toepassen, hoe groter de onzekerheid.
Ik zal dan ook niet bij voorbaat liggen roepen op mensen die 140 rijden. Maar veel van die mensen denken dat ze niets mis doen, en dat is toch een gevaarlijk element.
eniac zei:
De gevolgen dragen als een man is al belangrijk vind ik. Want je hebt ook van die types die weten dat ze iets mis doen en dan ook nog eens iedereen de schuld geven als ze gepakt worden. Zo werkt het niet.
eniac zei:
Dat klopt ook wel, en van die weggetjes ben ik ook al tegengekomen. De regels zijn niet overal perfect. Maar in zo'n situaties ga je standaard trager rijden, in plaats van sneller. Het gevaar is dan ook zeer duidelijk. De meeste problemen ontstaan echter wanneer mensen bewust sneller gaan rijden. Soms is dat verantwoord, maar vaak ook niet. En wie heeft er dan gelijk?
eniac zei:
Misschien ben jij dan de goede chauffeur bij wie het weinig kwaad kan, maar je kan je toch wel inbeelden dat er slechte chauffeurs zijn die op dezelfde manier denken?
eniac zei:
Soms zelfs van niet dronken chauffeurs hoor
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.