Archief - Sabam en billijke vergoeding: ook op privé feestjes?

J3rry · 8 okt 2015

JPV zei:
SABAM kan vaststellingen doen vanaf de openbare weg (bvb geluidsvaststellingen). SABAM kan, als het over een fuif gaat zonder gesloten deuren, ook het pand betreden en vaststellingen doen. Meestal gaat het niet over een woning of dergelijke, zodat de onschendbaarheid van de woning niet telt gezien er geen privé-karakter is. Iedereen heeft idd het recht om nee te zeggen, iedereen mag echter ook een publieke fuif betreden en daar foto's nemen. Ze verspreiden is nog een andere zaak .

ik ben er zeker van als jij aan mijn deur staat en de voet tussen de deur steekt omdat ik je niet binnen laat dat je ofwel:

1) je voet kwijt bent
2) enkele maanden werkonbekwaam zal zijn

het is perfect mogelijk een prive fuif te geven in een gebouw omringd door een groot terrein
als jij het pand huurt heb jij daar zeggen over net zoals een huur woning
en als ik zeg dat jij er niet op komt mag jij dat komen bewijzen in persoon door toch te proberen met de gevolgen nadien

SABAM moet ook kunnen bewijzen dat jij muziek speelt waar zij rechten op hebben, en wettelijk kunnen ze dat niet bewijzen want opnieuw
moeten ze dit laten vaststellen door een gerechtsdeurwaarder

Op grond van artikel 66 van de Auteurswet en op grond van artikel 870 Ger.W. heeft Sabam de plicht te bewijzen dat de voorwaarden voor haar vordering vervuld zijn. De bewijslast berust bij haar.
Welnu, Sabam brengt het bewijs niet bij dat de vijf groepen, waarvan met zekerheid vaststaat dat zij opgetreden hebben op het bewuste Gothic festival, of minstens dat muziek van deze vijf groepen is gespeeld, haar verzocht hebben hun rechten te beheren.
Integendeel, X maakt aannemelijk voor twee groepen dat zij dit beheer niet wensten (zie de niet betwiste citaten op de pagina’s 10 en 11 van de conclusie van X). Op grond van het derde lid van artikel 66 van de Auteurswet, kan een auteur steeds het beheer van zijn rechten zelf uitoefenen.
Het loutere bestaan van akkoorden tussen Sabam en analoge Duitse en Franse auteursverenigingen is niet voldoende om te bewijzen dat aan Sabam het beheer van de rechten van de groepen werd toevertrouwd. Sabam moet nog steeds aantonen dat de muziekgroepen waarvoor zij vergoedingen voor de reproductie wil innen, bij deze buitenlandse verenigingen aangesloten zijn en deze verzocht hebben hun rechten te beheren. Dit bewijs ontbreekt. Het is niet voldoende dat zij in haar syntheseconclusie (op p. 5) schrijft: “De gespeelde muziek is wel speciaal doch belet niet dat de auteurs aangesloten zijn voor hun auteursrechten bij zusterorganisaties in andere landen.”. Ook wat Sabam op pagina 15 van haar syntheseconclusie schrijft, vormt geen bewijs, maar blijft bij een bewering.
Het is evenmin een voldoende bewijs te schrijven: “Dat bij onderzoek heel duidelijk blijkt dat voor verschillende groepen met zekerheld kan gesteld worden dat de com*ponisten aangesloten zijn bij een auteursvereniging waarmede Sabam een wederke*righeidsovereenkomst heeft en dat zij dan recht zullen hebben op auteursrechten naar gelang de frequentie dat hun repertorium wordt gebruikt (kan natuurlijk door zichzelf gebeuren of met een groep).” (p. 7 van de syntheseconclusie van Sabam). Sabam moet minstens de stukken van dat “onderzoek” bijbrengen, zodat de tegen*partij en het hof deze kunnen beoordelen.
Sabam werpt op dat er tienduizenden auteurs bij haar aangesloten zijn, met nog veel meer beschermde werken en die lijst bezwaarlijk elke dag meegedeeld kan worden aan alle potentiële organisatoren. Dit is geen rechtsgeldig verweermiddel of argu*ment. Zij blijft degene die moet bewijzen dat een auteur haar het beheer van zijn rechten heeft toevertrouwd, vooraleer zij van een organisator vergoedingen kan vra*gen. Nu daarover betwisting bestaat, moet zij dit bewijs leveren.
Sabam brengt ten slotte de wettelijke basis niet bij op grond waarvan telkens voor*afgaand aan een muziekfestival een “voorafgaandelijke aanvraag tot toelating” (p. 5 van de syntheseconclusie van Sabam) zou moeten worden ingediend. Deze vooraf*gaandelijke aanvraag tot toelating lijkt aldus een praktische werkwijze te vormen voor Sabam, voor het beheer van de aangesloten auteurs. Dit is evenwel iets anders dan een juridisch afdwingbare wettelijke verplichting.
Het feit dat Sabam met alle middelen van recht, vermoedens en getuigenissen inbe*grepen, het bewijs zou mogen leveren van het feit dat bepaalde muziek daadwerke*lijk gespeeld wordt, is niet relevant, gelet op het voorgaande. Het gaat hier om het bewijs van een opdracht aan de auteursvereniging.

in het verleden zijn daar al mooie voorbeelden van trouwens

SABAM draagt de bewijslast dat aan de voorwaarden van haar vordering is voldaan | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

De vraag rijst wat de invloed is van het feit dat X op het festival van augustus 2006 vaststellingen door Sabam heeft verhinderd. Nu de wet hiervoor geen sanctie bepaalt, nu het festival op een privéterrein doorging, waarop de uitbater in beginsel niet verplicht is toegang te verlenen en nu Sabam niet de tussenkomst van het publiek gezag gevorderd had, blijft dit gedrag zonder sanctie.
Het feit dat X dreigende taal gebruikt, vormt geen rechtsgrond voor het innen van vergoedingen voor auteursrechten en kan desgevallend met de gepaste vordering bestreden worden.

ik weet zelfs ook een zaak waar SABAM een bouwwerf betreede en geld wou innen voor de muziek die de bouwvakkers aan het luisteren waren
waar het bedrijf de controleur van de werf gestuurd heeft en SABAM toch nadien de factuur opstuurde
en uiteindelijk was ook hier bepaald voor een rechter dat SABAM:

1) geen recht heeft zonder toestemmingen zomaar je domein of huis te betreden
2) moet effectief kunnen bewijzen/vaststellen volgens de wet dmv een gerechtsdeurwaarder dat er X aantal liedjes gespeeld waren waar zij rechten op hebben

JPV · 8 okt 2015

J3rry zei:
ik ben er zeker van als jij aan mijn deur staat en de voet tussen de deur steekt omdat ik je niet binnen laat dat je ofwel:

1) je voet kwijt bent
2) enkele maanden werkonbekwaam zal zijn

niet de eerste keer dat ik je dergelijke beweringen zie doen. Mocht het nu nog iets van indruk maken...

J3rry zei:
het is perfect mogelijk een prive fuif te geven in een gebouw omringd door een groot terrein
als jij het pand huurt heb jij daar zeggen over net zoals een huur woning
en als ik zeg dat jij er niet op komt mag jij dat komen bewijzen in persoon door toch te proberen met de gevolgen nadien

het ging hier over een fuif waar méér dan enkel persoonlijke vrienden komen. Dan staat de deur in de praktijk meestal open. Je mag achteraf dan nog verklaren dat die persoon daar niet mocht zijn, dat zal geen indruk maken als hij niet geweigerd werd.

J3rry zei:
SABAM moet ook kunnen bewijzen dat jij muziek speelt waar zij rechten op hebben, en wettelijk kunnen ze dat niet bewijzen want opnieuw
moeten ze dit laten vaststellen door een gerechtsdeurwaarder

klopt niet. Je voorbeeld gaat over een andere discussie: dat SABAM moet aantonen dat de groepen die ze claimen die gespeeld werden, hun rechten afgestaan hebben aan sabam of een buitenlande gelieerde organisatie. Daarover bestaat genoeg rechtspraak.

J3rry zei:
in het verleden zijn daar al mooie voorbeelden van trouwens

SABAM draagt de bewijslast dat aan de voorwaarden van haar vordering is voldaan | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

is dezelfde zaak die je hier net boven zette, ook weinig relevant dus.

J3rry zei:
ik weet zelfs ook een zaak waar SABAM een bouwwerf betreede en geld wou innen voor de muziek die de bouwvakkers aan het luisteren waren
waar het bedrijf de controleur van de werf gestuurd heeft en SABAM toch nadien de factuur opstuurde
en uiteindelijk was ook hier bepaald voor een rechter dat SABAM:

1) geen recht heeft zonder toestemmingen zomaar je domein of huis te betreden
2) moet effectief kunnen bewijzen/vaststellen volgens de wet dmv een gerechtsdeurwaarder dat er X aantal liedjes gespeeld waren waar zij rechten op hebben

toon met die rechtspraak maar.

Kh. Antwerpen nr. A/13/5414, 19 juli 2013
Het gegeven dat er ongetwijfeld rechtenvrije nummers gespeeld worden, bv. onder de creative commons-licentie, verandert niets aan de vaststelling dat gezien de omvang en het genre van het evenement ongetwijfeld nummers zullen worden afgespeeld die behoren tot het repertorium van de beheersvennootschap. Krachtens de artikelen 73 en 87, eerste en zesde lid auteurswet 1994 is de vordering tot staking van de beheersvennootschap dan ook toelaatbaar.

Bergen (12e k.) 2 juni 2003
Gelet op de moeilijkheid met andere middelen het bewijs te leveren van de inbreuken op het auteursrecht moet aan de vaststellingen die krachtens de Auteurswet 1886 zijn gedaan door autonome, door SABAM afgevaardigde personen, de waarde worden toegekend van vermoedens die met het tegenbewijs kunnen worden bestreden.

Rb. Doornik 19 december 1989
De niet toegelaten publieke uitvoering van muzikale werken maakt een oneigenlijk misdrijf uit waarvan het bewijs mag geleverd worden door alle middelen van recht, getuigenissen en vermoedens inbegrepen.

J3rry · 9 okt 2015

JPV zei:
niet de eerste keer dat ik je dergelijke beweringen zie doen. Mocht het nu nog iets van indruk maken... het ging hier over een fuif waar méér dan enkel persoonlijke vrienden komen. Dan staat de deur in de praktijk meestal open. Je mag achteraf dan nog verklaren dat die persoon daar niet mocht zijn, dat zal geen indruk maken als hij niet geweigerd werd. klopt niet. Je voorbeeld gaat over een andere discussie: dat SABAM moet aantonen dat de groepen die ze claimen die gespeeld werden, hun rechten afgestaan hebben aan sabam of een buitenlande gelieerde organisatie. Daarover bestaat genoeg rechtspraak. is dezelfde zaak die je hier net boven zette, ook weinig relevant dus.
toon met die rechtspraak maar.

Kh. Antwerpen nr. A/13/5414, 19 juli 2013
Het gegeven dat er ongetwijfeld rechtenvrije nummers gespeeld worden, bv. onder de creative commons-licentie, verandert niets aan de vaststelling dat gezien de omvang en het genre van het evenement ongetwijfeld nummers zullen worden afgespeeld die behoren tot het repertorium van de beheersvennootschap. Krachtens de artikelen 73 en 87, eerste en zesde lid auteurswet 1994 is de vordering tot staking van de beheersvennootschap dan ook toelaatbaar.

Bergen (12e k.) 2 juni 2003
Gelet op de moeilijkheid met andere middelen het bewijs te leveren van de inbreuken op het auteursrecht moet aan de vaststellingen die krachtens de Auteurswet 1886 zijn gedaan door autonome, door SABAM afgevaardigde personen, de waarde worden toegekend van vermoedens die met het tegenbewijs kunnen worden bestreden.

Rb. Doornik 19 december 1989
De niet toegelaten publieke uitvoering van muzikale werken maakt een oneigenlijk misdrijf uit waarvan het bewijs mag geleverd worden door alle middelen van recht, getuigenissen en vermoedens inbegrepen.

1989 seriously ? tijdperk van vinyl platen konden ze nog geen thuis kopies maken

moest je echt de wet zo goed kunnen was je ergens topadvocaat bij 1 of ander monsterbedrijf zoals google
denk niet echt dat je ergens aan de bak zou geraken als je advocaat zou zijn
misschien moet je je aanbieden bij SABAM om alle dagen terleurgesteld thuis te komen

https://www.google.ru/search?q=sabam+rechtzaak

get your facts straight
de laatste jaren heeft SABAM niks dan rechtzaken verloren en die rechtzaken dat ze effectief gewonnen hebben zijn in hoger beroep verloren
en meermaals door het feit dat ze niet rechtstreeks konden bewijzen dat ze rechten hebben op wat random artiesten
dus die zuster organisatie of beheersvenootschappen is net zoals de zus van mijn broer zijn grootmoeder haar man zijn schoonmoeder heeft ergens wel een contract liggen waarvan hij rechten heeft op dat liedje
maar de bewijzen op tafel leggen dan is schoenmoeder plots niet bereikbaar

moest iedereen jouw reacties gaan geloven zat er geen sprankeltje hoop meer in de wereld
je werkt zeker voor de redactie van het laatste nieuws

JPV · 9 okt 2015

J3rry zei:
1989 seriously ? tijdperk van vinyl platen konden ze nog geen thuis kopies maken

de datum van rechtspraak maakt op zich niks uit, tenzij je recentere tegengestelde wetgeving hebt, wat je niet geeft. En ja, ik maakte in 1989 thuiscopietjes. Als 10-jarige.

J3rry zei:
moest je echt de wet zo goed kunnen was je ergens topadvocaat bij 1 of ander monsterbedrijf zoals google
denk niet echt dat je ergens aan de bak zou geraken als je advocaat zou zijn
misschien moet je je aanbieden bij SABAM om alle dagen terleurgesteld thuis te komen

bij welk topbedrijf werk jij? Of mag jij zomaar iets claimen?

J3rry zei:
https://www.google.ru/search?q=sabam+rechtzaak

get your facts straight
de laatste jaren heeft SABAM niks dan rechtzaken verloren en die rechtzaken dat ze effectief gewonnen hebben zijn in hoger beroep verloren

Get your facts straight. Sabam wint wel degelijk rechtzaken, t.e.m. cassatie (zie bvb cassatie 26/04/2012). Toon me ook maar de datum van het hoger beroep van Kh. Antwerpen nr. A/13/5414, 19 juli 2013
. Ah wacht, je zevert er maar op los.

J3rry zei:
moest iedereen jouw reacties gaan geloven zat er geen sprankeltje hoop meer in de wereld
je werkt zeker voor de redactie van het laatste nieuws

nee, Belga.

Preske · 10 okt 2015

J3rry zei:
1989 seriously ? tijdperk van vinyl platen konden ze nog geen thuis kopies maken

How-To: Duplicate vinyl records by casting | Make: DIY Projects, How-Tos, Electronics, Crafts and Ideas for Makers

Archief - Sabam en billijke vergoeding: ook op privé feestjes?

J3rry

Legacy Member

JPV

Legacy Member

J3rry

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Preske

Legacy Member