Archief - Rood licht genegeerd - kans op blammage op strafblad?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dee
Legacy Member
Bimmer zei:Dan had je toch al serieus wat op u blad staan? Of maken ze een onderscheid qua kruispunten.
Net nog met mijn andere broer gepraat en die heeft ook door het rood gereden + te snel (flitspaal: rood licht + 64km/h gemeten in zone 50km/h).
En de andere broer enkel door het rood, niet geflits maar politie had het gezien. Ale, eigenlijk wel te snel, want die lichten springen enkel op rood als je sneller als 50 per uur rijdt.Maar politie had geen bewijzen genoeg om daarvoor een boete te schrijven. Beide zijn niet voor de rechter moeten komen.
Ik ben precies nog de braafste hier thuis.
Dat is de fantastische wereld van het gerecht.
Pinkman
Legacy Member
Om hier even op terug te komen. Over twee weken moet ik dus voorkomen op de politierechtbank in Leuven. Ik heb hiervoor geen advocaat genomen omdat ik mij verdere kosten wil besparen, echter wil ik wel mezelf een beetje voorbereiden om mezelf te kunnen verdedigen. Ik weet alleen niet hoe ik moet reageren als de rechter vraagt: "Waarom bent u in die straat gereden?" Ik ben die straat ingereden omdat het een kortere route naar huis was, maar dit kan ik toch niet vertellen lijkt me? Want dan gaat hij denken dat ik dit elke dag deed, waardoor ik misschien risico loop op een zwaardere straf.Pinkman zei:
Voor de rest kan ik het argument gebruiken dat ik mijn auto elke dag nodig heb om te gaan werken aangezien ik in ploegen werk en ik bij de vroege niet op mijn werk kan geraken met de bus en 's avonds niet meer naar huis. Beide ouders werken ook dus komen halen is eveneens geen optie...
De dag van de uitspraak heb ik de late, dus beginnen om 14u. Ik moet om 9u in de rechtbank zijn, is dit haalbaar of ben ik verplicht om een dag vrije af (congé is wel op) te nemen? Pakt dat ik ten laatste om 13u15 moet vertrekken.
Alvast bedankt!
Muscleduck
Legacy Member
Pinkman zei:Om hier even op terug te komen. Over twee weken moet ik dus voorkomen op de politierechtbank in Leuven. Ik heb hiervoor geen advocaat genomen omdat ik mij verdere kosten wil besparen, echter wil ik wel mezelf een beetje voorbereiden om mezelf te kunnen verdedigen. Ik weet alleen niet hoe ik moet reageren als de rechter vraagt: "Waarom bent u in die straat gereden?" Ik ben die straat ingereden omdat het een kortere route naar huis was, maar dit kan ik toch niet vertellen lijkt me? Want dan gaat hij denken dat ik dit elke dag deed, waardoor ik misschien risico loop op een zwaardere straf.
Voor de rest kan ik het argument gebruiken dat ik mijn auto elke dag nodig heb om te gaan werken aangezien ik in ploegen werk en ik bij de vroege niet op mijn werk kan geraken met de bus en 's avonds niet meer naar huis. Beide ouders werken ook dus komen halen is eveneens geen optie...
De dag van de uitspraak heb ik de late, dus beginnen om 14u. Ik moet om 9u in de rechtbank zijn, is dit haalbaar of ben ik verplicht om een dag vrije af (congé is wel op) te nemen? Pakt dat ik ten laatste om 13u15 moet vertrekken.
Alvast bedankt!
Geen rechtsbijstand in uw verzekering? Die zou uw kosten eventueel kunnen dekken.
sneax
Legacy Member
Een aftelklok voor het groen gaan ze hier nooit zetten om dat dit de mensen zal aanzetten om gas te geven om er nog door te zijn. Zo is de meerderheid van de mensen nu eenmaal, ipv uit te bollen proberen ze er nog door te gassen.
Het is wel handig voor voetgangers waarbij het aftelt naar groen. Voetgangers gaan makkelijker wachten ipv door het rood over te steken als ze zien dat het nog "maar" 20 seconden is ofzo. Het zou ook kunnen helpen voor auto's maar door het rood rijden is zo not done dat dat eigenlijk niet veel zou uit maken.
Het is wel handig voor voetgangers waarbij het aftelt naar groen. Voetgangers gaan makkelijker wachten ipv door het rood over te steken als ze zien dat het nog "maar" 20 seconden is ofzo. Het zou ook kunnen helpen voor auto's maar door het rood rijden is zo not done dat dat eigenlijk niet veel zou uit maken.
PsYchO66
Legacy Member
Pinkman zei:Om hier even op terug te komen. Over twee weken moet ik dus voorkomen op de politierechtbank in Leuven. Ik heb hiervoor geen advocaat genomen omdat ik mij verdere kosten wil besparen, echter wil ik wel mezelf een beetje voorbereiden om mezelf te kunnen verdedigen. Ik weet alleen niet hoe ik moet reageren als de rechter vraagt: "Waarom bent u in die straat gereden?" Ik ben die straat ingereden omdat het een kortere route naar huis was, maar dit kan ik toch niet vertellen lijkt me? Want dan gaat hij denken dat ik dit elke dag deed, waardoor ik misschien risico loop op een zwaardere straf.
Voor de rest kan ik het argument gebruiken dat ik mijn auto elke dag nodig heb om te gaan werken aangezien ik in ploegen werk en ik bij de vroege niet op mijn werk kan geraken met de bus en 's avonds niet meer naar huis. Beide ouders werken ook dus komen halen is eveneens geen optie...
De dag van de uitspraak heb ik de late, dus beginnen om 14u. Ik moet om 9u in de rechtbank zijn, is dit haalbaar of ben ik verplicht om een dag vrije af (congé is wel op) te nemen? Pakt dat ik ten laatste om 13u15 moet vertrekken.
Alvast bedankt!
Is het puur voor dat verbodsbord dat ge moet voorkomen? Geen OI/minnelijke schikking gekregen eerst of combinatie met andere inbreuken?
Zoals als gezegd eens kijken voor rechtsbijstand, ook met het oog op uw late shift. Iedereen wordt inderdaad om 9u uitgenodigd en mensen met advocaat krijgen doorgaans voorrang (alsof iemand anders zijn tijd niets waard is...)
Pinkman
Legacy Member
Puur voor het verkeersbord inderdaad, ik heb jammer genoeg geen minnelijke schikking of onmiddellijke inning gekregen... & geen combinatie aangezien het mijn eerste verkeersovertreding is (buiten 1x een boete van €50 voor te snel rijden).PsYchO66 zei:
En rechtsbijstand heb ik helaas niet volgens mijn vader.
makila
Legacy Member
Gewoon zeggen dat je dat bord echt niet gezien had en dat je veel spijt hebt en in het vervolg beter zal opletten. En dat je normaal gezien een nette bestuurder bent die zich aan de regels houdt. Voor het overige zou ik niks doen of zeggen. Alles wat je zegt wordt tegen jou gebruikt en je enige vorm van coulance is spijt betuigen en je tot nu toe blanco strafregister. Bij een rechter pakt de rest toch niet.
Wel een beetje belachelijk dat je meteen moet voorkomen. De rechtbanken hebben het nu al te druk.
Wel een beetje belachelijk dat je meteen moet voorkomen. De rechtbanken hebben het nu al te druk.
V-man
Legacy Member
De feiten zijn er. Valt niet te betwisten.
Maar makila insinueert al te liegen.
Tuurlijk ken je dat bord wel.
Verstrooid, haastig,... whatever. Zo algemeen mogelijk blijven.
Waarschijnlijk rechtbank wegens jonge chauffeur?
Dus je weet maar al te goed wat t bord betekende. (Of je mag je theoretisch opnieuw doen?)
En t is geen argument, 99% die daar komt _heeft zijn rijbewijs nodig om te werken_
Maar je kan t wel vermelden (al zal ie t toch vragen)
Gewoon schuldinzicht en spijt betuigen.
Gezien je blanco register zal t wel meevallen.
PS: om 12u gaan ze lunchen zeker? Zonder advocaat kom je idd bijna als laatste aan de beurt
Maar makila insinueert al te liegen.
Tuurlijk ken je dat bord wel.
Verstrooid, haastig,... whatever. Zo algemeen mogelijk blijven.
Waarschijnlijk rechtbank wegens jonge chauffeur?
Dus je weet maar al te goed wat t bord betekende. (Of je mag je theoretisch opnieuw doen?)
En t is geen argument, 99% die daar komt _heeft zijn rijbewijs nodig om te werken_
Maar je kan t wel vermelden (al zal ie t toch vragen)
Gewoon schuldinzicht en spijt betuigen.
Gezien je blanco register zal t wel meevallen.
PS: om 12u gaan ze lunchen zeker? Zonder advocaat kom je idd bijna als laatste aan de beurt
makila
Legacy Member
Ik zeg toch nergens dat Pinkman niet weet wat het bord wil zeggen? Ik zeg alleen dat hij best kan zeggen dat hij dat bord over het hoofd gezien heeft (in een vlaag van verstrooidheid)V-man zei:
Je bent niet verplicht om aan je eigen veroordeling mee te werken.V-man zei:
Dat is ook al liegen, want Pinkman heeft al verklaard in zijn post dat hij zich ten dege bewust was van dat bord en er bewust is ingereden. Dat is dus NIET door verstrooidheid of haast gebeurd maar effectief bewust.V-man zei:
Zie hierboven. Je bent niet verplicht aan je eigen veroordeling mee te werken dus persoonlijk zou ik de waarheid lichtjes verdraaien. Maar houdt het kort en draai niet rond de pot en maak er geen lulverhaaltje van. De rechter is niet van gisteren en gelooft u toch niet.Pinkman zei:
Wil je niet liegen dan beantwoord je gewoon die vraag niet en blijf je het antwoord schuldig. Dat kan ook.
Daarmee ben ik akkoord.V-man zei:
makila
Legacy Member
Erg zware straf voor een eerste feit en voor iets dat helemaal niets met uw theoriekennis te maken heeft. (Verstrooid he). Dat is een zwaardere straf dan diegene die ik kreeg door ruim 30km/u te snel te rijden.
Ge had uw rijbewijs nog niet zolang dacht ik? Dat is waarschijnlijk de reden. Maar ja is zie hier gewoon de zwaarst mogelijke sanctie opgelegd door de rechter.
Is dat 350 euro effectieve boete? Of 350x6?
Ik zou als ik van u was in beroep gaan. Veel te verliezen hebt ge niet.
Ge had uw rijbewijs nog niet zolang dacht ik? Dat is waarschijnlijk de reden. Maar ja is zie hier gewoon de zwaarst mogelijke sanctie opgelegd door de rechter.
Is dat 350 euro effectieve boete? Of 350x6?
Ik zou als ik van u was in beroep gaan. Veel te verliezen hebt ge niet.
E_wout
Legacy Member
Als je in beroep gaat zou ik toch een advocaat nemen. De eerste keer zonder advocaat ging al niet te denderend zo blijkt, in graad van beroep zal dat waarschijnlijk al niet veel beter zijn.
Als je voor de rechtbank neemt , neem je naar mijn mening beter al-tijd een advocaat. Het allemaal zelf willen uitleggen aan de rechter kan wel zeer logisch klinken maar de ervaring leert dat (de meeste) rechters eigenlijk niet zitten te wachten op een hakkelende bestuurder die de geplogendheden van de rechtbank niet kent en zichzelf begint vast te rijden in een "geniale uitleg" dat met haken en ogen aan elkaar hangt. Het blijft een gesloten wereld en de advocaten kennen daarin nu eenmaal beter hun weg.
Soit, pak bij uw verzekering in het vervolg maar rechtsbijstand.
Als je voor de rechtbank neemt , neem je naar mijn mening beter al-tijd een advocaat. Het allemaal zelf willen uitleggen aan de rechter kan wel zeer logisch klinken maar de ervaring leert dat (de meeste) rechters eigenlijk niet zitten te wachten op een hakkelende bestuurder die de geplogendheden van de rechtbank niet kent en zichzelf begint vast te rijden in een "geniale uitleg" dat met haken en ogen aan elkaar hangt. Het blijft een gesloten wereld en de advocaten kennen daarin nu eenmaal beter hun weg.
Soit, pak bij uw verzekering in het vervolg maar rechtsbijstand.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.