Archief - Rijden onder invloed: verlies van rechten?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
j

justice is done

Legacy Member
Hallo iedereen

Op ons werk heerst er nogal een discussie over de volgende stelling:
Persoon A rijdt op een kruispunt in op persoon B die van rechts kwam. Logisch dus dat B volledig in zijn recht is in dit geval. Maar als we er van uitgaan dat B een bepaalde hoeveelheid alcohol geconsumeerd heeft (meer dan wettelijk toegelaten), geldt deze regel dan nog steeds?
Moet B dan enkel een boete betalen wegens rijden onder invloed of moet hij ook betalen voor de schade van A?

Bedankt
G

GMotha

Legacy Member
Wordt beschouwd als apart voorval, maar is nog steeds strafbaar. A is dus nog steeds in fout.
F

Fides

Legacy Member
B krijgt een boete. Daarenboven kan het nog zijn dat zijn verzekering het contract opzegt wegens een ongeval met verzwarende omstandigheden (indien er een pv is met de vaststelling van de dronkenschap).

Verzekering van A zal de schade van B vergoeden.
j

justice is done

Legacy Member
Fides zei:
B krijgt een boete. Daarenboven kan het nog zijn dat zijn verzekering het contract opzegt wegens een ongeval met verzwarende omstandigheden (indien er een pv is met de vaststelling van de dronkenschap).

Verzekering van A zal de schade van B vergoeden.
Klik om te vergroten...

Dus A wordt nagenoeg niet aansprakelijk gesteld voor de schade die hij aanrichtte?
e

eniac

Legacy Member
Jawel. A wordt in hoofdzaak in het ongelijk gesteld. Indien hij geen omnium heeft moet hij de eigen schade betalen, indien wel betaalt zijn verzekering die. Zijn verzekering betaalt ook de schade van de tegenpartij. Tot slot zal de bonus-malus van A mogelijk ook stijgen, afhankelijk van contractuele bepalingen, waardoor hij meer moet betalen voor zijn verzekering.

Als B zijn boete betaalt is de kous waarschijnlijk af voor hem.
[

[B]Rocketeer

Legacy Member
Idd, zijn 2 aparte gevallen.

Net zoals jij tegen een stilstaand voertuig zou rijden op een plaats waar dat voertuig eigenlijk niet mag parkeren. Je bent dan ook in fout
J

JPV

Legacy Member
behalve natuurlijk als dat voertuig plots beslist zich te parkeren op de linkerrijstrook van de E40, voor alle duidelijkheid ;)
[

[B]Rocketeer

Legacy Member
Ge bedoelt die politiewagens die zich tussen de bermen parkeren? :unsure:
:D
Q

Quentinblonde

Legacy Member
A is inderdaad in fout en aansprakelijk voor de schade. Zijn verzekering zal de schade echter wel dekken. B daarentegen zal een andere verzekeraar mogen zoeken en krijgt nog een boete erbovenop wegens drinken onder invloed.
K

Kingfisher

Legacy Member
B zal enkel maar aansprakelijk worden gesteld, indien kan aangetoond worden dat de dronkenschap een invloed gehad heeft op het ongeval. In dit geval, met de gekende feiten, had het ongeval zich voorgedaan, of B nu zat was of niet.

B krijgt een boete voor dronken rijden,
A (zijn verzekering) betaalt de schade.

En neen, B zal zijn verzekering niet kwijt zijn. Moesten ze elke klant buiten smijten die al eens verkeerd heeft geblazen, ze zouden niet veel winst meer overhouden.
j

justice is done

Legacy Member
Ok bedankt

nog even een (stomme) bijvraag:
als je een ongeval krijgt, waarbij je volledig in je recht bent, gaat je bonus malus dan ook omhoog? (Volgens een collega ben je dan schuldig aan niet-defensief rijden, zit er waarheid in?)
K

Kysr

Legacy Member
Kingfisher zei:
En neen, B zal zijn verzekering niet kwijt zijn. Moesten ze elke klant buiten smijten die al eens verkeerd heeft geblazen, ze zouden niet veel winst meer overhouden.
Klik om te vergroten...

Dat komt omdat men een onderscheid maakt tussen dronkenschap en intoxicatie. Bij intoxicatie zullen er inderdaad geen consequenties zijn bij dronkenschap vaak wel.
e

eniac

Legacy Member
justice is done zei:
Ok bedankt

nog even een (stomme) bijvraag:
als je een ongeval krijgt, waarbij je volledig in je recht bent, gaat je bonus malus dan ook omhoog? (Volgens een collega ben je dan schuldig aan niet-defensief rijden, zit er waarheid in?)
Klik om te vergroten...

Normaal gezien: als de verzekering niet moet uitkeren, zal de BM niet stijgen.
Als je volledig in je recht wordt gesteld betekent dat ook meteen dat je niet "schuldig" wordt geacht aan niet-defensief rijden en dat argument is dan van de baan.
M

MilM

Legacy Member
[B]Rocketeer;15648710 zei:
Ge bedoelt die politiewagens die zich tussen de bermen parkeren? :unsure:
:D
Klik om te vergroten...

Hoe doen ze dat eigenlijk? :p
Is dat met behulp van een andere (zware) wagen met signalisatie die op afstand achter de flitswagen rijdt?
[

[B]Rocketeer

Legacy Member
MilM zei:
Hoe doen ze dat eigenlijk? :p
Is dat met behulp van een andere (zware) wagen met signalisatie die op afstand achter de flitswagen rijdt?
Klik om te vergroten...

1x gezien en toen was het idd de flitswagen en daarachter een politiewagen met lichten.

Dienen zet zijn lichtbak omhoog en geeft teken dat ge van rijstrook moet veranderen (ge kent da wel, de pijl gelijk de wegenwerken :p)

De anonieme wagen was net in zijn "schuilplaats" aant rijden.
V

Vega

Legacy Member
justice is done zei:
Ok bedankt

nog even een (stomme) bijvraag:
als je een ongeval krijgt, waarbij je volledig in je recht bent, gaat je bonus malus dan ook omhoog? (Volgens een collega ben je dan schuldig aan niet-defensief rijden, zit er waarheid in?)
Klik om te vergroten...

Idd, een Bonus Malus stijgt zoals gezegd enkel als er een vergoeding wordt uitgekeerd door jouw verzekering aan een derde partij. Moest je dus ooit iemand raken en de bumper is enkel beschadigd, bekijke wat de eventuele kosten van een herstelling kunnen zijn en denk er over na om dit zelf uit te keren (als je bvb van BM 2 naar BM 6 zou gaan kan je beter € 300 uit eigen zak betalen en gedurende 4 jaar van BM 2 naar -2 gaan ipv op 4 jaar van 6 naar 2 terug te moeten gaan....
m

makila

Legacy Member
Of B nu gedronken heeft of niet, zal de aansprakelijkheid van A niet beïnvloeden. Echter .. Als B nu onverzekerd zou rondrijden dan gaat de verzekering van A trachten B NIET uit te betalen.

Ik heb dit ooit meegemaakt. Ik reed tegen een geparkeerde wagen en ik was dus duidelijk in fout. Later belde de bestuurder mij op, om rechtstreeks geld van mij te eisen.

Mijn verzekering weigerde hem namelijk uit te betalen, omdat hij niet verzekerd rond reed. Toen hij zei dat het de plicht van de verzekering was uit te betalen, dat dit de wet was, toen lachte men hem uit en zei: Tot in de rechtbank. Die gast heeft dat niet kunnen doen wegens geldgebrek én hij heeft toen nooit een cent gezien van de verzekering. Via mijzelf heeft hij een deel teruggekregen (maar ook niet alles, want hij was hierin toch ook fout?)

Tip: Zie dus dat je altijd verzekerd rondrijdt. Anders trachten ze er onderuit te muizen.
V

Vega

Legacy Member
makila zei:
Of B nu gedronken heeft of niet, zal de aansprakelijkheid van A niet beïnvloeden. Echter .. Als B nu onverzekerd zou rondrijden dan gaat de verzekering van A trachten B NIET uit te betalen.

Ik heb dit ooit meegemaakt. Ik reed tegen een geparkeerde wagen en ik was dus duidelijk in fout. Later belde de bestuurder mij op, om rechtstreeks geld van mij te eisen.

Mijn verzekering weigerde hem namelijk uit te betalen, omdat hij niet verzekerd rond reed. Toen hij zei dat het de plicht van de verzekering was uit te betalen, dat dit de wet was, toen lachte men hem uit en zei: Tot in de rechtbank. Die gast heeft dat niet kunnen doen wegens geldgebrek én hij heeft toen nooit een cent gezien.

Tip: Zie dus dat je altijd verzekerd rondrijdt. Anders trachten ze er onderuit te muizen.
Klik om te vergroten...

Mja op zich moet je verzekering in dat geval nog steeds B uitbetalen, het probleem is dat als B niet verzekerd is, hij dus ook geen dekking rechtsbijstand heeft, en om zonder een dekking rechtsbijstand je geld te bekomen van een tegenpartij... Doe het maar is. Zelf 2 aangetekende brieven sturen, deurwaarder betalen en uiteindelijk gerechtskosten betalen om misschien € 500,00 te zien... Doen velen idd niet. Maar bij grotere schade zal dat wel niet pakken.
m

makila

Legacy Member
DanielVega zei:
Mja op zich moet je verzekering in dat geval nog steeds B uitbetalen, het probleem is dat als B niet verzekerd is, hij dus ook geen dekking rechtsbijstand heeft, en om zonder een dekking rechtsbijstand je geld te bekomen van een tegenpartij... Doe het maar is. Zelf 2 aangetekende brieven sturen, deurwaarder betalen en uiteindelijk gerechtskosten betalen om misschien € 500,00 te zien... Doen velen idd niet. Maar bij grotere schade zal dat wel niet pakken.
Klik om te vergroten...
Tegenwoordig kan je je gerechtskosten terugvorderen van de tegenpartij. Maar enkele jaren geleden ging dat nog niet. Dan draaide je zelf ten dele voor de gerechtskosten op, ook al won je je zaak. Als dan de verzekering met z'n legertje advokaten dan nog in hoger beroep gaan en de zaak rekken, dan wordt het kostelijk hé?

Nu ja, we hebben het uiteindelijk in de minne geregeld. Ik wilde géén ruzie. :)
I

Iemand

Legacy Member
De opvatting dat al de advocatenkosten verhaalbaar zijn op de tegenpartij is manifest onjuist.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan