Archief - Pensioensparen bank of verzekeringsmaatschappij?

Sloth · 31 jan 2012

Dag!

Er is net iemand langs geweest van een verzekeringsmaatschappij en die is komen praten over pensioensparen.

Als ik nu zou starten is het voor 40 jaar (voorlopig

(25 -> 65)).

Volgens mijn bank krijg ik over 40 jaar (met 75€ per maand te sparen) 80.000€ en 10% in te leveren.

Doe ik dit bij die maatschappij krijg ik 134.000€ en moet ik veel minder inleveren door z'n combinatie 60% gegarandeerd rendement (2.25% vanaf morgen als ik mij niet vergis en dat staat vast tot ik 65 ben) en 40% belegging naar keuze.

"Eindbelasting = 10% op die 60%, geen belasting op winstdeling en het fonds."

Nu ik ben hier helemaal niet in thuis en dit lijkt mij toch wel een erg groot verschil te zijn.

Is er ergens iets wat niet klopt of waarvoor ik moet opletten?

Of ik ga pensioensparen is een andere discussie, ik ben het niet gewoon van zo ver vooruit te kijken en ik heb iets van "misschien haal ik 65 zelfs niet".

Maar waarom zou men dan überhaupt bij een bank aan pensioensparen doen als dit waar is?

zaffah · 31 jan 2012

Ze beloven je allemaal extreem veel rendement maar er zijn genoeg artikels die de juiste cijfers aangeven. De fondsen zijn allemaal zwaar verlieslatend de laatste 5 jaar.

De eindbelasting is 10% maar je wordt wel belast op een rendement van 4.7% ook al haal je dat niet.

Ikkie · 31 jan 2012

Sloth zei:
Dag!

Er is net iemand langs geweest van een verzekeringsmaatschappij en die is komen praten over pensioensparen.

Als ik nu zou starten is het voor 40 jaar (voorlopig (25 -> 65)).

Volgens mijn bank krijg ik over 40 jaar (met 75€ per maand te sparen) 80.000€ en 10% in te leveren.

Doe ik dit bij die maatschappij krijg ik 134.000€ en moet ik veel minder inleveren door z'n combinatie 60% gegarandeerd rendement (2.25% vanaf morgen als ik mij niet vergis en dat staat vast tot ik 65 ben) en 40% belegging naar keuze.

"Eindbelasting = 10% op die 60%, geen belasting op winstdeling en het fonds."

Nu ik ben hier helemaal niet in thuis en dit lijkt mij toch wel een erg groot verschil te zijn.

Is er ergens iets wat niet klopt of waarvoor ik moet opletten?

Of ik ga pensioensparen is een andere discussie, ik ben het niet gewoon van zo ver vooruit te kijken en ik heb iets van "misschien haal ik 65 zelfs niet".

Maar waarom zou men dan überhaupt bij een bank aan pensioensparen doen als dit waar is?

Ik denk dat je niet goed geluisterd hebt naar die verzekeringsmaatschappij, want er staan daar toch frappante fouten in.
Zowiezo wordt je op uw 60e door de staat belast. Zowel op een verzekeringsformule, als op een beleggingsformule. Dus ook op de winstdeelname en op uw fonds. De rekening hangt af van welke vorm van sparen je kiest.

Ik weet niet exact in welke bank je zit, maar je moet wel weten dat er véél meer vormen van pensioensparen zijn.

Wat je voor jezelf moet uitmaken is of je voor een fonds kiest of voor een verzekering, in een combinatie van de 2 geloof ik niet. Je hebt namelijk ook een conservatief fonds die eerder op zekerheid gericht is. Je kunt ten allen tijde van type fonds veranderen bij uw grootbank (ik weet niet bij welke bank je zit en of dit er mogelijk is).
Bij een verzekering kun je een indicatie krijgen hoeveel je op het einde zou hebben, moest je het huidig patroon volgen, wat in werkelijkheid absoluut niet zal kloppen met wat je in de toekomst werkelijk zult hebben (inflatie, veranderende rentes, indexeringen,...). Het is zeker dat de fiscaliteit hieromtrent nog veel kan veranderen en uw model bijgevolg ook.

Kies gewoon het bedrijf waar je het meeste vertrouwen hebt, maar zorg er aub wel voor dat je tot in de puntjes begrijpt hoe uw spaarwijze werkt en ook of dit effectief wel correct is (dan vooral naar de verzekeringsmaatschappij toe).

Het rendement van de verzekeringsmaatschappij en van het fonds gedeelte is waarschijnlijk berekend op de historiek van het verleden. Houd er wel rekening mee dat een bedrijf niet oneindig blijft groeien, economisch mindere tijden meemaakt (heeft zeker effect op uw fonds) en fluctueert, alsook dat je wel geluk moet hebben met uw fonds, heb je enigszinds zicht in wat er juist belegd wordt?

Gokje: Hammburg Mannheimer?

BTW: geen onbelangrijke vraag: heb je al een eigen woning? Zo niet, ben je van plan om nog een eigen woning te kopen?

Quxan · 31 jan 2012

Ik heb het eventjes uitgerekend.
Indien je elk jaar 3% meer mag inbrengen (dus eerste jaar 880, dan 906, 934, ...)
dan bedraagt
eigen inbreng: 66353 euro
gegarandeerde intrest op 60% van het kapitaal (2,25%): 15237 euro
om dan tot een totaal van 134000 te komen zou de gemiddelde intrest op 40% van je kapitaal 11% moeten zijn.
11% intrest op 40% van het kapitaal: 54215 euro
-----------------------------------------------------------------------
totaal indien 11% intrest: 135805 euro.

Dat is 11% indien er verder geen kosten aan verbonden zijn.

40 jaar lang een gemiddelde van >11% halen geloof ik niet. Volgens mij is een rendement van 3% a 6% realistischer

(er kunnen fouten in mijn bereking zitten)

Ikkie · 31 jan 2012

Quxan zei:
Ik heb het eventjes uitgerekend.
Indien je elk jaar 3% meer mag inbrengen (dus eerste jaar 880, dan 906, 934, ...)
dan bedraagt
eigen inbreng: 66353 euro
gegarandeerde intrest op 60% van het kapitaal (2,25%): 15237 euro
om dan tot een totaal van 134000 te komen zou de gemiddelde intrest op 40% van je kapitaal 11% moeten zijn.
11% intrest op 40% van het kapitaal: 54215 euro
-----------------------------------------------------------------------
totaal indien 11% intrest: 135805 euro.

Dat is 11% indien er verder geen kosten aan verbonden zijn.

40 jaar lang een gemiddelde van >11% halen geloof ik niet. Volgens mij is een rendement van 3% a 6% realistischer

(er kunnen fouten in mijn bereking zitten)

Is zelfs nog te laag want je hebt de 10% belastingen op zijn 60e vergeten af te trekken. Vergeet ook niet dat je tussen 60 en 65 100% belastingsvrij spaart (en die 30% van de overheid dus echt wel een heel mooi cadeau'tje is in die jaren)

Sloth · 31 jan 2012

Ikkie zei:
Ik denk dat je niet goed geluisterd hebt naar die verzekeringsmaatschappij, want er staan daar toch frappante fouten in.
Zowiezo wordt je op uw 60e door de staat belast. Zowel op een verzekeringsformule, als op een beleggingsformule. Dus ook op de winstdeelname en op uw fonds. De rekening hangt af van welke vorm van sparen je kiest.

Wat er hier letterlijk in dat boekje staat en wat hij ook gezegd heeft :

"Eindbelasting = 10% op die 60%, geen belasting op winstdeling en het fonds."

Dus ja...ik weet er niet veel vanaf daarom dat ik het eens navraag

Ikkie zei:
Ik weet niet exact in welke bank je zit, maar je moet wel weten dat er véél meer vormen van pensioensparen zijn.

Fortis momenteel

Ikkie zei:
Gokje: Hammburg Mannheimer?

Ja

Ikkie zei:
BTW: geen onbelangrijke vraag: heb je al een eigen woning? Zo niet, ben je van plan om nog een eigen woning te kopen?

Ik woon momenteel nog thuis maar ben wel van plan in de toekomst te verhuizen en een appartement te huren. Verder dan dat heb ik nog niet echt toekomstplannen.

Quxan zei:
Ik heb het eventjes uitgerekend.
Indien je elk jaar 3% meer mag inbrengen (dus eerste jaar 880, dan 906, 934, ...)
dan bedraagt
eigen inbreng: 66353 euro
gegarandeerde intrest op 60% van het kapitaal (2,25%): 15237 euro
om dan tot een totaal van 134000 te komen zou de gemiddelde intrest op 40% van je kapitaal 11% moeten zijn.
11% intrest op 40% van het kapitaal: 54215 euro
-----------------------------------------------------------------------
totaal indien 11% intrest: 135805 euro.

Dat is 11% indien er verder geen kosten aan verbonden zijn.

40 jaar lang een gemiddelde van >11% halen geloof ik niet. Volgens mij is een rendement van 3% a 6% realistischer

(er kunnen fouten in mijn bereking zitten)

Nee dat is exact wat hij zei; een 10% of zo op die 40%.

Duc · 31 jan 2012

Sloth zei:
Dag!

Er is net iemand langs geweest van een verzekeringsmaatschappij en die is komen praten over pensioensparen.

Als ik nu zou starten is het voor 40 jaar (voorlopig (25 -> 65)).

Volgens mijn bank krijg ik over 40 jaar (met 75€ per maand te sparen) 80.000€ en 10% in te leveren.

Doe ik dit bij die maatschappij krijg ik 134.000€ en moet ik veel minder inleveren door z'n combinatie 60% gegarandeerd rendement (2.25% vanaf morgen als ik mij niet vergis en dat staat vast tot ik 65 ben) en 40% belegging naar keuze.

"Eindbelasting = 10% op die 60%, geen belasting op winstdeling en het fonds."

Nu ik ben hier helemaal niet in thuis en dit lijkt mij toch wel een erg groot verschil te zijn.

Is er ergens iets wat niet klopt of waarvoor ik moet opletten?

Of ik ga pensioensparen is een andere discussie, ik ben het niet gewoon van zo ver vooruit te kijken en ik heb iets van "misschien haal ik 65 zelfs niet".

Maar waarom zou men dan überhaupt bij een bank aan pensioensparen doen als dit waar is?

Lees aandachtig en trek uw conclusies...

Ps: JPV wacht nog steeds op het antwoord op zijn vraag die hij een jaar geleden (25/01/2011) in die thread waar ik naar link gesteld heeft... en geen enkel van de passerende HM-debieltjes heeft er ooit kunnen/durven/willen op antwoorden. Dat zegt genoeg zeker? ;-)

Sloth · 31 jan 2012

Duc zei:
Lees aandachtig en trek uw conclusies...

Ps: JPV wacht nog steeds op het antwoord op zijn vraag die hij een jaar geleden (25/01/2011) in die thread waar ik naar link gesteld heeft... en geen enkel van de passerende HM-debieltjes heeft er ooit kunnen/durven/willen op antwoorden. Dat zegt genoeg zeker? ;-)

Hah zal ik zeker doen, beetje harder moeten zoeken

xMathii · 1 feb 2012

Sloth zei:
Dag!

Er is net iemand langs geweest van een verzekeringsmaatschappij en die is komen praten over pensioensparen.

Als ik nu zou starten is het voor 40 jaar (voorlopig (25 -> 65)).

Volgens mijn bank krijg ik over 40 jaar (met 75€ per maand te sparen) 80.000€ en 10% in te leveren.

Doe ik dit bij die maatschappij krijg ik 134.000€ en moet ik veel minder inleveren door z'n combinatie 60% gegarandeerd rendement (2.25% vanaf morgen als ik mij niet vergis en dat staat vast tot ik 65 ben) en 40% belegging naar keuze.

"Eindbelasting = 10% op die 60%, geen belasting op winstdeling en het fonds."

Nu ik ben hier helemaal niet in thuis en dit lijkt mij toch wel een erg groot verschil te zijn.

Is er ergens iets wat niet klopt of waarvoor ik moet opletten?

Of ik ga pensioensparen is een andere discussie, ik ben het niet gewoon van zo ver vooruit te kijken en ik heb iets van "misschien haal ik 65 zelfs niet".

Maar waarom zou men dan überhaupt bij een bank aan pensioensparen doen als dit waar is?

Om aan je laatste vraag te beantwoorden, voor de crisis maakte dat vroeger allemaal niet zo uit. Ik geloof dat banken in 2001 zelfs nog 4.75% aan de toen huidige stortingen gaf. Tegenwoordig is dat een 2,3% bij de meeste op de HUIDIGE stortingen, laat staan die van de toekomst.. Banken straalden vroeger zelfvertrouwen uit met hun gebouwen en dergelijke. Maar geef nu toe, wat kies je liever? Een bank die alle dagen in het nieuws komt of een verzekeringsmaatschappij die cijfers met GROEI kunnen voorleggen? Er is een reden waarom ze ook niet op elke hoek van de straat een gebouw zetten. Dit kunnen ze echter met gemak doen, maar dan is het rendement veel kleiner.. Een verzekeringsmaatschappij moet tenminste het bedrag uit betalen dat ze u beloven, dit moet volgens de wet zwart op wit op papier staan. Bij een bank is dit niet het geval.. Waar mensen echter wel van schrikken is het feit dat ze de eerste 7 maanden vooruit moeten betalen. Maar dit is enkel en alleen omdat ze kwalitatieve klanten aanwerven.

En om eens terug te komen op 'Hamburg Mannheimer' wat infeite niet meer bestaat, maar nu ERGO noemt, denkt u echt dat er 612 000+ domme Belgen zijn? Enkel BNP heeft meerdere klanten op dat vlak in België. Maar die eerste plaats zullen ze binnen een korte tijd kwijt zijn

.

Estrebian · 1 feb 2012

Laat ons vooral niet beginnen over de manier waarop ze aan een groot deel van die 612 000 Belgen geraakt zijn.

JPV · 2 feb 2012

xMathii zei:
Banken straalden vroeger zelfvertrouwen uit met hun gebouwen en dergelijke. Maar geef nu toe, wat kies je liever? Een bank die alle dagen in het nieuws komt of een verzekeringsmaatschappij die cijfers met GROEI kunnen voorleggen?

Het kan me beide worst wezen. Een bank/verzekeringsinstelling moet van mij niet groeien of in het nieuws komen, het moet duidelijk, transparant zijn én realistische cijfers voorhouden die ze ook kunnen halen.

xMathii zei:
Een verzekeringsmaatschappij moet tenminste het bedrag uit betalen dat ze u beloven, dit moet volgens de wet zwart op wit op papier staan. Bij een bank is dit niet het geval..

Leg me eens uit waarom een bank NIET zou moeten het bedrag uitbetalen wat ze beloven? En de eerste van HM die alles op papier zet waar ze mondeling over stoefen, moet nog geboren worden...

xMathii zei:
Waar mensen echter wel van schrikken is het feit dat ze de eerste 7 maanden vooruit moeten betalen. Maar dit is enkel en alleen omdat ze kwalitatieve klanten aanwerven.

nee, ook omdat de eerste maanden dienen voor de commissie en interne kosten. Zeker dus niet "enkel en alleen omdat... "

xMathii zei:
En om eens terug te komen op 'Hamburg Mannheimer' wat infeite niet meer bestaat, maar nu ERGO noemt, denkt u echt dat er 612 000+ domme Belgen zijn? Enkel BNP heeft meerdere klanten op dat vlak in België. Maar die eerste plaats zullen ze binnen een korte tijd kwijt zijn .

Niet dom, wel onwetend. Daarvan zijn er miljoenen Belgen, toch zeker als het over financiële zaken gaat.

Nu, met je argumenten a la "mooie kantoren", "banken vs verzekering", ... toon je mooi aan dat je de verkoopspraat van HM mooi overgenomen hebt.

kan je dan ook antwoorden op m'n vraag die niet over de kantoren, imago, aantal klanten, ... gaat, maar over het product zelf?

JPV zei:
geef een volledig overzicht van elke kost die van de gestorte premies afgaat én de veronderstelde rendementen met het exacte totaalbedrag van uiteindelijke opbrengst.

Of nog beter:
geef een volledig overzicht van elke kost die van de gestorte premies afgaat én een berekening op basis van de huidige rendementen van de onderliggende producten met het exacte totaalbedrag van uiteindelijke opbrengst, waarbij de kosten duidelijk apart vermeld staan.

kay-gell · 2 feb 2012

xMathii zei:
Om aan je laatste vraag te beantwoorden, voor de crisis maakte dat vroeger allemaal niet zo uit. Ik geloof dat banken in 2001 zelfs nog 4.75% aan de toen huidige stortingen gaf. Tegenwoordig is dat een 2,3% bij de meeste op de HUIDIGE stortingen, laat staan die van de toekomst.. Banken straalden vroeger zelfvertrouwen uit met hun gebouwen en dergelijke. Maar geef nu toe, wat kies je liever? Een bank die alle dagen in het nieuws komt of een verzekeringsmaatschappij die cijfers met GROEI kunnen voorleggen? Er is een reden waarom ze ook niet op elke hoek van de straat een gebouw zetten. Dit kunnen ze echter met gemak doen, maar dan is het rendement veel kleiner.. Een verzekeringsmaatschappij moet tenminste het bedrag uit betalen dat ze u beloven, dit moet volgens de wet zwart op wit op papier staan. Bij een bank is dit niet het geval.. Waar mensen echter wel van schrikken is het feit dat ze de eerste 7 maanden vooruit moeten betalen. Maar dit is enkel en alleen omdat ze kwalitatieve klanten aanwerven.

En om eens terug te komen op 'Hamburg Mannheimer' wat infeite niet meer bestaat, maar nu ERGO noemt, denkt u echt dat er 612 000+ domme Belgen zijn? Enkel BNP heeft meerdere klanten op dat vlak in België. Maar die eerste plaats zullen ze binnen een korte tijd kwijt zijn .

Ja, er bestaan blijkbaar inderdaad zoveel domme Belgen. Eerste wat ze bij ons doen na een doorlichting is die HM-bucht eruit flikkeren. De eerste die content is van zijn eindkapitaal moet ik nog tegenkomen se.

xMathii · 2 feb 2012

JPV zei:
Het kan me beide worst wezen. Een bank/verzekeringsinstelling moet van mij niet groeien of in het nieuws komen, het moet duidelijk, transparant zijn én realistische cijfers voorhouden die ze ook kunnen halen. Leg me eens uit waarom een bank NIET zou moeten het bedrag uitbetalen wat ze beloven? En de eerste van HM die alles op papier zet waar ze mondeling over stoefen, moet nog geboren worden... nee, ook omdat de eerste maanden dienen voor de commissie en interne kosten. Zeker dus niet "enkel en alleen omdat... "
Niet dom, wel onwetend. Daarvan zijn er miljoenen Belgen, toch zeker als het over financiële zaken gaat.

Nu, met je argumenten a la "mooie kantoren", "banken vs verzekering", ... toon je mooi aan dat je de verkoopspraat van HM mooi overgenomen hebt.

kan je dan ook antwoorden op m'n vraag die niet over de kantoren, imago, aantal klanten, ... gaat, maar over het product zelf?

Die duidelijke cijfers zijn er toch?

Waarom banken het niet moeten uitbetalen wat ze beloven? Mijn beste, dit staat nooit zwart op wit en hierover spreken ze ook nooit

Je bent enkel zeker van je huidige stortingen, maar die toekomstige zijn een groot vraagteken.

Dat er onwetende mensen zijn die door sommige verkopers hun goedkope trucjes vallen, ga ik niet ontkennen. Er zijn overal wel rotte appels die mensen dingen beloven die niet waar zijn. Op wat ik zei van enkel en alleen kwalitatieve klanten is niet helemaal incorrect hoor. Denk je echt dat ze per sé die 7 maanden vooruitbetaling nodig hebben voor comissie en interne kosten? Geloof mij vrij, dan zouden ze enkele jaren mogen vooruit betalen

.

Duc · 2 feb 2012

xMathii zei:
Die duidelijke cijfers zijn er toch?

Waarom banken het niet moeten uitbetalen wat ze beloven? Mijn beste, dit staat nooit zwart op wit en hierover spreken ze ook nooit Je bent enkel zeker van je huidige stortingen, maar die toekomstige zijn een groot vraagteken.

Dat er onwetende mensen zijn die door sommige verkopers hun goedkope trucjes vallen, ga ik niet ontkennen. Er zijn overal wel rotte appels die mensen dingen beloven die niet waar zijn. Op wat ik zei van enkel en alleen kwalitatieve klanten is niet helemaal incorrect hoor. Denk je echt dat ze per sé die 7 maanden vooruitbetaling nodig hebben voor comissie en interne kosten? Geloof mij vrij, dan zouden ze enkele jaren mogen vooruit betalen .

JPV zei:
Het kan me beide worst wezen. Een bank/verzekeringsinstelling moet van mij niet groeien of in het nieuws komen, het moet duidelijk, transparant zijn én realistische cijfers voorhouden die ze ook kunnen halen. Leg me eens uit waarom een bank NIET zou moeten het bedrag uitbetalen wat ze beloven? En de eerste van HM die alles op papier zet waar ze mondeling over stoefen, moet nog geboren worden... nee, ook omdat de eerste maanden dienen voor de commissie en interne kosten. Zeker dus niet "enkel en alleen omdat... "
Niet dom, wel onwetend. Daarvan zijn er miljoenen Belgen, toch zeker als het over financiële zaken gaat.

Nu, met je argumenten a la "mooie kantoren", "banken vs verzekering", ... toon je mooi aan dat je de verkoopspraat van HM mooi overgenomen hebt.

kan je dan ook antwoorden op m'n vraag die niet over de kantoren, imago, aantal klanten, ... gaat, maar over het product zelf?

Duc zei:
Lees aandachtig en trek uw conclusies...

Ps: JPV wacht nog steeds op het antwoord op zijn vraag die hij een jaar geleden (25/01/2011) in die thread waar ik naar link gesteld heeft... en geen enkel van de passerende HM-debieltjes heeft er ooit kunnen/durven/willen op antwoorden. Dat zegt genoeg zeker? ;-)

Ik zal mezelf en JPV nog eens quoten, want blijkbaar heb je een probleem met lezen wat er staat... :ironic:
Of ben je gewoon de zoveelste in het rijtje HM-debieltjes die zich op een schrikwekkend snel tempo onnoemelijk belachelijk probeert te maken met zijn ontwijkende en nietszeggende antwoorden? :lol:

Sloth · 2 feb 2012

Denk dat genoeg weet met die andere topics te doorlezen.

Wel een beetje geschrokken dat ik er bijna in getuimeld was, hij stelde zich voor als een vriend van een kennis van mij zoals ik kon lezen in die andere topics.

"mijn naam zegt u misschien niets maar ik ken persoon X en ik zou het graag met u eens hebben over uw financiële situatie" (belastingstips voor jonge mensen die werken), helemaal geen woord van ergo of pensioensparen

Ook dezelfde map met grafieken, statistieken en awards aangeduid met fluo.

Hij was wel niet zo opdringerig, behalve toen ik zei dat ik er nog eens over moest nadenken en dat ik geen namen van vrienden kon doorgeven aan hem. Toen begon hij precies een beetje gepikeerd te worden en begon hij over de rentevoet die ging zakken naar 2.25% (was 31 januari). En nog een paar van die overduidelijke oneliners om mij proberen over de streep te trekken.

Ik heb hem vandaag gemeld dat ik het niet zag zitten en hij gaf direct af, niet verwacht.

Archief - Pensioensparen bank of verzekeringsmaatschappij?

Sloth

Legacy Member

zaffah

Legacy Member

Ikkie

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Ikkie

Legacy Member

Sloth

Legacy Member

Duc

Legacy Member

Sloth

Legacy Member

xMathii

Legacy Member

Estrebian

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

xMathii

Legacy Member

Duc

Legacy Member

Sloth

Legacy Member