Archief - Ouder komt inwonen met schulden

FrostByte zei:

Serieus? Wat voor ouders heb jij wel man? No offence maar je hebt al enkele serieuze efforts gedaan van wat ik kan zien en als ze dat laten gebeuren profiteren ze gewoon van u.

ik snap perfect da ge ze wil helpen maar laat ze u zeker ook niet de dieperik in trekken.

Klik om te vergroten...

Er is geen enkele reden om mijn ouders af te breken met die uitspraak, 't is niet dat zij er voor kiezen om die schuldeiser op mijn dak te sturen he... En verder hebben ze daar niks van in de hand. Dit zijn allemaal beslissingen die rond hen gebeuren vanuit gerecht, advocaten en schuldeisers. Door die schuldbemiddeling hebben die niet 1 recht omtrent geldzaken.
Ik ben nog de enige die hen wil hepen, op familie moeten ze ook niet rekenen wat vanaf de grote problemen aan het licht kwamen hebben ze ons met z'n allen laten stikken. Dus wat moet ik doen? Zou jij het kunnen, u ouders laten stikken?

plastic zakske zei:

Ik zou wel weten wat ik zou doen in uw geval. Geld zo snel mogelijk van de rekening halen en cash ergens veilig weg steken. Alleen waar is moeilijker. Als ge het thuis in een kluis steekt, moet ge die wel goed wegsteken voor de deurwaarder.

Klik om te vergroten...

Ben dus vandaag naar mijn bank gegaan, juridische dienst zegt dat de schuldeiser geen poot heeft om op te staan.
Vooral ook omdat ik niet bij dezelfde bank zit als mijn ouders. Wil die schuldeiser aan mijn geld kunnen moet ie mij sowieso eerst in gebreke stellen. Op die manier verwittigen ze mij, waardoor ik alsnog tijd heb om eventueel mijn geld te gaan afhalen. Dan schrijft mijn bankier gewoon bankcheque uit en als de dreiging weg is, kan ik het gewoon terug storten
Over de 2e "optie" dat ik eventueel zou moeten gaan bijpassen in het bemiddelingsplan konden ze mij geen sluitend antwoord geven.

Teknohol1c zei:

Er is geen enkele reden om mijn ouders af te breken met die uitspraak, 't is niet dat zij er voor kiezen om die schuldeiser op mijn dak te sturen he... En verder hebben ze daar niks van in de hand. Dit zijn allemaal beslissingen die rond hen gebeuren vanuit gerecht, advocaten en schuldeisers. Door die schuldbemiddeling hebben die niet 1 recht omtrent geldzaken.
Ik ben nog de enige die hen wil hepen, op familie moeten ze ook niet rekenen wat vanaf de grote problemen aan het licht kwamen hebben ze ons met z'n allen laten stikken. Dus wat moet ik doen? Zou jij het kunnen, u ouders laten stikken?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat hij het eerder had op het punt dat uw ouders in de schulden geraakt zijn in de eerste plaats.
Aangezien je zelf aangeeft dat je al veel hebt bijgepast, inclusief hun huis gekocht ga ik er vanuit dat de schuldenput heel groot moet zijn.

Denk dat het bij mij heel ferm zou afhangen van hoe ze in de schulden zijn geraakt, als ze alles zouden verbrast hebben en maar blijven kopen hebben tot de strop dicht ging zou ik het er makkelijker mee hebben om hen hulp te weigeren dan dat ze bvb failliet zijn geraakt met hun zaak door een medezaakvoerder die hen in de zak heeft gezet, snap je?

Vind het alleszins chapeau dat jij het doet, maar bij mij zou het er toch ferm van afhangen op welke manier ze in de schulden zijn geraakt.

Ik vind het ook chapeau! Maar in de plaats van uw ouders zou ik mij doodschamen...

Freya zei:

Ik vind het ook chapeau! Maar in de plaats van uw ouders zou ik mij doodschamen...

Klik om te vergroten...

Ik heb 2 koppels vrienden die in schuldbemiddeling zitten of waarvan hun ouders in schuldbemiddeling zitten.
1. Zelfstandige, krijgt teelbalkanker, kan niet meer werken, 12 maanden geen inkomen, veel ziekenhuiskosten, huis in beslag genomen, achterstalige rsz en btw en belastingen
2. Zelfstandige, kledingzaak. Ramkraak, inventaris weg, interieur naar de vaantjes, alsook de gevel. Lening voor aankoop van nieuwe inventaris en interieur. 2 maand later: ramkraak. Faillissement, schulden,
Ik zie niet in waarvoor die mensen zich zouden moeten schamen. Ze werken hard, en elke extra euro verdwijnt om de 9%interest op de btw schuld te betalen. De kinderen steken ook een handje toe: etentje, vakantie,...

Kingfisher zei:

Ik heb 2 koppels vrienden die in schuldbemiddeling zitten of waarvan hun ouders in schuldbemiddeling zitten.
1. Zelfstandige, krijgt teelbalkanker, kan niet meer werken, 12 maanden geen inkomen, veel ziekenhuiskosten, huis in beslag genomen, achterstalige rsz en btw en belastingen
2. Zelfstandige, kledingzaak. Ramkraak, inventaris weg, interieur naar de vaantjes, alsook de gevel. Lening voor aankoop van nieuwe inventaris en interieur. 2 maand later: ramkraak. Faillissement, schulden,
Ik zie niet in waarvoor die mensen zich zouden moeten schamen. Ze werken hard, en elke extra euro verdwijnt om de 9%interest op de btw schuld te betalen. De kinderen steken ook een handje toe: etentje, vakantie,...

Klik om te vergroten...

Daarom heb ik ook zo'n hekel aan mensen die te snel een oordeel hebben over zo'n mensen (of aan een bepaalde partij die iedere dopper afdoet als een luierik die het zelf veroorzaakt heeft).
Zoals je aantoont kan een beetje pech in het leven al genoeg zijn om je in de armoede te lanceren.

Kingfisher zei:

Ik heb 2 koppels vrienden die in schuldbemiddeling zitten of waarvan hun ouders in schuldbemiddeling zitten.
1. Zelfstandige, krijgt teelbalkanker, kan niet meer werken, 12 maanden geen inkomen, veel ziekenhuiskosten, huis in beslag genomen, achterstalige rsz en btw en belastingen

Klik om te vergroten...

Zonder die mensen af te breken want ik ken hun situatie niet, maar dit kan je toch perfect vermijden via de nodige verzekeringen? (Inkomensverliesverzekering, hospitalisatieverzekering etc... en ja, ik weet dat die een pak duurder zijn voor zelfstandigen maar ook dat moet je incalculeren als je op zelfstandige basis wil werken). Niemand kiest ervoor om kanker te krijgen maar je kan wel proberen je enigzins veilig te stellen.

2. Zelfstandige, kledingzaak. Ramkraak, inventaris weg, interieur naar de vaantjes, alsook de gevel. Lening voor aankoop van nieuwe inventaris en interieur. 2 maand later: ramkraak. Faillissement, schulden,
Ik zie niet in waarvoor die mensen zich zouden moeten schamen. Ze werken hard, en elke extra euro verdwijnt om de 9%interest op de btw schuld te betalen. De kinderen steken ook een handje toe: etentje, vakantie,...

Klik om te vergroten...

Dit is inderdaad schrijnend... verzekeringsmaatschappijen weigeren botweg dit soort risico's te dekken of vragen premies die men gewoonweg niet kan betalen. Als je zoiets tegenkomt zit je aan de grond terwijl je er niks kon aan doen.

Triest om te lezen dat de overheid in zo'n situaties zelfstandigen eigenlijk verder de dieperik induwt, bij ziekte of misdaden (die de overheid net zou moeten voorkomen) zou de overheid net uitstel of afstel van dergelijke btw schulden moeten geven.

KnightOfCydonia zei:

Triest om te lezen dat de overheid in zo'n situaties zelfstandigen eigenlijk verder de dieperik induwt, bij ziekte of misdaden (die de overheid net zou moeten voorkomen) zou de overheid net uitstel of afstel van dergelijke btw schulden moeten geven.

Klik om te vergroten...

meestal is het niet de overheid die voor de dieperik zorgt, maar de zelfstandigen die zich niet correct verzekeren zoals hierboven gesteld. Je kan niet eisen dat je nauwelijks meebetaalt voor collectieve verzekeringen zoals werkloosheid, ziekteuitkeringen, én ook de mogelijke individuele verzekeringen afwijzen.

Diefstal is natuurlijk een ander probleem, maar ook daar bestaan vaak voorzorgsmaatregelen die veel zelfstandigenniet nemen. Het kan echter ook zijn dat je er "niks" aan kan doen.

BTW mag je overigens nooit tot "jouw" inkomen rekenen. Daardoor de dieperik ingaan is eigenlijk gewoon een kwestie van slecht management.

KnightOfCydonia zei:

Triest om te lezen dat de overheid in zo'n situaties zelfstandigen eigenlijk verder de dieperik induwt, bij ziekte of misdaden (die de overheid net zou moeten voorkomen) zou de overheid net uitstel of afstel van dergelijke btw schulden moeten geven.

Klik om te vergroten...

Het is net omdat de staat in veel gevallen soepel uitstel van betaling geeft dat die schulden ook blijven bestaan. Failliete zelfstandigen zullen minder schulden bij agressievere schuldeisers hebben omdat die hun geld al teruggeëist hebben in de mate van het mogelijke. Dan lijkt het natuurlijk alsof de staat de enige grote schuldeiser is en de directe oorzaak is van het faillissement.

JPV zei:

meestal is het niet de overheid die voor de dieperik zorgt, maar de zelfstandigen die zich niet correct verzekeren zoals hierboven gesteld. Je kan niet eisen dat je nauwelijks meebetaalt voor collectieve verzekeringen zoals werkloosheid, ziekteuitkeringen, én ook de mogelijke individuele verzekeringen afwijzen.

Klik om te vergroten...

'Nauwelijks', laten we niet teveel overdrijven hé. De persoonlijke bijdragen van zelfstandigen liggen hoger dan die van werknemers. De hogere bijdragen voor werknemers worden door de werkgever betaald. De werknemer ziet dat geld zelf nooit (en juridisch is het ook niet van hem).

Ewiler zei:

Het is net omdat de staat in veel gevallen soepel uitstel van betaling geeft dat die schulden ook blijven bestaan.

Klik om te vergroten...

Daar zit idd het probleem. Er zijn er die bv diverse kwartalen achterstaan bij de RSZ en dat kan zomaar? Men zou veel sneller moeten ingrijpen: twee kwartalen achter: dagvaarden in faling.
Nu kan men putten graven tot en met en je boeltje kan blijven draaien?
De put kan véél te diep worden nu. Dat zou moeten veranderen.

JPV zei:

meestal is het niet de overheid die voor de dieperik zorgt, maar de zelfstandigen die zich niet correct verzekeren zoals hierboven gesteld. Je kan niet eisen dat je nauwelijks meebetaalt voor collectieve verzekeringen zoals werkloosheid, ziekteuitkeringen, én ook de mogelijke individuele verzekeringen afwijzen.

Diefstal is natuurlijk een ander probleem, maar ook daar bestaan vaak voorzorgsmaatregelen die veel zelfstandigenniet nemen. Het kan echter ook zijn dat je er "niks" aan kan doen.

BTW mag je overigens nooit tot "jouw" inkomen rekenen. Daardoor de dieperik ingaan is eigenlijk gewoon een kwestie van slecht management.

Klik om te vergroten...

Makkelijker gezegd dan gedaan. Het is als zelfstandige onbetaalbaar om een vervangingsinkomensverzekering te betalen die ook maar de minste kosten dekt. Een werknemer heeft meestal gedurende een paar maanden een redelijke werkloosheidsvergoeding, een zelfstandige heeft meestal een wachttijd van 6 maand.

Conradus zei:

'Nauwelijks', laten we niet teveel overdrijven hé. De persoonlijke bijdragen van zelfstandigen liggen hoger dan die van werknemers. De hogere bijdragen voor werknemers worden door de werkgever betaald. De werknemer ziet dat geld zelf nooit (en juridisch is het ook niet van hem).

Klik om te vergroten...

het ging hier over uitkeringen bij ziekte/faillissement, k had ook specifiek het over werkloosheid/ziekteuitkeringen. Daar betaalt een zelfstandige collectief niets/nauwelijk iets voor. Meer zelfs, hij kan 15 jaar lang het recht op werkloosheidsuitkeringen behouden ook al betaalt hij er niets emer voor.

Kingfisher zei:

Makkelijker gezegd dan gedaan. Het is als zelfstandige onbetaalbaar om een vervangingsinkomensverzekering te betalen die ook maar de minste kosten dekt.

Klik om te vergroten...

onbetaalbaar? Tenzij je een fysiek héél veeleisende job hebt, zie ik niet wat er onbetaalbaar aan is. Je kan trouwens de niet-verzekerde periode beperken tot 15 dagen

Teknohol1c zei:

Kheb hier niet alles gelezen maar ik kan u het volgende vertellen.
Zit in een iet wat vergelijkbare situatie...

Klik om te vergroten...

Echt diep respect dat je zover wilt gaan om je ouders te helpen, maar ze kunnen toch niet heel die schuld door u laten dragen? Art. 205 Bw is ook zo'n open norm...

JPV zei:

het ging hier over uitkeringen bij ziekte/faillissement, k had ook specifiek het over werkloosheid/ziekteuitkeringen. Daar betaalt een zelfstandige collectief niets/nauwelijk iets voor. Meer zelfs, hij kan 15 jaar lang het recht op werkloosheidsuitkeringen behouden ook al betaalt hij er niets emer voor.
onbetaalbaar? Tenzij je een fysiek héél veeleisende job hebt, zie ik niet wat er onbetaalbaar aan is. Je kan trouwens de niet-verzekerde periode beperken tot 15 dagen

Klik om te vergroten...

Ghoh, ik betaal maandelijks 1.300€ rsz. Ik krijg daarvoor weinig in ruil:
- een pensioen van 800€
- grote risicos bij ziekte, dus huisdokter en tandards zelf te betalen
- geen enkel vangnet als het fout gaat

En als het in juni of juli wat kalmer gaat, moet ik kiezn tussen het vakantiegeld van mijn personeel en de btw.
Ik ben bereid om toe te geven dat ik wel het zout op mijn patatten verdien, maar dan moe t de syndicale zuil ook maar eens toegeven dat wij
A. Bijdragen aan ons sociaal zekerheidsstelel
B. Een belabberde dienst er voor terug krijgen

het is toch ook maar logisch dat een organisatie die leeft van de miserie tussen werkgever en werknemer, er niet alles aan gaat doen om die strijd in leven te houden ? tzelfde voor werkloosheidsuitkeringen, het ABVV maakt daar zelfs winst op. ziet ge die al gaan strijden om de werkloosheid te beperken?
met wat slogans en straffe praat misschien wel ja, maar onder tafel zijn het even grote notionele aftrekkers als diegene waar ze zo vurig op kappen...

Ben paar dagen weg geweest, zeer drukke werkweek gehad...

Ga hier geen 5 quote's zetten. Enkel maar verduidelijken om het dan af te sluiten dat mijn verhaal over faillissement in transport-sector gaat, met jaren lang (en hoe dichter bij het einde hoe erger dit werd) zware ups en downs. (dank u Oost-blokkers om den boel hier te komen verzieken) En bij iedere up, toch weer de moed oprapen om het zelf te proberen oplossen om dan iedere keer nadien extra hard weer neer te vallen. Ook met paar, achteraf komt dit dan uit, malifiede partners te hebben samen gewerkt. Hun eigen fierheid heeft hen ook wel genekt. Liever het zelf oplossen dan het te laten oplossen en in schuldbemiddeling te gaan of op den OCMW te moeten gaan staan. Vandaag den dag is dat al een meer aanvaard feit aangezien er -tig veel meer mensen met problemen zijn, maar bij wat oudere mensen (wil ni van den oude stempel zeggen) zijn dat hardere feiten en komt die eigen fierheid toch wat meer bovendrijven. Je kan hen niks verwijten naar inzet om hun problemen op te lossen. Ik kan u zeggen, wat ik in al die jaren al heb gezien, 75% had het al lang opgegeven, er waren er allicht zelfs bij die zich hadden opgehangen...
Kan hen alleen maar hun foute keuzes verwijten (en het niet luisteren naar mij omdat ik al paar jaar vroeg om hulp te zoeken) Nu is pa eindelijk met pensioen (68jaar en kapot gewerkt) moeten gaan om de bemiddeling te kunnen starten.

En er mag hier uitgelegd worden wa ge wilt. Als 1-manszaak of zelfs als FOD trekt de staat u LEEG. Ik kan heel goed begrijpen waarom zelfstandigheid hier in ons land zo hard wordt gepromoot...

@ Jasper: Inderdaad BW 205 is zeer vaag :ironic:

Kingfisher zei:

Ghoh, ik betaal maandelijks 1.300€ rsz. Ik krijg daarvoor weinig in ruil:
- een pensioen van 800€
- grote risicos bij ziekte, dus huisdokter en tandards zelf te betalen
- geen enkel vangnet als het fout gaat

En als het in juni of juli wat kalmer gaat, moet ik kiezn tussen het vakantiegeld van mijn personeel en de btw.
Ik ben bereid om toe te geven dat ik wel het zout op mijn patatten verdien, maar dan moe t de syndicale zuil ook maar eens toegeven dat wij
A. Bijdragen aan ons sociaal zekerheidsstelel
B. Een belabberde dienst er voor terug krijgen

Klik om te vergroten...

Sorry, maar GIJ BETAALT NIET da volledig bedrag aan de rsz.

uw bedrijf betaalt eerst, daarna gijzelf. Als ge da op ene hoop telt, wa moet mijne baas dan ni denken, diene betaal 10k RSZ op die manier (ahja, van al die werknemers de werkgevers bijdrage).

Niet da het ni suckt eh, maar in belgie heb je eenmaal in dat soort zaken sterke scheiding bedrijf-werknemer (ookal ben je zelfstandige). En tbh, ik vind het niet meer dan logisch, het is gewoon een misse denkwijze dat bij werknemers dit veel lager is.
Tis ni omda ge da als werknemer niet ziet, dat het er ni is. Stel dat ze dit afschaffen zouden werknemers ook veel meer verdienen, of gaan we da ni meetellen?

Hell, was er geen onderzoek dat op sociale bijdragen gezien een zelfstandige beter af is? Als ze het volledige pakket bekeken (dus ook met werkgevers bijdrage).

Kingfisher zei:

Ghoh, ik betaal maandelijks 1.300€ rsz. Ik krijg daarvoor weinig in ruil:
- een pensioen van 800€
- grote risicos bij ziekte, dus huisdokter en tandards zelf te betalen
- geen enkel vangnet als het fout gaat

Klik om te vergroten...

indien je met RSZ bedoelt je bijdragen als zelfstandige, dan ben je mis, gezien je:
- met 1300 euro bijdragen per maand een inkomen van zo'n 80k aangeeft, je pensioen zal dan een stuk hoger zijn
- je tandarts (grappig dt-fout ) en huisdokter moet je niet zelf betalen, een zelfstandige is ook verplicht verzekerd tegen kleine risico's
- naast de faillissementsverzekering bestaat er ook de werkloosheidsuitkering waar iemand, die na een periode als werknemer, als zelfstandige begint, 15 jaar lang nog kan op rekenen, zelfs al is hij zelf verantwoordelijk voor het feit dat hij zijn zaak laat falen. Een werknemer krijgt geen werkloosheidsuitkeringen als hij zelf verantwoordelijk is voor zijn werkloosheid.

Om het nog eens duidelijk te maken. Ben geweest naar een advocaat om te informeren. Deze stelde voor om een inventaris van onze goederen te maken. Dan gebeld met de secretaresse van een deurwaarder en dit uitgelegd. Ze kunnen dit doen, maar als er een deurwaarder komt kan deze alles opschrijven wat aanwezig is in het huis en zo moet je dan via de rechtbank met die inventaris alles terugeisen. In de meeste gevallen zal je dan ook alles terugkrijgen, maar dus niet in alle gevallen blijkbaar. Ook de dingen die via factuur op onze naam staan zouden we zo kunnen terugeisen. Nadeel is natuurlijk dat er extra gerechtskosten zullen bijkomen.

Er bestaat dus blijkbaar geen waterdichte oplossing voor. Ondanks alles gaan we toch het risico nemen, ook omdat het andere alternatief zeker niet beter is. We gaan alles van de schulden en betalingsplannen goed opvolgen zodat er eigenlijk nooit geen moet langskomen.