Archief - Ongeval: remmen zonder reden

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

advodanck

Legacy Member
Er worden hier een aantal zaken op een hoopje gegooid.

Eerst en vooral moet iedereen die de ander een fout verwijt, deze fout bewijzen. Als je zegt dat de ander zonder reden stopte, moet je dat dus bewijzen. Anderzijds zegt men ook dat je geen negatief bewijs kan leveren. Veel hangt dus af van de omstandigheden waarin het ongeval zich voordeed. Aan een verkeerslicht? Dan wordt het onwaarschijnlijk dat er geen geldige reden zou zijn geweest. In het midden van een baan, mijlenver van het dichtstbijzijnde kruispunt? Dan wordt het al iets waarschijnlijker dat er geen geldige reden was. Opnieuw: alles zal afhangen van de omstandigheden.

Wat het aanrijdingsformulier betreft, is het belangrijk te zien dat dit bestaat uit verschillende zones. Niet elke zone is dezelfde. Wat wit ziet is doorgaans bindend voor beide partijen. Wat geel of blauw ziet, al iets minder. Met betrekking tot vak "12. Toedracht" geldt dan weer specifiek dat elke partij slechts gebonden is, door hetgeen aan haar kant vermeld staat. Het is dus helemaal niet zo dat als jij in je eigen vak 12 aanduidt dat je in je recht was en dit bevestigt in je vak 14, dat dit ook werkelijk zo is.

Dat hangt allemaal af van wat de tegenpartij zelf invulde.

Een aanrij

LOBO0901

Legacy Member
Als er een aanrijdingsformulier wordt ingevuld en u tekent dat gaat u akkoord met het deel dat UZELF invulde en NIET met het relaas van de tegenpartij. De schets zelf heeft geen enkele waarde en is zuiver informatief. Normaal gezien wordt een aanrijdingsformulier enkel ingevuld bij ongevallen zonder gewonden en/of zonder discussie , in elk ander geval politie bellen om vaststellingen te doen . Klinkt mooi maar is niet altijd haalbaar, in kleinere korpsen zoals bij ons komt men daarvoor ter plaatse en doet men de vaststellingen. In de meeste grote steden wordt dit straal genegeerd door de politie ( door de "grote werkdruk" ).
In dit geval vrees ik dat u eraan bent voor de moeite en er inderdaad zal geredeneerd worden : U moet ten allen tijde kunnen stoppen.

marcel

Legacy Member
JPV zei:
bewijs eerst maar dat ze geen reden had. Meer dan waarschijnlijk tekent hij gewoon het document en niet specifiek je opmerking.

Als hij/zij later beweert dat hij/zij gestopt is voor een voorligger, hang je nog altijd.

maar als je zo'n document aftekent, teken je voor akkoord met alles wat erin staat... maw, Sithcloud kan hier wel een punt hebben.

Golden

Legacy Member
SithCloud zei:
kbegin te begrijpen waarom mensen dashcams installeren
bewijst nog niets, kan geëdit worden, kans is volgens mij klein dat je alleen met dashcam kunt bewijzen.

Ewiler

Legacy Member
Golden zei:
bewijst nog niets, kan geëdit worden, kans is volgens mij klein dat je alleen met dashcam kunt bewijzen.

Een handtekening kan ook nagemaakt worden, dat wil nog niet zeggen dat je onder elke contract kan vanonder muizen door te zeggen dat het vals is.

Als degene die geremd heeft bijvoorbeeld verklaart dat er een koe op de weg stond en op die dashcam is geen koe te bespeuren zal je met een betere uitleg moeten afkomen dan dat je denkt dat de beelden geëdit zijn.

NotoriousP

Legacy Member
123vier zei:
Je moet altijd kunnen stoppen.
Jij bent in fout.
/thread

Niet juist.

Ik herinner me nog zoiets waar iemand vol op zijn rem gevlogen had voor een hond, degene achter hem zat dan in zijn gat. De eerste was hiervoor aansprakelijk want je mag enkel zo hard remmen dat je een ongeval veroorzaakt, voor een mens niet te raken. Niet voor een dier...

marcel

Legacy Member
Ewiler zei:
Een handtekening kan ook nagemaakt worden, dat wil nog niet zeggen dat je onder elke contract kan vanonder muizen door te zeggen dat het vals is.

Als degene die geremd heeft bijvoorbeeld verklaart dat er een koe op de weg stond en op die dashcam is geen koe te bespeuren zal je met een betere uitleg moeten afkomen dan dat je denkt dat de beelden geëdit zijn.

niet-aangegeven camera-beelden hebben geen bewijswaarde, en zeker de dashcam beelden niet.

Ewiler

Legacy Member
marcel zei:
niet-aangegeven camera-beelden hebben geen bewijswaarde, en zeker de dashcam beelden niet.

Het is niet 100% duidelijk wat de bewijskracht van die camera beelden is maar in de praktijk zijn er al verschillende mensen veroordeeld op basis van de beelden van dashcam's. Een smartphone moet je ook niet aangeven en toch is beeldmateriaal van smartphones volledig bruikbaar als bewijsmateriaal, veel kans dat het voor dashcams dezelfde weg opgaat.

JorisBlack

Legacy Member
NotoriousP zei:
Niet juist.

Ik herinner me nog zoiets waar iemand vol op zijn rem gevlogen had voor een hond, degene achter hem zat dan in zijn gat. De eerste was hiervoor aansprakelijk want je mag enkel zo hard remmen dat je een ongeval veroorzaakt, voor een mens niet te raken. Niet voor een dier...

Geef eens een betrouwbare bron anders, in plaats van "ik herinner me nog zoiets".

SithCloud

Legacy Member
JorisBlack zei:
Bedankt.

Ik blijf het wel belachelijk vinden. Het is alsof het dan normaal is om een kleine hond omver te knallen (en er liepen dan ook nog kinderen in de buurt, je hebt weinig keuze als bestuurder dan naar mijn mening).
In geval van die hond vind ik het ook nogal belachelijk. Maar ikv ind het wel grappig dat iedereen (zelfs bij de verzekering) men ervan uitgaat = in het gat = jij bent in fout.

Een zoektocht op het internet (enkel belgische zaken) leert je dat, dat zeker niet altijd waar is.

Het staat zelfs in de wegcode.

Nu anderzijds. ik kan niets bewijzen, dus helaas.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan