Archief - Omniumverzekering - Alcoholintoxicatie

Laat dat gewoon rusten. Ik heb wel moeten betalen (had veel lagere promille) maar dat kwam omdat ik net met een aanloopwagen reed die verzekerd was bij dezelfde m'ppij als waar de leasing genomen werd. P&V heeft een link met D'Ieteren. Die hebben uiteraard onder een hoedje gespeeld en mij legaal opgelicht. Advocaat zei me dat dit een uitzonderlijke situatie was en dat het meestal niet zo ver komt. Heeft ook wel anderhalf jaar geduurd of zo eer ik uitnodiging tot betaling kreeg en dat is dan nog binnen hetzelfde bedrijf...

Bij mij was het trouwens nog wat erger. In het eerste geval zegde de (toevallig passerende) agent dat het duidelijk was dat ik niet in fout was, dat dat onmogelijk kon. Na de positieve test verandert ineens heel zijn houding en word ik behandeld als (letterlijk) "Pipo" en ben ik uiteraard in fout en een schande voor de mensheid. Die oppermong heeft dan nog opgeschreven dat ik mijn orientatie in tijd en ruimte niet correct was (WTF, ik had zelfs al aanrijdingsformulier correct ingevuld). En dan nog weigeren mij terug af te zetten van waar hij mij had meegenomen waardoor ik 8km kon stappen om 3u30 's nachts ipv 3km.

Er stond in mijn contract alcoholintoxicatie. Was enkele maanden eerder aangepast. Daarvoor stond er dronkenschap in en had ik dus geen cent moeten betalen omdat ik niet "dronken" was. :doh:

mmm,

Ik heb al iets gelijkaardigs meegemaakt.
Ben in slaap gevallen, en daarbij een verlichtingspaal/strrompaal geraakt en auto was pertotal. Ik was nadien ook intoxiceerd, niet dronken. (0,41). Was ook een bedrijfswagen (aangekocht, geen lease)
Ook een factuur gehad van de verlichtingspaal, maar die heb ik doorgestuurd naar de verzekering en zij hebben deze ook betaald.
bijna 10 maanden na feiten moest ik voorkomen op de politierechtbank en uiteindelijk een boete van totaal 500 euro ofzo geloof ik. Op dat moment was ook een onbekende "derde" persoon aandachtig aan het luisteren naar mijn uitspraak. Ik vermoed dat dit van de verzekering was.

Ik heb nadien nooit meer iets gehoord, de verzekering heeft alles uitbetaald aan men baas, ik heb enkel franchise moeten betalen.
Volgens mijn advocaat maakte het enorm uit of je aanzien wordt als geintoxiceerd of dronken. Iets dat verzekeringen zich niet zo makkelijk kunnen terugtrekken als het geen dronkenschap is.

Maar het zal inderdaad van de voorwaardes afhangen.

er is in de voorwaarden enkel sprake van dronkenschap, geen intoxicatie. Dus lijkt me op eerste zicht geen probleem volgens art. 25.