Archief - Ocmw en schulden

Het zou ook oneerlijk zijn voor de maatschappij, indien zij moet opdraaien voor de behoeftige ouders van een welstellend kind.

Kingfisher zei:

Het zou ook oneerlijk zijn voor de maatschappij, indien zij moet opdraaien voor de behoeftige ouders van een welstellend kind.

Klik om te vergroten...

Je betaalt belastingen voor dommere dingen dan dat!

hyperon zei:

Toch nog enkele kanttekeningen/aanvullingen bij JPVs uitleg over onderhoudsplichtig zijn:
1) Het is verboden dat het OCMW geld van jou vraagt als je minder dan 20000 euro per jaar verdient (belastbaar inkomen in die grootte-orde). Die ondergrens ligt dus vrij laag.

2) JPV schetst een aantal billijkheidsvoorwaarden die een OCMW MAG gebruiken. Ze zijn daartoe dus niet verplicht en gebruiken ze in de praktijk echt niet zo vaak. Beweren dat je een "slechte relatie met je vader hebt" is onvoldoende, je moet dat kunnen staven met vb. vonnissen van rechtbanken (na mishandeling, etc.) of kunnen bewijzen dat je niet opgevoed bent door je vader (hoederecht enkel bij moeder), etc.

3) De bijdragevoeten zijn vrij hoog (vb: http://www.antwerpen.be/docs/OCMW/Onderhoudsplicht.pdf ). Een koppel dat elk een 2500-3000 euro bruto per maand verdient, zijn verplicht tot een maandelijks bijdrage van >900 euro netto. Natuurlijk kan men nooit meer vragen dan de onderhoudskost die het OCMW moet dragen en ook nooit meer dan je kindsdeel, maar dan nog kan zo'n bijdrage makkelijk richting 500 euro netto per maand gaan (en dat mss gedurende 20 of meer jaren). Uitkeringen bedragen immers nooit meer dan een 1000 euro/maand (IGO, minimumpensioenen, ziekteverzekering, etc.) maar kosten kunnen makkelijk richting 1500 en meer gaan (rusthuizen, etc.) Ken mensen bij het Brussels OCMW die vertellen dat mensen scheiden als een van beide onderhoudsplichtig is, een laag inkomen heeft (en partner een hoog inkomen).

Klik om te vergroten...

1. klopt
2. je kan die natuurlijk wel afdwingen via de rechtbank indien het OCMW je niet volgt.
3. Je stekt het hier wel extreem voor. Indien een koppel effectief 2500-3000 euro bruto per maand verdient én geen kinderen heeft én het OCMW komt 900 euro tekort (maw: de vader/moeder heeft zelfs geen minimumpensioen), DAN moeten het ene kind effectief 900 euro betalen in A'pen. Een situatie die dus in de praktijk niet voorkomt, tenzij het OCMW al gans het leven het gezin van die vader/moeder heeft moeten steunen. Op dat moment vind ik het niet abnormaal dat de kinderen ook moeten steunen. Op een inkomen van 55k kan 900 euro, fiscaal aftrekbaar, er wel vanaf... Dat betekent dan trouwens dat er minstens een brutoloon is (gezamenlijk) van 80.000 euro. Kan je moeilijk zeggen dat er niks afkan als je meer dan waarschijnlijk gans je opvoeding al gesteund bent door de overheid...

(op de rest reageer ik later)

En is schuldbemiddeling geen oplossing? Daar zijn ook wel voorwaarden aan verbonden, maar dan kan hij toch al zijn spullen afbetalen onder begeleiding.

JPV zei:

1. klopt
2. je kan die natuurlijk wel afdwingen via de rechtbank indien het OCMW je niet volgt.
3. Je stekt het hier wel extreem voor. Indien een koppel effectief 2500-3000 euro bruto per maand verdient én geen kinderen heeft én het OCMW komt 900 euro tekort (maw: de vader/moeder heeft zelfs geen minimumpensioen), DAN moeten het ene kind effectief 900 euro betalen in A'pen. Een situatie die dus in de praktijk niet voorkomt, tenzij het OCMW al gans het leven het gezin van die vader/moeder heeft moeten steunen. Op dat moment vind ik het niet abnormaal dat de kinderen ook moeten steunen. Op een inkomen van 55k kan 900 euro, fiscaal aftrekbaar, er wel vanaf... Dat betekent dan trouwens dat er minstens een brutoloon is (gezamenlijk) van 80.000 euro. Kan je moeilijk zeggen dat er niks afkan als je meer dan waarschijnlijk gans je opvoeding al gesteund bent door de overheid...

(op de rest reageer ik later)

Klik om te vergroten...

Het kan ervan af... jazeker...
Maar die zoon of dochter heeft wel zelf hard aan zijn carriere gewerkt om op een loon van 80.000 uit te komen, en moet dan plots 1000 euro per maand afstaan aan zijn ouder die geen enkele verantwoordelijkheid moet opnemen (plichten heeft) naar het kind toe...

Dat is altijd de redenering van socialisten: Iemand die veel verdient, daar kan 'het vanaf'...
Dat klopt an sich wel. maar waarom wil iemand veel verdienen (en er hard voor werken)?
Niet om het aan iemand anders die zijn plichten in het leven NIET (wil) opnmeemt te moeten afgeven. Maar om er zelf een mooi en gezellig leven mee te kunnen leiden.

Hulp geven aan hulpbehoevenden is noodzakelijk, maar de slinger is imo in België naar de verkeerde kant doorgeslagen. En ik begrijp dat dat dus net het verschil is inderdaad tussen het zogenoemde 'rechtse' sociaal zijn en 'links'...

Ik vind een maatschappij een verhaal van rechten en plichten en een goed evenwicht tussen die twee anders creëer je (terechte) gevoelens van onrechtvaardigheid bij de bevolking.
Er zijn op dit moment imo teveel rechten voor hulpbehoevenden en te weinig plichten.
En onrechtvaardigheid creëeren in een maatschappij is in mijn ogen NIET sociaal... evenals systemen die niet op lange termijn houdbaar zijn promoten, vandaar dat ik een 'verrechtsing' van het huidige sociale beleid in België/Vlaanderen als socialer beschouw (op lange termijn) dan een verlinksing.

Ik ben dus eigenlijk een socialist, maar stem op centrum-rechtse (op sociaal-economisch vlak) partijen om deze ideologische ingesteldheid te uiten.

Dat is uiteraard mijn persoonlijke mening.

JPV zei:

1. klopt
2. je kan die natuurlijk wel afdwingen via de rechtbank indien het OCMW je niet volgt.
3. Je stekt het hier wel extreem voor. Indien een koppel effectief 2500-3000 euro bruto per maand verdient én geen kinderen heeft én het OCMW komt 900 euro tekort (maw: de vader/moeder heeft zelfs geen minimumpensioen), DAN moeten het ene kind effectief 900 euro betalen in A'pen. Een situatie die dus in de praktijk niet voorkomt, tenzij het OCMW al gans het leven het gezin van die vader/moeder heeft moeten steunen. Op dat moment vind ik het niet abnormaal dat de kinderen ook moeten steunen. Op een inkomen van 55k kan 900 euro, fiscaal aftrekbaar, er wel vanaf... Dat betekent dan trouwens dat er minstens een brutoloon is (gezamenlijk) van 80.000 euro. Kan je moeilijk zeggen dat er niks afkan als je meer dan waarschijnlijk gans je opvoeding al gesteund bent door de overheid...

(op de rest reageer ik later)

Klik om te vergroten...

2) Rechters gaan zich niet vlug uitspreken over de discretionaire beslissingsmarge van de uitvoerende macht en zullen zich nog meer dan het OCMW steunen op objectieve elementen zoals vonnissen, etc.

3) Tuurlijk heb ik het scherp voorgesteld (in een volgende post als reactie op Hiapoe heb ik een realistischer netto-scenario geschetst), maar dit wil niet zeggen dat het een absolute uitzondering is of een onmogelijke situatie:

• Die bijdragentabel zou uniform moeten zijn voor alle gemeenten, dus niet enkel in Antwerpen.
• Een belastbaar inkomen van een 60 000 euro betekent idd een brutojaarinkomen van een 75 a 80 duizend euro, maar dat blijft overeenstemmen met een brutomaandloon tussen 2500 a 3000 euro. Echt hoog is dat niet, zeker niet omdat de meeste kinderen pas onderhoudsplichtig worden als ze zelf 40-60 jaar zijn.
• Op een dergelijk inkomen verplicht kunnen worden om tot 12000 euro (952*12) per jaar af te staan, blijf ik veel vinden. Dus een koppel met een netto aandinkomen van 3500-4000 euro kan verplicht worden om 900 euro per maand te betale, toch veel?
• De fiscale aftrek (een 5000 euro extra terugtrekken) krijg je pas 2 jaar na datum.
• Eenkindgezinnen zijn nu ook niet zo zeldzaam te noemen.
• Doordat bejaarden altijd een deel zakgeld moeten overhouden van een uitkeringen (een 100 euro) moet het onderhoudsplichtig kind in feite bejaardentehuis+zakgeld-pensioen betalen

Ik weet dat het OCMW in praktijk leeflonen alsook kosten voor rusthuizen terugvordert, maar ik weet niet of ze vb. ook de bijkomende vergoedingen (medische kosten, verwarmingskosten, etc.) mogen terugvorderen. Ik overschat ook de uitkeringen niet die iemand kan krijgen die vb. langdurig werkloos/ziek is (500 euro) en ik onderschat zeker de kosten van een rusthuis niet (vlug 1500 euro). Het leefloon is 1047 euro als alleenstaande, de IGO bedraagt 972 euro. In beide gevallen mag je als enig kind dus makkelijk 500 euro/maand ophoesten. Een dergelijke bijdrage mag men vragen van een gezin met 2 kinderen en een belastbaar jaarinkomen van 50 000 euro (toch bezwaarlijk een topinkomen te noemen).

In deze volg ik volledig de mening van Hiapoe dat dergelijke bijdragen te veel zijn en zeker in een land waar je al erg veel sociale bijdragen/belastingen mag betalen.

hyperon zei:

2) Rechters gaan zich niet vlug uitspreken over de discretionaire beslissingsmarge van de uitvoerende macht en zullen zich nog meer dan het OCMW steunen op objectieve elementen zoals vonnissen, etc.

Klik om te vergroten...

tuurlijk zijn objectieve argumenten nodig, als je puur zegt dat je je pa 20 jaar niet meer gezien hebt zal dit niet aanvaard worden, maar een rechter zal wel degelijk beslissingen van het OCMW veranderen (doet de rechter bvb dagelijks in RVA-zaken, zélfs als het gaat over subjectieve elementen).

hyperon zei:

...In deze volg ik volledig de mening van Hiapoe dat dergelijke bijdragen te veel zijn en zeker in een land waar je al erg veel sociale bijdragen/belastingen mag betalen.

Klik om te vergroten...

zie later (reactie op Hiapoe)

Hiapoe zei:

Het kan ervan af... jazeker...
Maar die zoon of dochter heeft wel zelf hard aan zijn carriere gewerkt om op een loon van 80.000 uit te komen, en moet dan plots 1000 euro per maand afstaan aan zijn ouder die geen enkele verantwoordelijkheid moet opnemen (plichten heeft) naar het kind toe...

Dat is altijd de redenering van socialisten: Iemand die veel verdient, daar kan 'het vanaf'...
Dat klopt an sich wel. maar waarom wil iemand veel verdienen (en er hard voor werken)?
Niet om het aan iemand anders die zijn plichten in het leven NIET (wil) opnmeemt te moeten afgeven. Maar om er zelf een mooi en gezellig leven mee te kunnen leiden.

Hulp geven aan hulpbehoevenden is noodzakelijk, maar de slinger is imo in België naar de verkeerde kant doorgeslagen. En ik begrijp dat dat dus net het verschil is inderdaad tussen het zogenoemde 'rechtse' sociaal zijn en 'links'...

Ik vind een maatschappij een verhaal van rechten en plichten en een goed evenwicht tussen die twee anders creëer je (terechte) gevoelens van onrechtvaardigheid bij de bevolking.
Er zijn op dit moment imo teveel rechten voor hulpbehoevenden en te weinig plichten.

Klik om te vergroten...

de plichten zijn er, maar de rechten vallen natuurlijk véél meer op.

Ik versta echter je logica niet: je vertrekt vanuit de situatie waarbij een ouder effectief voor zijn kind heeft gezorgd. Op dat moment is het kind een hulpbehoevende. Dat creëert volgens jou niet enkel rechten, maar ook plichten. Daar ben ik mee akkoord, maar trek het dan ook volledig door: door dat het kind steun krijgt van zijn ouders om op te groeien, ontstaat de plicht om diezelfde ouder later ook de te steunen als die ouder wordt en minder inkomsten heeft.

Is die steun er niet geweest om op te groeien, vervalt ook de plicht om te zorgen voor de ouder indien die later onvermogend wordt.

Trouwens: het mes snijdt langs 2 kanten, hé. Indien de ouder wél vermogend is, heeft die ouder, zélfs al komt die niet meer overeen met het kind, geen vrije keuze over de verdeling van zijn erfenis. Die erfenis komt sowieso voor een deel toe aan de kinderen.

En ja, 900 euro per maand is een héél groot bedrag. Maar da's ongeveer het bedrag (toch in hedendaagse normen) dat je ouders tijdens je studies betaald hebben per maand... En meestal zit men een stuk minder lang in een rusthuis dan op school. En kan men dit niet aftrekken van de belastingen .

JPV zei:

de plichten zijn er, maar de rechten vallen natuurlijk véél meer op.

Ik versta echter je logica niet: je vertrekt vanuit de situatie waarbij een ouder effectief voor zijn kind heeft gezorgd. Op dat moment is het kind een hulpbehoevende. Dat creëert volgens jou niet enkel rechten, maar ook plichten. Daar ben ik mee akkoord, maar trek het dan ook volledig door: door dat het kind steun krijgt van zijn ouders om op te groeien, ontstaat de plicht om diezelfde ouder later ook de te steunen als die ouder wordt en minder inkomsten heeft.

Is die steun er niet geweest om op te groeien, vervalt ook de plicht om te zorgen voor de ouder indien die later onvermogend wordt.

Trouwens: het mes snijdt langs 2 kanten, hé. Indien de ouder wél vermogend is, heeft die ouder, zélfs al komt die niet meer overeen met het kind, geen vrije keuze over de verdeling van zijn erfenis. Die erfenis komt sowieso voor een deel toe aan de kinderen.

En ja, 900 euro per maand is een héél groot bedrag. Maar da's ongeveer het bedrag (toch in hedendaagse normen) dat je ouders tijdens je studies betaald hebben per maand... En meestal zit men een stuk minder lang in een rusthuis dan op school. En kan men dit niet aftrekken van de belastingen .

Klik om te vergroten...

1. In het geval dat er een goede opvoeding geweest is (en de plicht van ouder --> kind dus vervuld geweest is), dan kan ik erin komen dat je als kind voor je ouders zorgt als zij het in een later stadium moeilijk hebben, maar dan eveneens alleen maar als die ouders het niet bewust verknoeid hebben (althans de verplichting om dit te moeten doen, iedereen kan dit voor zichzelf natuurlijk beslissen).

2. De erfenis komt pas na je dood, dus dit heeft geen nadelen voor de overledene... in se kan die het geen reet schelen waar zijn vermogen na de dood naartoe gaat hé...
De bijdrage van kind --> ouder is in het heden en heeft een directe impact TIJDENS het leven van het kind.

3. Ik betaal (veel) belastingen om mensen die hulpbehoevend zijn te helpen. Of dat nu mijn ouders, iemand anders ouders, kinderen, gehandicapten, daklozen,... zijn, maakt mij niet uit. Ze moeten allemaal geholpen worden en ik draag daar met plezier mijn steentje voor bij, via mijn belastingen.
Schaf de belastingen af en verplicht elkeen om binnen zijn eigen familie voor je eigen probleemgevallen te zorgen, OK!

Maar weer typisch in het (socialistische) België: hier betaal je (als je een beetje succesvol bent) EN belastingen EN word je gedwongen om individueel ook nog eens probleemgevallen te bekostigen.

Indien je de nalatenschap verwerpt zullen schulden als BTW, leveranciers, leningen,.. nooit op jouw dak komen. Je kunt echter wel aansprakelijk gesteld worden voor het levensonderhoud van je ouders, dus ook ziekenhuiskosten, rusthuizen en dergelijke.

Ik herinner me hierbij een zaak die mijn vriendin (advocate) heeft moeten pleiten waarbij zij een ziekenhuis verdedigde en de kosten op de kinderen verhaalde.


// oei, niet gezien dat er al een ganse discussie hierover is

Hiapoe zei:

1. In het geval dat er een goede opvoeding geweest is (en de plicht van ouder --> kind dus vervuld geweest is), dan kan ik erin komen dat je als kind voor je ouders zorgt als zij het in een later stadium moeilijk hebben, maar dan eveneens alleen maar als die ouders het niet bewust verknoeid hebben (althans de verplichting om dit te moeten doen, iedereen kan dit voor zichzelf natuurlijk beslissen).

Klik om te vergroten...

als er een bewuste verknoeiing is, kan het OCMW beslissen dat je niet moet helpen. Dat is dus in de wet ingerekend

Hiapoe zei:

2. De erfenis komt pas na je dood, dus dit heeft geen nadelen voor de overledene... in se kan die het geen reet schelen waar zijn vermogen na de dood naartoe gaat hé...
De bijdrage van kind --> ouder is in het heden en heeft een directe impact TIJDENS het leven van het kind.

Klik om te vergroten...

mcoht dit geen reet schelen, zouden er niet zoveel vragen zijn over het omzeilen van die voorrechten voor kinderen . En ja, het heeft een directe inpact, maar dat heeft de onderhoudsplicht van ouders tegenover kinderen ook...

Hiapoe zei:

3. Ik betaal (veel) belastingen om mensen die hulpbehoevend zijn te helpen. Of dat nu mijn ouders, iemand anders ouders, kinderen, gehandicapten, daklozen,... zijn, maakt mij niet uit. Ze moeten allemaal geholpen worden en ik draag daar met plezier mijn steentje voor bij, via mijn belastingen.
Schaf de belastingen af en verplicht elkeen om binnen zijn eigen familie voor je eigen probleemgevallen te zorgen, OK!

Maar weer typisch in het (socialistische) België: hier betaal je (als je een beetje succesvol bent) EN belastingen EN word je gedwongen om individueel ook nog eens probleemgevallen te bekostigen.

Klik om te vergroten...

je beseft toch dat, als de onderhoudsplicht wegvalt, de belastingen zouden verhogen? Of zal je iemand die geen geld heeft, maar altijd goed gezorgd heeft voor zijn kinderen én die kinderen rijk zijn, laten creperen en weigeren om in een rusthuis te steken?

JPV zei:

je beseft toch dat, als de onderhoudsplicht wegvalt, de belastingen zouden verhogen? Of zal je iemand die geen geld heeft, maar altijd goed gezorgd heeft voor zijn kinderen én die kinderen rijk zijn, laten creperen en weigeren om in een rusthuis te steken?

Klik om te vergroten...

Ik besef dat dit geld dan inderdaad van de algemene pot zou moeten komen (zou eigenlijk als muziek in de oren moeten klinken van een socialist -cfr. herverdeling van rijkdom en solidariteit). Ik wil gerust solidair zijn met kinderen die ouders hebben die hun leven verknoeien en ze helpen om hun debiele ouders in hun basisnoden te voorzien, zodat zij niet individueel die last moeten dragen, als dat niet socia(a)l(istisch) is!!
In mijn ogen zijn die kinderen de slachtoffers en niet die debiele hulpbehoevende ouders die het verknoeid hebben!

Dus ja, dat moet in mijn opinie van de algemene belastingen komen.

Of die dan moeten stijgen is een andere vraag... ik vind dat àlle uitkeringen wat omlaag mogen Maar dat is een andere discussie.

Hiapoe zei:

ik vind dat àlle uitkeringen wat omlaag mogen Maar dat is een andere discussie.

Klik om te vergroten...

Serieus? Alle uitkeringen? Iemand die zijn twee benen verloor in een accident en nu in een rolstoel zit mag zijn invaliditeitsuitkering dus van u verminderd zien? Argumenteer eens waarom dat een goeie zaak zou zijn?

Dit is wel een discussie waard, vind ik. Als ge daar liever verder op in gaat in een nieuw draadje, niemand houdt u tegen.

Hiapoe zei:

Ik besef dat dit geld dan inderdaad van de algemene pot zou moeten komen (zou eigenlijk als muziek in de oren moeten klinken van een socialist -cfr. herverdeling van rijkdom en solidariteit). Ik wil gerust solidair zijn met kinderen die ouders hebben die hun leven verknoeien en ze helpen om hun debiele ouders in hun basisnoden te voorzien, zodat zij niet individueel die last moeten dragen, als dat niet socia(a)l(istisch) is!!
In mijn ogen zijn die kinderen de slachtoffers en niet die debiele hulpbehoevende ouders die het verknoeid hebben!

Dus ja, dat moet in mijn opinie van de algemene belastingen komen.

Of die dan moeten stijgen is een andere vraag... ik vind dat àlle uitkeringen wat omlaag mogen Maar dat is een andere discussie.

Klik om te vergroten...

Niet de uitkeringen moet omlaag, de veel te lage lonen moeten omhoog! Ze zijn nu al te laag. Minimum van 1500 netto voor iedere arbeider en verlaging van de werkdruk nu. 4 dagen of 32 uur werkweek zonder loonsverlaging (of stijging indien minder dan 1500 netto) met evenredige aanwervingen om meer mensen aan het werk te krijgen.

Werkloosheid kost geld en arbeid produceert rijkdom. Dus minder werkdruk, betere lonen en meer jobs zijn dus nodig. Uiteraard is een asociaal "Duits model" compleet onaanvaardbaar.

Tevens moeten contracten van korte duur aangepakt worden. Dagcontracten, weekcontracten? Dat zijn 3e wereldpraktijken.

Tevens moeten er meer sociale woningen komen. De huishuur wordt bepaald adhv van het inkomen. Hoe groter je inkomen, hoe meer je huishuur.
Bovendien moet met bij het bouwen van sociale woningen opteren voor zogenaamde "inbouwing" en geen "ghetto's" aan de rand van de stad.
Enkele sociale punten:
Sociale woningen in de stadscentra om integratie en gemeenschapsgevoel te verbeteren.

De lokale overheid moet woningen durven onbewoonbaar verklaren en durven een verplichte sanering op te leggen. In dit dossier kan samengewerkt worden met het regionale SVK.

De belasting op onbebouwde percelen moet opnieuw ingevoerd worden om grondspeculatie te bestrijden. Het sparen van een bouwgrond voor ieders kinderen wordt uiteraard vrijgesteld.

De gemeente zal 10% sociale woningen voorzien: het aanbod van kwalitatieve sociale huisvesting moet drastisch omhoog om de wachtlijsten te verminderen.



Want winkelpanden betreft:
Nog beter zou zijn dat de overheid bepaald hoeveel huishuur gevraagd mag worden. Voor voor winkelpanden is het 5 na twaalf. De huurprijzen zijn absurd duur met massale leegstand tot gevolg.
Onlangs op een debat geweest met kopstukken van alle grote partijen en daar was iedereen het wel over eens. De leegstand moet aangepakt worden. De vraag is hoe? Drastisch verlagen van de huurprijs lijkt me noodzakelijk. Desnoods zelfs verder gaan en de overheid panden die een bepaalde tijd leegstaan overkopen en verhuren aan jonge ondernemers aan huurprijzen die de markt ondermijnen om zodanig de hoge huurprijzen te doen dalen.
Win-win situatie me dunkt. Jonge ondernemers krijgen een kans terwijl die vroeger onbetaalbaar was voor velen en de lege stadskisten worden gevuld met huurgeld. Panden die niet eigendom van de stad zullen hun huurprijzen wel moeten zakken.
Wie ooit in Zottegem geweest snapt wat ik bedoel. 10 jaar geleden een bruisende stad, nu een halve spookstad.

Hiervoor zijn twee redenen: De absurde huurprijzen. Wie gaat een pand huren voor een winkel uit baten als de huurprijs zodanig hoog is dat er geen geld met te verdienen valt?
Ten tweede, doordat er geen geld genoeg is wordt de stadskern niet gerenoveerd. 15 jaar geleden was Zottegem een mooi, moderne stad. Nu ligt het er vervallen bij.
Dat komt gedeeltelijk ook door het zwaar vervoer dat het centrum binnen dondert. Zware bussen en vrachtwagens rijden de straten, gemaakt uit wat vroeger sierlijke klinkers in mooie kleuren waren, letterlijk kapot.
Vele partijen van, zowel links als rechts willen het centrum verkeersvrij maken. Maar de middenstand en de Lijn houden dat al jaren tegen. En wie krijgt de schuld? De politiek.

Mssn een beetje off-topic maar goed.

Bart Religion zei:

Niet de uitkeringen moet omlaag, de veel te lage lonen moeten omhoog! Ze zijn nu al te laag. Minimum van 1500 netto voor iedere arbeider en verlaging van de werkdruk nu. 4 dagen of 32 uur werkweek zonder loonsverlaging (of stijging indien minder dan 1500 netto) met evenredige aanwervingen om meer mensen aan het werk te krijgen.

Werkloosheid kost geld en arbeid produceert rijkdom. Dus minder werkdruk, betere lonen en meer jobs zijn dus nodig. Uiteraard is een asociaal "Duits model" compleet onaanvaardbaar.

Tevens moeten contracten van korte duur aangepakt worden. Dagcontracten, weekcontracten? Dat zijn 3e wereldpraktijken.

Klik om te vergroten...

Hiapoe zei:

Of die dan moeten stijgen is een andere vraag... ik vind dat àlle uitkeringen wat omlaag mogen Maar dat is een andere discussie.

Klik om te vergroten...

Ik stel voor dat ge eerst zelf eens met een uitkering probeert te (over)leven. Kom dan nog eens zeggen of ze omlaag moeten of niet.

f_dieleman zei:

Klik om te vergroten...

Wow, wat een intelligent tegenargument. Je maakt jezelf allemaal maar belachelijk door zo dom en nietszeggend te reageren. Maar goed, don't feed the trolls. Negeerlijst it is.

Iedereen reageert hier precies net op datgene dat off topic was, dus Ik ga er niet op in.

JPV zei:

als er een bewuste verknoeiing is, kan het OCMW beslissen dat je niet moet helpen. Dat is dus in de wet ingerekend mcoht dit geen reet schelen, zouden er niet zoveel vragen zijn over het omzeilen van die voorrechten voor kinderen . En ja, het heeft een directe inpact, maar dat heeft de onderhoudsplicht van ouders tegenover kinderen ook...
je beseft toch dat, als de onderhoudsplicht wegvalt, de belastingen zouden verhogen? Of zal je iemand die geen geld heeft, maar altijd goed gezorgd heeft voor zijn kinderen én die kinderen rijk zijn, laten creperen en weigeren om in een rusthuis te steken?

Klik om te vergroten...

kan iemand me echt eens uitzoeken waar het belgisch belastinggeld aan besteed wordt? Stond ooit eens in de P magazine (i know)

maar gewoon het lijstje.
zoveel uit personenbelasting
zoveel uit ditjes en datjes

en de uitgave van die gelden. waar deze naar toe gaan.

Begroting Online 2012 Aangepast

IK wens je veel succes