Archief - maandelijkse aflossing woning
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MiniJeffrey
Legacy Member
MrKend54l zei:
Met 100% bedoel ik dan ook de waarde van het pand, niet de bijkomende kosten. Iemand die 2k netto verdient en genoeg spaargeld heeft om alle kosten te betalen heeft toch wel recht op een kans tot aanschaf woning, niet? Als hij dan bia het woningfonds 100% kan lenen aan 2M ipv 100% aan 2,5%, waarom niet? Uw antwoord is het typische 'voor mezelf, maar voor geen ander' gedrag. Ik stel de vraag graag andersom: iemand die door omstandigheden minder spaargeld heeft, moet daarvoor gestraft worden dus?
matt..
Legacy Member
Hier uiteindelijk getekend voor 1.11% 3/3/3 hybride (min of meer een 6/3/3, kan enkel dalen of gelijk blijven na de eerste 3 jaar). Q70-75, 20 jaar, twee ontleners, brandverzekering en SSV verplicht. Nog wat verdere minieme optimalisaties. Komt worst case overeen met een 1.62% vast. We gaan de eerste jaren normaal redelijk wat vervroegd kunnen aflossen (nog geen kinderen), waardoor die variabele voor ons zeker interessanter is. Met voorspelde vervroegde aflossingen komt de variabele worst case overeen met een 1.48% vast, maar we zien wel of dat lukt.
MrKend54l
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Nee want deze persoon kan perfect gaan huren. Straffen is dat hij geen onderdak zou kunnen krijgen.
Een eigendom kopen is ook een vorm van beleggen, surplus krijg je er belastingsvoordeel door.
Ik snap en ben voorstander van gelijke kansen, maar er zijn wel grenzen.
MiniJeffrey
Legacy Member
MrKend54l zei:
Ongelofelijk, van 'voor mij en voor geen ander' gesproken... Deze persoon kan ook perfect de gemiddelde woonlening afbetalen. Jij bent overduidelijk zo'n type dat voor gelijke kansen is, als het je goed uitkomt. Dus eigenlijk ben je vooral voor kansen voor jezelf, shame on you tbh.
MrKend54l
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Laat het ons eens omdraaien. Dat spaargeld dat ik dan bezit, dat komt uit de lucht gevallen dan? Ik heb daar ook opofferingen voor moeten maken. Dus in feite ben ik dom dat ik gelijk een pater leef en bescheiden huur, allemaal om extra geld te hebben voor een eigen inbreng?
Pech in het leven gehad hebben en daarom geen spaargeld hebben is maar een goedkoop excuus in mijn ogen. Als je niet instaat bent om te sparen, hoe ben je dan wel in staat om een lening af te betalen? Een lening is vele malen duurder dan een huurprijs. Als het puur gaat over tijd, zijnde nog niet lang genoeg werken om al voldoende gespaard te hebben, dan is de oplossing simpel, langer werken.
MiniJeffrey
Legacy Member
MrKend54l zei:
Ik hoop zo hard dat je een troll bent. Maar om je kortzichtige geest toch even wat te verlichten gewoon een paar voorbeelden van waarom mensen geen berg spaargeld kunnen hebben:-> ziek geworden, tijd niet gewerkt maar gelukkig volledig hersteld
-> zware studies moeten betalen (piloot bv)
-> een ongeval gehad in het leven
-> ingestaan voor een familielid (moeder heeft het niet breed bv)
-> een scheiding moeten doorworstelen
-> weinig kunnen sparen door (relatief) arm opgegroeid, maar nu toch goed bezig in het leven
-> ...
Als je echt denkt dat weinig spaargeld betekent dat iemand gefaald is in het leven en daarom dan maar moet huren, dan ben je echt extreem kortzichtig. En nogmaals, in het voorbeeldsituatie kan de ontlener perfect alle aanschafkosten betalen, maar heeft hij gewoon niet een extra eigen inbreng om zijn quotiteit tot 80 te brengen, wat voor veel banken nu wel een vereiste geworden is om een lage rentevoet te krijgen. Volgens jouw redenering moet die persoon dus, ondanks zijn mooi inkomen, geweigerd worden een woonlening te kunnen krijgen? Waarom? Omdat jij je anders in je eer gekrenkt voelt dat iemand met minder centjes dan jij ook een woning kan aankopen? Troost u: dankzij je spaarpotje kan jij een grotere en mooiere woning aankopen en/of minder afbetalen.
Dus ik zie het probleem helemaal niet tbh.
TNTim
Legacy Member
@MiniJeffrey
In al die situaties kan je toch perfect een 5tal jaar goedkoop huren, veel uren kloppen, zuinig leven en de nodige centen bijeen sparen om een huis te kopen?
'goed bezig in het leven', 'volledig hersteld' in combinatie met 'goed inkomen', waarom zou je dan niet kunnen sparen?
Zeker als piloot, nog een vb dat je opnoemt. Weet je hoeveel piloten verdienen, eenmaal aan het werk?
Het probleem dat jij niet ziet, is dat al al die sociale instellingen geld kosten. Geld dat jij en ik mogen ophoesten.
In al die situaties kan je toch perfect een 5tal jaar goedkoop huren, veel uren kloppen, zuinig leven en de nodige centen bijeen sparen om een huis te kopen?
'goed bezig in het leven', 'volledig hersteld' in combinatie met 'goed inkomen', waarom zou je dan niet kunnen sparen?
Zeker als piloot, nog een vb dat je opnoemt. Weet je hoeveel piloten verdienen, eenmaal aan het werk?
Het probleem dat jij niet ziet, is dat al al die sociale instellingen geld kosten. Geld dat jij en ik mogen ophoesten.
MiniJeffrey
Legacy Member
TNTim zei:
Misschien is de persoon in kwestie al 30+ en heeft hij nu wel de wil om er eindelijk voor te gaan? Of misschien is de persoon al wel 5j bezig met zo hard te sparen om een spaarboek te hebben om de aanschafkosten te kunnen betalen + een reservepotje over te houden? Piloot was gewoon een voorbeeld om aan te tonen dat dure studies bestaan.
Challenge accepted, ik zou wel eens willen berekenen hoeveel euro's wij jaarlijks betalen om dat sociaal vangnet bestaande te houden. Ongetwijfeld is het zeer beperkt en daarom imo ook geen reden om het niet te doen. Dan kan je zowat alles van sociale voorzieningen gaan afschaffen als dat het argument wordt natuurlijk?
Mulan
Legacy Member
TNTim zei:
"al die sociale instellingen" kosten inderdaad geld, daarom leven we ook in een samenleving waar de sterkeren mee zorg dragen voor de zwakkeren onder de vorm van ziekte-uitkering, pensioen,... Wie daar een probleem mee heeft: het staat je absoluut vrij om naar landen te trekken die dat niet doen en waar iedereen die niet kan werken (kind, hoogbejaard, invalide, maakt niet uit!) maar kan creperen!
Ik vergroot het nu wat uit want ik denk niet dat je extreem egocentrisch en egoïstisch bent, maar gelukkig wonen wij in een samenleving waar iedereen in zekere mate een menswaardig bestaan kan leiden. Dankzij onze belastingen én sociale instellingen
Maar waar een sociale lening die aversie op kan roepen, snap ik totaal niet...
Er wordt namelijk geen geld weggegeven, er wordt een lening toegestaan onder voorwaarden waarbij zowel het kapitaal terugbetaald moet worden als rente. Tegenwoordig zelfs méér rente dan bij de banken die commercieel adviseurs, moderne kantoren, blitse brochures,... Betalen met hun inkomsten...
TNTim
Legacy Member
@Mulan
Je leent momenteel aan minder dan 1% zei je in een vorige post, dit is lager dan het tarief bij gewone banken.
Dit kwam omdat het inkomen van jouw man kunstmatig laag was, zei je. "5j later moesten we als koppel minder dan 60.000 verdienen. Daar zaten we HEEL ruim onder want mijn man had toen een laag brutoloon maar extra voordelen zoals de bedrijfswagen + tankkaart, maaltijdcheques, verzekeringen, goedkoop bedrijfsrestaurant,... "
Dit is dan toch een pervers systeem?
Vandaag op Radio 2 kwam het ter sprake dat de perceptie in België bestaat dat belastingen niet zinvol worden gespendeerd. Als je zulke zaken hoort/leest, kan je 'de Belg' toch alleen maar gelijk geven?
(Begrijp me niet verkeerd, in jouw geval had ik waarschijnlijk net hetzelfde gedaan.)
Je leent momenteel aan minder dan 1% zei je in een vorige post, dit is lager dan het tarief bij gewone banken.
Dit kwam omdat het inkomen van jouw man kunstmatig laag was, zei je. "5j later moesten we als koppel minder dan 60.000 verdienen. Daar zaten we HEEL ruim onder want mijn man had toen een laag brutoloon maar extra voordelen zoals de bedrijfswagen + tankkaart, maaltijdcheques, verzekeringen, goedkoop bedrijfsrestaurant,... "
Dit is dan toch een pervers systeem?
Vandaag op Radio 2 kwam het ter sprake dat de perceptie in België bestaat dat belastingen niet zinvol worden gespendeerd. Als je zulke zaken hoort/leest, kan je 'de Belg' toch alleen maar gelijk geven?
(Begrijp me niet verkeerd, in jouw geval had ik waarschijnlijk net hetzelfde gedaan.)
Mulan
Legacy Member
TNTim zei:@Mulan
Je leent momenteel aan minder dan 1% zei je in een vorige post, dit is lager dan het tarief bij gewone banken.
Dit kwam omdat het inkomen van jouw man kunstmatig laag was, zei je. "5j later moesten we als koppel minder dan 60.000 verdienen. Daar zaten we HEEL ruim onder want mijn man had toen een laag brutoloon maar extra voordelen zoals de bedrijfswagen + tankkaart, maaltijdcheques, verzekeringen, goedkoop bedrijfsrestaurant,... "
Dit is dan toch een pervers systeem?
Vandaag op Radio 2 kwam het ter sprake dat de perceptie in België bestaat dat belastingen niet zinvol worden gespendeerd. Als je zulke zaken hoort/leest, kan je 'de Belg' toch alleen maar gelijk geven?
(Begrijp me niet verkeerd, in jouw geval had ik waarschijnlijk net hetzelfde gedaan.)
Maar ook 1% is nog steeds rente betalen waar niemand geld naar mij toe moet pompen
ik ga nog steeds meer terugbetalen dan ik heb ontleend. Geen enkele belastingbetaler heeft rechtstreeks nadeel door mijn sociale lening die ik netjes afbetaal. En voor hetzelfde geld had mijn man 3000 bruto, niets van extralegale voordelen en moest ik nu 4% rente betalen. Dat kon ik 10j geleden niet weten he
er zijn trouwens gelukzakken die bij de bank geen enkele rente betalen, is dat dan ook pervers? Of geluk hebben door te gokken op het juiste moment? https://www.hln.be/geld/consument/steeds-meer-belgen-betalen-geen-rente-meer-op-lening~a4eb6df4/
Ik was ook verplicht te renoveren en zij bepalen wat moet gerenoveerd worden, welke bedragen,.. Dat draagt er aan bij dat huizen verbeteren van kwaliteit wat op meerdere fronten dan weer voordelen heeft (isoleren = minder verbruiken dus een kleinere ecologische impact, gerenoveerde huizen versus verkrotting zorgt voor een betere buurt, een eigen huis bezitten = geen sociale huurwoning nodig, rondkomen met pensioen,...)
Five-seveN
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Je moet toch een onderpand geven aan de bank voor het geval je uw lening niet gaat kunnen betalen, of moet de bank hier maar 'vrijgevig' in zijn en aan jan en alleman geld uitlenen aan 1.6% met alleen het huis zelf als onderpand? Banken zijn geen liefdadigheidsinstelling.
Leen jij mij ook even 180.000 euro uit als ik u 3 loonbrieven laat zien?
MiniJeffrey
Legacy Member
Dieter85 zei:
Het gaat hier over het Vlaams woningfonds, dus voor mensen die bij een klassieke bank moeilijker aan een krediet raken. De meeste banken aanvaarden het pand overigens als onderpand en het woningfonds laat de woning schatten zodat je niet meer leent dan de waarde van het pand.
Banken zijn idd geen liefdadigheidsinstelling, anders zouden ze uw lening gratis geven.
Dus nogmaals, ik zie het probleem niet.
Five-seveN
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Nu zie ik het, er zijn dus overheidsinstellingen die met belastingsgeld iedereen die minder dan 3125 euro bruto verdient en geen 80% quotiteit kan halen, toch leningen (tot 212.000 euro) geven aan 100%.
Was ik niet van op de hoogte.
Omdat we anders de jonge mensen die 3150 euro bruto verdienen maar geen geld op hun spaarrekening hebben om op hun eentje een huis te kopen, in de armoede drukken.
zarathustra
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Omdat zoals bij elke sociale maatregel het doel moet zijn dat zo min mogelijk mensen die (moeten) gebruiken. Het doel van een staat zou moeten zijn om hun kerntaken te doen met zo min mogelijk geld. De vraag is of zorgen dat mensen een huis bezitten een taak van de overheid is. Jij vindt van wel, ik niet.
bassie82
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Mijn probleem is dat je mensen die niet hebben gespaard door welke reden ook dus geen echte buffer hebben je via de overheid een SCHULD oplegt van 212.000€.
Wat gebeurt er als diezelfde mensen terug een tegenslag hebben en hun lening niet kunnen afbetalen (aangezien ze geen buffer hebben)?
Dan vergeet je nog de kosten die bijkomen bij het bezit van een woning : je KI, je renovaties om woning leefbaar te houden, de kosten om te voldoen aan huidige isolatienormen etc etc.
Deze kosten vallen niet op een huurder.
Als je geen lening kan krijgen bij een bank omdat de risico te groot is, want bank wil winst maken dus zal risico-analyse doen, waarom zou dan de overheid die risico moeten nemen?
Nog niet kijken aan de 'investering' van de Vlaamse overheid om langdurig miljoenen uit te lenen aan zo'n 2% dus eigenlijk uiteindelijk geld ga kosten.
of zoals zarathustra het verwoordt
edit : De bedoeling is om de mensen te helpen dan zou men beter de 943.000.000€ die jaarlijks naar de fondsen gaan spenderen aan hulp voor huur te betalen
Je kan met dat jaarlijks budget 100.000 gezinnen 785€ per maand steunen. Daar kan je al mooie dingen mee huren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.