Archief - Lonen te laag of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DogFacedGod
Legacy Member
Dadels zei:
Schooien en scharten - wie voelt er zich nu te goed?
hoe denk je dat de meeste doctoraatstudenten/pas afgestudeerden leven? Ik was dan lang nog niet de ergste in de brede vriendenkring . Er waren die zich inschreven voor paar vakken op de unief om zo nog op een studentenstudio te blijven en goedkoop studenteninternet te verkrijgen. Sommige zaten als werkmens "s avonds nog illegaal te downloaden in pc-lokalen van universiteiten, andere gingen zelfs naar wc's van semipublieke gebouwen voor water uit te sparen, pikten WC-papier uit residenties,...... Dat waren afgestudeerde economisten in hun eerste werkjaren .Woonbonus een sociale maatregel... LOL. Dat was gewoon een maatregel van de overheid die eigenlijk zei: "Tis tijd dat jullie zorgen voor jullie eigen pensioen want er zit niet veel meer in de sociale zekerheid pot."
Iemand die een jaar werkloos werd, had geen voordeel aan de woonbonus. Gepensioneerden hadden ook geen voordeel aan de woonbonus omwille van laag pensioen, mensen op de ziekenkas ook niet, éénverdiener gezinnen kregen ook minder ten opzichte van tweeverdieners, iemand die huurt heeft niets aan de woonbonus,... De woonbonus was gewoon een vorm van pensioensparen. Je eigen woning als pensioenkapitaal. Een gedrocht die eigenlijk nooit mocht bestaan. Natuurlijk niet verbazend dat zoiets werd ingevoerd onder Verhofstadt/Paars
." Bovendien zijn hogere inkomensgezinnen sterk oververtegenwoordigd onder de eigenaar-bewoners, waardoor 72% van het totale subsidiebedrag van de woonbonus terechtkomt bij de 40% hoogste inkomens."
https://www.sampol.be/2019/03/de-heilige-huisjes-van-vlaanderen
gumball4000
Legacy Member
Dadels zei:
2070 netto + mc
Als alleenstaande (huur 825) kan ik +1000€ sparen. (Excl 13de maand en vakantiegeld)
Als mijn vriendin komt inwonen kan ik tussen 1500-1600€/mnd sparen (excl 13de maand en vakantiegeld)
Ik zie in mijn omgeving mensen strugglen om te sparen, dat ze zelfs een extra job moeten doen. Nuja...ze kopen dan wel jaarlijks een nieuwe iphone, elke week merkkledij ed. Kwestie van prioriteiten te leggen.
Ik leef zeer minimalistisch. Mijn maandelijkse kosten zijn: huur, energie (water incl), verzekeringen, voeding en internet (+ netflix)
Geen tv: heel wat mensen hebben een tv abonnement en betalen makkelijk 30-40€/mnd terwijl ze niet eens weten dat je de meeste zenders gratis online kan streamen. Is op jaarbasis 360-480€
Maar door mijn minimalistisch leven spaar ik als alleenstaande minimaal 12-13k/jaar. Wanneer mijn vriendin komt inwonen zal dit naar 20k stijgen. Onvoorziene kosten zou ik perfect aankunnen. Ik besef dat veel mensen in de maatschappij het moeilijk hebben om een onvoorzien kost als een kapotte wasmachine te bekostigen.
Ik kom uit een gezin waarbij enkel mijn vader werkte, mijn moeder was huisvrouw. Lening viel 100% op mijn vader, idem voor alle andere kosten. Ik heb mijn ouders vaak weten zweten met hun budget. Ik wil net extreem veel sparen om niet hetzelfde te moeten meemaken, ik weet hoe een merde het is als ge constant elke euro 10x moet omdraaien. Wij kochten in onze jeugd zelfs bijna altijd 2dehands kledij.
In theorie zouden mijn vriendin en ik binnen 6-7 jaar een eigen woning volledig met eigen middelen kunnen kopen. (Rekening houdend met huidig gezamenlijk spaargeld)
Mijn vriendin is wel volledig tegen dit idee en wil zo rap mogelijk iets kopen. Ik denk eerder “laten we gewoon nog vollenbak sparen zodat we niemand iets verschuldigd zijn (bank) en dan hebben we binnen 6-7jaar geen grote maandelijkse kost meer (huur) en hebben we echt een heel chill leven.”
KnightOfCydonia
Legacy Member
Tja, dat is ook maar €1000 sparen per maand omdat je dat €1000 sparen wilt noemen.
Als jij met €250 per maand al je nutsvoorzieningen, verzekeringen, voeding én internet kan betalen... Chapeau, ik heb een vergelijkbaar loon maar zonder maaltijdcheques (als jij het max. bedrag aan maaltijdcheques krijgt €175 per maand heb je dus meer), een vergelijkbare lening i.p.v. huur (dus met schuldsaldoverzekering en extra belastingen op bezit woning) en dat lukt mij toch écht niet, ik betwijfel ook of jou dat wél lukt als je werkelijk alles eerlijk in rekening zou brengen, of anders heb je alleen maar de echt verplichte verzekeringen (brand als huurder en autoverzekering als je een auto hebt) en niets extra (dus ook geen hospitalisatie, geen diefstal, geen familiale, geen mutualiteitsbijdrage, geen vakbondsbijdrage) en leef je ergens waar je géén forfaitaire belastingen moet betalen (de klucht van de Vlaemsche zorgpremie, basisdienstenbelasting, provinciebelasting, afvalbelasting, verkeersbelasting als je een auto hebt).
Zelfs als je zuinig leeft heb je nog altijd om de zoveel tijd nieuw kleding nodig, al is het maar omdat zaken zoals schoenen ook verslijten, is wat ontspanning buiten tv- of streaming wel degelijk een must tenzij je absoluut geen sociaal leven hebt...
Als je telkens aan je spaargeld moet gaan om een jaarlijkse belasting te betalen, een nieuw stuk kleding of iets wat je doet ter ontspanning, dan is dat in mijn ogen nog nauwelijks echt spaargeld te noemen, dan kleef je daar beter een maandelijks budget op.
Ik zet nu maandelijks enkele honderden euro's opzij om te sparen voor een "nieuwe" tweedehands wagen over een aantal jaar, en ik noem dat zelfs nog nauwelijks écht sparen, want dat geld heeft eigenlijk al een bestemming. Echt sparen is in mijn ogen de luxe hebben om geld opzij te kunnen zetten voor onverwachte kosten of voor écht grote uitgaven, bv. een eigen woning, een eigen zaak of eventueel een verre reis als je daarvan houdt of grote luxe (nieuwe grote televisie) maar geld opzij zetten voor uitgaven die je quasi moet doen noem ik eigenlijk niet meer sparen, dat is gewoon je budget plannen.
Maar om op de topic van de thread te antwoorden: zijn de lonen in dit land te laag? Ja en neen, dat ligt er wat mij betreft heel sterk aan wat je doet en hoe je daarvoor betaald wordt. Een groot probleem met de loonvorming in dit land is wat mij betreft dat veel mensen in maaltijdcheques, wagens, bongobonnen uitbetaald worden en daar zeer voordelig op belast worden, waar anderen de volle pot aan belastingen mogen betalen. Idem met de vele (schijn)zelfstandigen in dit land die ook de dans ontspringen. Je kan in dit land perfect een "laag" loon hebben en daar zéér goed van leven, of een net iets hoger loon maar met moeite rondkomen.
Als jij met €250 per maand al je nutsvoorzieningen, verzekeringen, voeding én internet kan betalen... Chapeau, ik heb een vergelijkbaar loon maar zonder maaltijdcheques (als jij het max. bedrag aan maaltijdcheques krijgt €175 per maand heb je dus meer), een vergelijkbare lening i.p.v. huur (dus met schuldsaldoverzekering en extra belastingen op bezit woning) en dat lukt mij toch écht niet, ik betwijfel ook of jou dat wél lukt als je werkelijk alles eerlijk in rekening zou brengen, of anders heb je alleen maar de echt verplichte verzekeringen (brand als huurder en autoverzekering als je een auto hebt) en niets extra (dus ook geen hospitalisatie, geen diefstal, geen familiale, geen mutualiteitsbijdrage, geen vakbondsbijdrage) en leef je ergens waar je géén forfaitaire belastingen moet betalen (de klucht van de Vlaemsche zorgpremie, basisdienstenbelasting, provinciebelasting, afvalbelasting, verkeersbelasting als je een auto hebt).
Zelfs als je zuinig leeft heb je nog altijd om de zoveel tijd nieuw kleding nodig, al is het maar omdat zaken zoals schoenen ook verslijten, is wat ontspanning buiten tv- of streaming wel degelijk een must tenzij je absoluut geen sociaal leven hebt...
Als je telkens aan je spaargeld moet gaan om een jaarlijkse belasting te betalen, een nieuw stuk kleding of iets wat je doet ter ontspanning, dan is dat in mijn ogen nog nauwelijks echt spaargeld te noemen, dan kleef je daar beter een maandelijks budget op.
Ik zet nu maandelijks enkele honderden euro's opzij om te sparen voor een "nieuwe" tweedehands wagen over een aantal jaar, en ik noem dat zelfs nog nauwelijks écht sparen, want dat geld heeft eigenlijk al een bestemming. Echt sparen is in mijn ogen de luxe hebben om geld opzij te kunnen zetten voor onverwachte kosten of voor écht grote uitgaven, bv. een eigen woning, een eigen zaak of eventueel een verre reis als je daarvan houdt of grote luxe (nieuwe grote televisie) maar geld opzij zetten voor uitgaven die je quasi moet doen noem ik eigenlijk niet meer sparen, dat is gewoon je budget plannen.
Maar om op de topic van de thread te antwoorden: zijn de lonen in dit land te laag? Ja en neen, dat ligt er wat mij betreft heel sterk aan wat je doet en hoe je daarvoor betaald wordt. Een groot probleem met de loonvorming in dit land is wat mij betreft dat veel mensen in maaltijdcheques, wagens, bongobonnen uitbetaald worden en daar zeer voordelig op belast worden, waar anderen de volle pot aan belastingen mogen betalen. Idem met de vele (schijn)zelfstandigen in dit land die ook de dans ontspringen. Je kan in dit land perfect een "laag" loon hebben en daar zéér goed van leven, of een net iets hoger loon maar met moeite rondkomen.
Lolplayer
Legacy Member
Mulan zei:Het leefloon voor een alleenstaande ligt net onder de 900 euro, het minimumloon ligt net onder de 1600 euro. Dat Leefloon is dus bijna de helft, het verschil is een pak groter dan 33%
Kan goed zijn, maar de huur van de sociale woning ligt ook een pak hoger als je een minimumloon hebt ipv leefloon.
Ik lees op de site van wonen vlaanderen
"Normaal betaalt de sociale huurder iets meer dan een vijfde, ofwel 22% van zijn maandinkomen "
Dus iemand met een leefloon betaald 900 * 0.22 = 198 euro huur
Die andere die voltijds werkt voor zijn 1600 * 0.22 = 352 euro huur
Dus van die 700 euro meer, ligt al 152 euro in de vuilbak
==> Gratis voeding krijgen van de voedselbank weeral 200-300 euro bespaard.
==> Gratis voeding voor een huisdier via de dierenvoedselbank, weeral 100 euro bespaard
==> Jaarabbonnement de lijn 44 euro ipv 319 euro weeral 275 euro bespaard
Dan zijn er nog voordelen als verhoogde tegemoetkoming bij doktersvergoedingen, gratis opleidingen VDAB (lees: gratis hobby), Sociaal maximumtarief tarief elektriciteit en aardgas, korting op internet, gsm en telefonie.
Dusja waarom voltijds werken aan 1600 eurootjes
Als je zicht hebt op loonsverhoging (zoals cege zegt) dan kan ik dat begrijpen, anders moeilijk
Maar bijvoorbeeld voor een habbekrats gaan kuisen, dat begrijp ik niet, als alleenstaande vrouw (zonder vriend) met twee kinderen valt er wel dik te profiteren ipv te gaan werken voor een habbekrats.
https://www.jobat.be/nl/art/het-loon-van-een-poetshulp-1500-euro-netto
sandervdw
Legacy Member
Mulan zei:Het leefloon voor een alleenstaande ligt net onder de 900 euro, het minimumloon ligt net onder de 1600 euro. Dat Leefloon is dus bijna de helft, het verschil is een pak groter dan 33%
Ik gok ook dat hij eerder bedoelde dat doppen vs werken 1/3e verschil zou moeten zijn. Een leefloon krijg je enkel als je ook al niet meer gaat solliciteren. Daar moet je eigenlijk al best wel moeite voor doen om daar op terug te moeten vallen.
Dadels
Legacy Member
Woonbonus was maar 1 voorbeeld. En het is echt kinderlijk simpel. Woonbonus VERDWIJNT, maar de huizenprijzen gaan dezelfde blijven: gevolg==>het leven wordt duurder voor die nog huizen gaan kopen. De koopkracht daalt. Het zal pas merkbaar zijn wanneer de rente stijgen.nestorius zei:
Als ze echt willen besparen, dat ze iets doen aan de salariswagens. Of belasting bij meerwaarde aandelen. Er zijn genoeg belastingen op kapitaal die wel bestaan in Frankrijk/Nederland, maar niet hier. Voor die groep mag de belastingen stijgen. Ze kunnen toch nergens heen als in West-Europa dezelfde belastingen bestaan. Op EU-niveau een minimum aan belastingen komt ook stillekesaan.
Kijk eens hoe in Amerika de belastingen zijn gedaald. Zie interactieve grafiek: https://www.nytimes.com/interactive...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage Als je die belastingen verhoogt met "0,00001%" krijg je reacties a la "vadertje staat"
Grappig tot ze je salariswagen afpakken natuurlijk
Als het over salariswagen gaat, valt het woord "vadertje staat" weg en wordt het vervangen door "recht". Maar uw verhaal hebben we al verschillende keren gelezen. Je ging gaan bijverdienen met allerhande zaken en leefde als een kluizenaar. Je hebt hooguit bij u thuis een barbeque georganiseerd in uw jeugd. that's it. Uw jeugd was ook een andere tijdperk, no offcence.cege zei:
Ik zeg nu ook niet dat een 25 jarige per sé én een huis moet kunnen kopen &n naar Sri lanka moet rezein, dat nu ook weer niet.
De waarheid ligt in het midden: iets tussenin een kluizenaar enerzijds en extravagant anderzijds. Een waardig loon dus.
Het verschil is dat je nu allerhande flexijobs moet doen, om hetzelfde koopkracht te hebben als iemand met 1 loon destijds.
sandervdw
Legacy Member
Dadels zei:Woonbonus was maar 1 voorbeeld. En het is echt kinderlijk simpel. Woonbonus VERDWIJNT, maar de huizenprijzen gaan dezelfde blijven: gevolg==>het leven wordt duurder voor die nog huizen gaan kopen. De koopkracht daalt. Het zal pas merkbaar zijn wanneer de rente stijgen.
Als ze echt willen besparen, dat ze iets doen aan de salariswagens. Of belasting bij meerwaarde aandelen. Er zijn genoeg belastingen op kapitaal die wel bestaan in Frankrijk/Nederland, maar niet hier. Voor die groep mag de belastingen stijgen. Ze kunnen toch nergens heen als in West-Europa dezelfde belastingen bestaan. Op EU-niveau een minimum aan belastingen komt ook stillekesaan.
Kijk eens hoe in Amerika de belastingen zijn gedaald. Zie interactieve grafiek: https://www.nytimes.com/interactive...l?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage Als je die belastingen verhoogt met "0,00001%" krijg je reacties a la "vadertje staat"
Want in Frankrijk is er helemaal geen vlucht van "rijken" geweest door die taks? En als je het effect van zoiets op een begroting daarvan wil weten:
In België betaalt de rijkste helft van de bevolking 93% van de belastingen. en 45.75% van de belastingen wordt betaald door de rijkste 10%. Echt een fantastisch plan om die groep te gaan viseren. Als die bovenste 10% vertrekt ga je dus ipv een "lastenverlaging" te krijgen een verdubbeling van de belastingen mogen uitvoeren...
cege
Legacy Member
Dadels zei:
Het is moeilijk discussiëren met iemand die weinig economische kennis of inzichten heeft....
Wat je precies wil, is iedereen meer geld geven zodat de welvaart dan zou stijgen. Aint gonna happen. Alles en iedereen belasten en uitdelen is gewoon vestzak/broekzak en maakt niet veel verschil.
Rijkenbelasting en meerwaarde belastingen etc zijn symbool dossiers die geen fluit opbrengen. Er is in België 120bln belastingen inkomsten. Hoeveel was de speculatie tax? 50 miljoen? Stel dat je dat nog pimpt en de gewone middenklasse begint te belasten, aan hoeveel ga je raken? 100miljoen-500miljien? Niet echt de moeite. Ondertussen in de gezondheidszorg en sociale uitgaven 30-40mrd uitgaven in België... Wil je iets wezenlijk doen, moet je het daar herloceren.
En IVM je koopkracht. Je opmerking is pertinent onwaar. De enigste welvaart/koopkracht indicator is efficientie per kop. Die stijgt, in reële termen (dus na inflatie correctie) jaar na jaar. Je focust te veel op een bedrag, geld is slechts een interactie middel om efficientie/arbeids eenheden uit te wisselen. Voor een eurotje krijg je jaar na jaar meer goederen/diensten. Zie mijn openings paragraaf IVM meer goederen voor zelfde pakketje euro's.
En kluizenaar en BBQ. Je moet wel wat consequent zijn. Ik verdiende als starter meer dan bovengemiddeld en ik heb inderdaad nooit het gevoel gehad dat ik tekort had. Als je dat een onwaardig leven vindt, zeg je eigenlijk dat ongeveer elke starter in België in een onwaardige armoede leeft. Enkel vreemd dat er nooit iemand betoogt.
Dat klinkt allemaal wel goed waarschijnlijk als je een excuus zoekt om moppersmurf uit te hangen. Realiteit is dat het in België, ondanks alles, goed vertoeven is en je een comfortabel leven hebt als je werkt. We hebben een van de grootste huiseigenaren percentage van de wereld (snelle Google leer me 78%). Weinig waarschijnlijk dat dat is omdat belgen zich exceptioneel dubbel plooien. Waarschijnlijker is dat het gewoon wel ok is hier.
Anyway, ik ga mijn oudjaars diner maken. Ja, geen zotte avond carre hier. Kluizenaar.
En PS: mijn jeugd is niet zo lang gelede, ik ben begin 30. In mijn jeugd was er geen facebook, Netflix, Spotify, YouTube, smartphone. Tv's waren duur, cd's waren duur (20 euro voor 10 songs), dvd's waren duur (20 euro voor 1 film). Nu heb je dat allemaal voor 5 euro/maand onbeperkt...... Ik ga beginnen revolteren omdat het vroeger duurder was.
Dadels
Legacy Member
Nope, al die indicatoren zijn belangrijk, maar voor iedereen is het simpel. Hoeveel komt er binnen, hoeveel gaat er buiten? En de huidige situatie vergelijken met vroeger. Dat is belangrijker dan één of andere macro economische indicator.
Het leven wordt duurder, dat is een vaststaand feit. En de lonen volgen te weinig mee vind ik. Dat de reële lonen stijgen is juridisch economisch wel juist, maar de échte inflatie is heel anders dan de economische inflatie. De werkelijke situatie is anders. Hoeveel zou m'n verdienen mocht de stijging van de huizenprijzen in de lonen vervat zitten? of de olieprijzen? De index is uitgehold en toch vindt men dat dit moet afgeschaft worden.
Groote huiseigenaren? de babyboomgeneratie ja. Een generatie die duizenden euro's moet schenken omdat de lonen te weinig zijn van hun kinderen, zelfs na X jaar te sparen door thuis te wonen. En zelfs met dat spaargeld kunnen ze dat ruggesteuntje gebruiken. Zo erg is dat huidige systeem.
Alles onder de 1700 euro netto is scharten
alles onder de 2000 euro netto is basisleven
alles boven 2000 euro is comfort.
Als je natuurlijk 1900 euro netto verdient en leeft in een godvergeten studio van 300 euro als een kluizenaar, ga je idd sparen of kunnen uitgeven aan andere zaken(beurs), maar dat is niet de mediaan/norm. En dat is wat jij gedaan hebt. Pas nu durf je een beetje uitgeven.
Het leven wordt duurder, dat is een vaststaand feit. En de lonen volgen te weinig mee vind ik. Dat de reële lonen stijgen is juridisch economisch wel juist, maar de échte inflatie is heel anders dan de economische inflatie. De werkelijke situatie is anders. Hoeveel zou m'n verdienen mocht de stijging van de huizenprijzen in de lonen vervat zitten? of de olieprijzen? De index is uitgehold en toch vindt men dat dit moet afgeschaft worden.
Groote huiseigenaren? de babyboomgeneratie ja. Een generatie die duizenden euro's moet schenken omdat de lonen te weinig zijn van hun kinderen, zelfs na X jaar te sparen door thuis te wonen. En zelfs met dat spaargeld kunnen ze dat ruggesteuntje gebruiken. Zo erg is dat huidige systeem.
Alles onder de 1700 euro netto is scharten
alles onder de 2000 euro netto is basisleven
alles boven 2000 euro is comfort.
Als je natuurlijk 1900 euro netto verdient en leeft in een godvergeten studio van 300 euro als een kluizenaar, ga je idd sparen of kunnen uitgeven aan andere zaken(beurs), maar dat is niet de mediaan/norm. En dat is wat jij gedaan hebt. Pas nu durf je een beetje uitgeven.
sandervdw
Legacy Member
sandervdw
Legacy Member
Dadels zei:
Alcohol zit wel in de gezondheidsindex, zelfs als 1 van de 12 hoofdcategorieën (samen met tabak). Die index wordt niet zomaar lukraak gekozen, maar is bewust samengesteld uit producten die een gemiddeld gezin kopen he. Als jij duurdere dingen wil kopen, uw goed recht, maar dan moet je niet zagen dat het gemiddeld loon niet genoeg is.
Dadels
Legacy Member
sandervdw zei:
For crying out loud, echt waar.
https://statbel.fgov.be/nl/themas/consumptieprijsindex/gezondheidsindex#documents
the_fox
Legacy Member
Dadels zei:
Dadels snapt gewoon niet wat hier al van in het begin van de thread gezegd wordt.
En ja, als je een hoger loon hebt en je gaat jouw uitgavenpatroon/levensstijl projecteren op lagere lonen, dan gaat dat als scharten kunnen aanzien worden. Maar dan zit je bij hetgeen hier al meermaals gezegd wordt: dan leef je boven je stand.
Met €1700 als alleenstaande zit je niet aan de armoedegrens als je leeft naar je loon. Als je natuurlijk belang hecht aan bepaalde luxegoederen die niet essentieel zijn, of groter wilt wonen; dan zal het moeilijker worden (maar niet onmogelijk) om te sparen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.