Archief - Krakers uit pand krijgen

beryl · 22 dec 2016

marcel zei:
dus: je investeert een paar honderdduizend euro in een huis. voor je erin kan trekken, kruipen er een paar krakers in, die er absoluut niet uit willen, want "we hebben recht op huisvesting". en dan ga jij maar op zoek naar een nieuw huis van een paar honderdduizend euro, want "ach ja, we leven in een rechtstaat, he. die mannen hebben daar recht op om mijn huis te pikken".

Je krijgt ze uiteindelijk wel uit, maar het via het gerecht gaan.

Ik heb hetzelfde een paar jaar geleden voor gehad, ik heb de politie gebeld die net zoals bij OP zei dat ze weinig konden doen en ze raadden mij aan om te wachten tot de krakers buiten waren en dan het slot te veranderen. Ik ben een andere dag teruggekeerd met een vriend, ik dacht dat ze buiten waren maar er zaten er nog 3 in, na een paar seconden vruchteloos proberen te communiceren zijn ze naar buiten gelopen en ze hebben ze al hun gerief (verdacht veel nieuwe pakjes batterijen en scheermesjes) laten liggen. Achteraf gezien is er niets gebeurd en die krakers hadden waarschijnlijk meer schrik van ons dan wij van hen maar het waren waarschijnlijk wel de spannendste momenten van lijn leven. (Wat misschien meer zegt over mijn leven dan over hoe spannend het was)

coldvinc · 22 dec 2016

En het gerecht en alle rompslomp dat er bij komt kijken, wie betaald dat? Dat is allemaal gratis (kost geen tijd, moeite van de betrokkenen)?

beryl · 22 dec 2016

coldvinc zei:
En het gerecht en alle rompslomp dat er bij komt kijken, wie betaald dat? Dat is allemaal gratis (kost geen tijd, moeite van de betrokkenen)?

Tuurlijk wel , maar dat is met veel rechtszaken zo natuurlijk. Eén van de partijen heeft gelijk, en moest de verliezende partij meteen correct gehandeld hebben had de de winnende partij geen tijd en geld moeten steken in een rechtszaak.

JPV · 22 dec 2016

bassie82 zei:
En mag ik vragen waarom je ooit in een huis zou verblijven dat niet van jouw was of huurde?

Omdat ik tot mijn 18e (gelukkig in goede verstandhouding) quasi voltijds bij mijn ouders gewoond hebt
Omdat ik tot mijn 25e (gelukkig in goede verstandhouding) een kot huurde en in het weekend naar huis kwam
Omdat ik al regelmatig aan huizenruil gedaan heb op vakantie.
Omdat ik in 2007 toen ik m'n vriendin leerde kennen enkele maanden bij haar gelogeerd heb (ook al had ik een eigen woning in Gent, afstand was gewoon iets te ver)...
Omdat je niet altijd een schriftelijke huurovereenkomst hebt (natuurlijk wel aan te raden!)
Omdat je niet altijd je huurovereenkomst direct kan tonen als iemand moeilijk zou doen over je verblijf.

Er zijn diverse redenen waarom mensen intrekken in een woning waarvan ze geen officiele (schriftelijk te bewijzen) huurder zijn. En omdat het aantal misbruiken al bij al NU goed meevalt, en het aantal te verwachten misbruiken een stuk hoger zijn als eigenaars én huurders de mogelijkheid krijgen om vlug iemand uit hun huis te krijgen.

Wat niet wil zeggen dat kraken niet strafbaar gemaakt kan worden en de procedures niet vereenvoudigd kan worden, bvb bij mensen die géén domicilie hebben.

marcel zei:
dus: je investeert een paar honderdduizend euro in een huis. voor je erin kan trekken, kruipen er een paar krakers in, die er absoluut niet uit willen, want "we hebben recht op huisvesting". en dan ga jij maar op zoek naar een nieuw huis van een paar honderdduizend euro, want "ach ja, we leven in een rechtstaat, he. die mannen hebben daar recht op om mijn huis te pikken".

Nee. Maar ik ga ook niet toestaan dat mensen het recht in eigen handen nemen en zomaar mensen met al hun bezittingen op straat zetten. Maatschappelijk is dat OOK niet te verantwoorden. We leven nog altijd in een rechtstaat.

Polis zei:
Als de eigenaar u vraagt het af te trappen, neem ik aan dat ge ook vertrekt? Zeker als ge er zonder toestemming zit en er nergens een overeenkomst is dat ge er moogt blijven.
Anders is volgens uw logica een inbreker ook 'ok' he ?

de vraag bij krakers is of er sprake is van braak. En nee, mochten mijn ouders of vriendin vragen dat ik direct vetrek, dan ben ik niet onmiddellijk weg.

Polis zei:
Kan allemaal wel zijn, maar in al deze gevallen heeft hij de toestemming van de eigenaar om te verblijven. Krakers hebben dit niet, dus die moeten niet janken als ge ze buitenstampt.

Je hoeft niet de toestemming hebben van iemand om te verblijven om in een woning te wonen. Zie bvb problemen met ouders, partners, ...

De ideale wet vindt een goeie combinatie tussen het recht om niet uit de woning gezet te worden bij een domicilie (pas op: krakers kunnen zich OOK domicilieren) en vlugge oplossing van een situatie die misbruikt wordt (bvb de "klassieke" kraker met slechte bedoelingen). Het evenwicht hieromtrent in wetgeving vinden, is niet gemakkelijk.

nixie · 22 dec 2016

voor alles wat je opsomt is het mogelijk om een legaal document op te stellen dat jouw die veiligheid moet bieden.

bassie82 · 22 dec 2016

JPV zei:
Omdat ik tot mijn 18e (gelukkig in goede verstandhouding) quasi voltijds bij mijn ouders gewoond hebt
Omdat ik tot mijn 25e (gelukkig in goede verstandhouding) een kot huurde en in het weekend naar huis kwam
Omdat ik al regelmatig aan huizenruil gedaan heb op vakantie.
Omdat ik in 2007 toen ik m'n vriendin leerde kennen enkele maanden bij haar gelogeerd heb (ook al had ik een eigen woning in Gent, afstand was gewoon iets te ver)...
Omdat je niet altijd een schriftelijke huurovereenkomst hebt (natuurlijk wel aan te raden!)
Omdat je niet altijd je huurovereenkomst direct kan tonen als iemand moeilijk zou doen over je verblijf.

lol yep hetzelfde als een huis kraken zijnde binnenbreken in iets dat leegstaat en zeggen dat jij er nu woont

helemaal hetzelfde

sorry

kunnen we het trouwens niet doortrekken

je gebruikt toch ook een auto van je ouders
je gebruikt toch ook een auto van je vriendin/vrouw
je gebruikt toch soms ook eens een auto van een maat
je vergeet soms de autopapieren thuis

=====> men mag een auto 'gebruiken' die al een dag staat geparkeerd ergens.

Bloembak · 22 dec 2016

Het huis dat gekraakt werd was trouwens goed afgesloten (geen kapotte ruiten en stevig afgesloten deuren met grendels). Dit vind ik echt wel inbraak hoor.

UPDATE: blijkbaar is het enorm zinvol om een lijn met de lokale burgemeester te hebben. Deze is vandaag persoonlijk langsgeweest om ze op andere gedachten te brengen. De advocaat zou vandaag bij de vrederechter ook een bevel tot huisuitzetting neerleggen en de burgemeester contacteren om een uitdrijving met politie te doen.

De burgemeester heeft mijn ouders laten weten dat ze vandaag zouden vertrekken en dat de politie nog enkele keren zou passeren vandaag. Volgens de buurvrouw van het gekraakte huis zouden ze ondertussen ook aan het inpakken zijn om te vertrekken.
Indien ze morgen toch niet weg zouden zijn, vindt een uitdrijving met politie plaats.

Alvast bedankt aan de burgemeester zeker?

HUSKE · 22 dec 2016

JPV zei:
Nee. Maar ik ga ook niet toestaan dat mensen het recht in eigen handen nemen en zomaar mensen met al hun bezittingen op straat zetten. Maatschappelijk is dat OOK niet te verantwoorden. We leven nog altijd in een rechtstaat.

Daar heb ik toch geen probleem mee. Als iemand zonder toestemming (ookal staat het al tijden leeg) een huis bezet mogen die van mij ook zo met hun bezittingen op straat gezet worden. Van iemand anders zijn spullen blijf je ten alle tijden af.
Maar ik ben duidelijk niet rood gekleurd

.

Wanneer spreek je van leegstand, mijn huis is ook meer niet bewoond dan wel, dus als ik op een dag thuiskom (bv na het werk) en er 'leeft' een ander gezin in mijn huis kan ik een ander onderkomen zoeken?

Renegadexxripxx · 22 dec 2016

Niets houdt u tegen om uw eigen huis te kraken hé huske.

NotoriousP · 22 dec 2016

JPV zei:
Ik heb immers ook al verschillende malen in een huis verbleven dat niet van mij was. En gelukkig dat niemand me daar zoals jij en anderen aangeeft uit ging gehaald hebben. We hebben nog altijd een rechtstaat.

Zonder toestemming van de wettelijke eigenaars van het pand? Dat betwijfel ik...

Bimmer · 22 dec 2016

JPV zei:
Nee. Maar ik ga ook niet toestaan dat mensen het recht in eigen handen nemen en zomaar mensen met al hun bezittingen op straat zetten. Maatschappelijk is dat OOK niet te verantwoorden. We leven nog altijd in een rechtstaat.

Hoe staat dat dan met diefstal? In mijn ogen is dat ook inbraak, snap niet dat de politie om deze reden hun niet kan oppakken of toch al minste uit de woning worden gezet.

Dat je niet zomaar iemand op straat gooit kan ik nog begrepen, er bestaan tenslotte vreemde situatie waarin het wel logischer zou zijn. Maar ik vind bijvoorbeeld de redenen dat jij aanneemt, redenen dat je makkelijk kunt aantonen waarbij het wel of niet kan.
In al de voorbeelden dat jij aantoont heb je onderling een akkoord gegaan dat je er mag verblijven. Is een verschil dat jij zomaar op 1 of andere dag bij u maten binnen breekt en daar al u gerief zou wegzetten en gaat verblijven. U ouders hebben dan ook nog ouderplicht,dat ook nog een rol kan spelen.

NotoriousP · 22 dec 2016

"Wel nu, artikel 16 van de grondwet waarborgt het eigendomsrecht. Artikel 1 van het eerste aanvullende protocol bij het EVRM bepaalt dat alle natuurlijke of rechtspersonen het recht hebben op een ongestoord genot van hun eigendom."

Dat klinkt al beter.

EvilTwin · 22 dec 2016

Vlees en vis langs alle kanten leggen en eerst bij de visboer achter maden gaan.

Tgaat wel effe duren eer de stank uit uw huis is, maar wat hebt ge het liefst?

Musk · 22 dec 2016

Wat een zever jpv. Ik vind uw posts vaak/altijd interessant, maar hier ben je toch echt wel te braaf. Als iemand een leegstaand huis binnenbreekt, vervalt toch die onzin dat het maatschappelijk onverantwoord is om die meteen met hun klikken en klakken buiten te zwieren? 't enorm onbeschoft en egoïstisch van die mensen. Als het mijn huis was gok ik dat het ongeveer een kwartier zou duren eer het terug onbewoond was.

Pieter3770 · 22 dec 2016

Ik heb niks tegen het kraken van langdurig leegstaande panden.
Ik vind dan wel dat de krakers er zonder morren onmiddellijk uit moeten gaan wanneer de eigenaar er iets mee van plan is.
In mijne tijd in Leuven was Squattus Dei jarenlang legendarisch. https://nl.wikipedia.org/wiki/Villa_Squattus_Dei
Daar had ik dus sympathie voor. Tot de dag dat ze eruit moesten. Dat weigerden ze categoriek en de flikken hebben die als ratten moeten verdrijven.
Dan blijken ineens hun idealen (protesteren tegen leegstand) een drogreden te zijn geweest.

Verhaal van de OP...met paar man binnen gaan, die mannen 24u geven om te vertrekken. Doen ze dat niet...hardhandig buiten zetten!

JPV · 22 dec 2016

Bloembak zei:
Het huis dat gekraakt werd was trouwens goed afgesloten (geen kapotte ruiten en stevig afgesloten deuren met grendels). Dit vind ik echt wel inbraak hoor.

dan is het idd zonder discussie inbraak.

Bloembak zei:
UPDATE: blijkbaar is het enorm zinvol om een lijn met de lokale burgemeester te hebben. Deze is vandaag persoonlijk langsgeweest om ze op andere gedachten te brengen. De advocaat zou vandaag bij de vrederechter ook een bevel tot huisuitzetting neerleggen en de burgemeester contacteren om een uitdrijving met politie te doen.

je ziet het, zo kan het vlug én legaal.

bassie82 zei:
lol yep hetzelfde als een huis kraken zijnde binnenbreken in iets dat leegstaat en zeggen dat jij er nu woont

helemaal hetzelfde

sorry

kunnen we het trouwens niet doortrekken

je gebruikt toch ook een auto van je ouders
je gebruikt toch ook een auto van je vriendin/vrouw
je gebruikt toch soms ook eens een auto van een maat
je vergeet soms de autopapieren thuis

=====> men mag een auto 'gebruiken' die al een dag staat geparkeerd ergens.

nee, omdat dit dan inbraak is. Kraken is niet noodzakelijk braak. Bovendien is het eigendomsrecht heilig, maar is gewoon het recht op woonst nog iets heiliger, waardoor je enkel het recht op woonst kan afnemen als je duidelijk kan aantonen dat het wonen op die plaats zonder je toestemming was.

HUSKE zei:
Daar heb ik toch geen probleem mee. Als iemand zonder toestemming (ookal staat het al tijden leeg) een huis bezet mogen die van mij ook zo met hun bezittingen op straat gezet worden. Van iemand anders zijn spullen blijf je ten alle tijden af.
Maar ik ben duidelijk niet rood gekleurd .

het gaat me niet over zo'n situaties. Het probleem is dat je jouw visie niet in een wet kan gooien én tegelijk maken dat iemand die een tijd in een woning verblijft (eerst mét toestemming) niet plots die toestemming ingetrokken wordt en van dag op dag buitengegooid wordt.

Huske zei:
Wanneer spreek je van leegstand, mijn huis is ook meer niet bewoond dan wel, dus als ik op een dag thuiskom (bv na het werk) en er 'leeft' een ander gezin in mijn huis kan ik een ander onderkomen zoeken?

Nee. Niemand zegt dat je er niet ook kan wonen, bovendien is er in het geval dat je schetst normaal gezien braak.

Bimmer zei:
Dat je niet zomaar iemand op straat gooit kan ik nog begrepen, er bestaan tenslotte vreemde situatie waarin het wel logischer zou zijn. Maar ik vind bijvoorbeeld de redenen dat jij aanneemt, redenen dat je makkelijk kunt aantonen waarbij het wel of niet kan.
In al de voorbeelden dat jij aantoont heb je onderling een akkoord gegaan dat je er mag verblijven. Is een verschil dat jij zomaar op 1 of andere dag bij u maten binnen breekt en daar al u gerief zou wegzetten en gaat verblijven. U ouders hebben dan ook nog ouderplicht,dat ook nog een rol kan spelen.

van die ouders is idd een specifieke situatie (bovendien is er dan een domicilie, dat is al een "interessant" criterium. Maar hoe bewijs je in het algemeen dat er vroeger wél toestemming was, dat is zeker niet altijd gemakkelijk.

Musk zei:
Wat een zever jpv. Ik vind uw posts vaak/altijd interessant, maar hier ben je toch echt wel te braaf. Als iemand een leegstaand huis binnenbreekt, vervalt toch die onzin dat het maatschappelijk onverantwoord is om die meteen met hun klikken en klakken buiten te zwieren? 't enorm onbeschoft en egoïstisch van die mensen. Als het mijn huis was gok ik dat het ongeveer een kwartier zou duren eer het terug onbewoond was.

Ik heb nergens gezegd dat ik braak ok vind.

Kijk, wat véél mensen hier zeggen is in deze situatie volledig terecht, die mensen moeten er direct uit. Maar recht werkt niet per situatie, maar moet algemene principes maken waar de rechter dan eventueel aftoetst. En dan vergeten mensen dat je probleemsituaties niet zomaar in regeltjes kan gooien. Anders had de overheid het direct al gedaan, want er bestaan veel pogingen om het kraken te verbieden. In Nederland is het gelukt, maar afaik hebben ze daar een ander systeem ivm domicilie en zou dat hier problematisch kunnen zijn.

Bimmer · 22 dec 2016

JPV zei:
van die ouders is idd een specifieke situatie (bovendien is er dan een domicilie, dat is al een "interessant" criterium. Maar hoe bewijs je in het algemeen dat er vroeger wél toestemming was, dat is zeker niet altijd gemakkelijk.

Makkelijk gaat dat zeker niet zijn, maar vind dan ook de de eigenaar op dat gebied iets meer rechten heeft.
Om direct een voorbeeld te kunnen geven schiet dit me te binnen.

Bij een auto ongeval, waarbij het kind steeds met een auto rijd van de vader, terwijl het kind niet als (bij)bestuurder staat. Als de verzekering nemer denkt dat het kind veel vaker met die auto rijd dan doen ze snel even een buurt onderzoek.
Dan kloppen ze bij de buren aan en vragen ze bv of het kind een auto heeft. Als de buren zeggen van, ja hij pakt altijd die auto, dus dat zal wel zijn wagen zijn. Ja dan is er spraken van fraude, dat het kind nu eens een keer met die wagen rijd gaan ze niet moeilijk doen. Op deze basis kan de verzekeringsmaatschappij zeggen dat ze niet instaan voor de schade (gebeurt vaak).

Kan me voorstellen dat dit ook lukt bij zoiets. Als je bij de buren aanklopt en je vraagt dat die persoon al vaker daar thuis kwam. En ze zeggen bv ja die auto staat daar s'avonds altijd en we hebben hem verschillende keren naar binnen zijn gaan. Dan kun je er ook al vanuit gaan dat er een soort van toestemming is geweest.

Bloembak · 22 dec 2016

JPV zei:
dan is het idd zonder discussie inbraak.

En toch kon de politie in eerste instantie niets doen... Belachelijk toch.

JPV zei:
je ziet het, zo kan het vlug én legaal.

Omdat we toevallig een lijn hebben met de liberale burgemeester die onmiddellijk actie onderneemt en dit niet wil tolereren. Eentje die zelf langsgaat bij de krakers om te vertellen dat als het puur om huisvesting gaat, de gemeente een oplossing kan bieden, of dat ze bij het OCMW moeten langsgaan etc. Eentje die de politie 3 maal per dag langs stuurt om ze te controleren. Eentje die met alle plezier een bevel van de vrederechter tot politionele uitdrijving zal laten uitvoeren.

Voor hetzelfde geld heb je een sos die een tas soep gaat brengen om ze welkom te heten in de gemeente.:ironic:

sneax · 22 dec 2016

Eerst op korte termijn: politie, stad verwittigen, ocmw, advocaat etc... met "brave" krakers gaan ze dan zelf buiten.

Indien ze niet willen staan mensen als JPV ook met de handen in het haar. Dan is de oplossing eenvoudig: ga er zelf gaan wonen, bij de krakers. Kraak je eigen woning. En gedraag je dan als de meest irritante kloot.

JPV · 22 dec 2016

Bimmer zei:
Makkelijk gaat dat zeker niet zijn, maar vind dan ook de de eigenaar op dat gebied iets meer rechten heeft.
Om direct een voorbeeld te kunnen geven schiet dit me te binnen.

Bij een auto ongeval, waarbij het kind steeds met een auto rijd van de vader, terwijl het kind niet als (bij)bestuurder staat. Als de verzekering nemer denkt dat het kind veel vaker met die auto rijd dan doen ze snel even een buurt onderzoek.
Dan kloppen ze bij de buren aan en vragen ze bv of het kind een auto heeft. Als de buren zeggen van, ja hij pakt altijd die auto, dus dat zal wel zijn wagen zijn. Ja dan is er spraken van fraude, dat het kind nu eens een keer met die wagen rijd gaan ze niet moeilijk doen. Op deze basis kan de verzekeringsmaatschappij zeggen dat ze niet instaan voor de schade (gebeurt vaak).

Kan me voorstellen dat dit ook lukt bij zoiets. Als je bij de buren aanklopt en je vraagt dat die persoon al vaker daar thuis kwam. En ze zeggen bv ja die auto staat daar s'avonds altijd en we hebben hem verschillende keren naar binnen zijn gaan. Dan kun je er ook al vanuit gaan dat er een soort van toestemming is geweest.

lijkt me ook de weg waar je moet naartoegaan. Echter, dan zit je nog met het probleem met mensen die "niet gewenst" zijn in de buurt (bij wijze van spreken het hippiekoppel dat in een miljonairswijk komt wonen) of zelfs volledig onbekend (een gekend fenomeen in appartementsblokken, waar men de naam en toenaam van mensen niet kent).

Maar dit gecombineerd met het al dan niet hebben van een domicilie op die woning lijkt me een criterium die alvast de grootste misbruiken zou oplossen. Waarbij je wel nog altijd een (mogelijks héél korte) beroepsprocedure zou moeten hebben.

Bloembak zei:
En toch kon de politie in eerste instantie niets doen... Belachelijk toch.

het is niet omdat je iets strafbaars doet, dat je daarom direct uit je woonst gezet kan worden, hé. Hoewel het natuurlijk ironisch is dat het strafbare net met die woonst te maken heeft

. Dat er braak is geweest, maakt het wel gemakkelijk voor politie & burgemeester om op te treden (allez, niet op te treden, zie verder).

Bloembak zei:
Omdat we toevallig een lijn hebben met de liberale burgemeester die onmiddellijk actie onderneemt en dit niet wil tolereren. Eentje die zelf langsgaat bij de krakers om te vertellen dat als het puur om huisvesting gaat, de gemeente een oplossing kan bieden, of dat ze bij het OCMW moeten langsgaan etc. Eentje die de politie 3 maal per dag langs stuurt om ze te controleren. Eentje die met alle plezier een bevel van de vrederechter tot politionele uitdrijving zal laten uitvoeren.

Voor hetzelfde geld heb je een sos die een tas soep gaat brengen om ze welkom te heten in de gemeente.:ironic:

ik zou eens rondvragen in gemeentes: geen enkele burgemeester wil dergelijke sujetten in hun gemeente. Jij hebt geluk gehad dat de politie wss geen PV (ivm domicilie) heeft opgemaakt en dat de krakers wss hun wettelijke rechten (en in dit geval misplaatste rechten voor alle duidelijkheid) niet kennen/gebruiken. Eigenlijk heeft de politie in dit geval mogelijks net NIET hun werk gedaan, iets wat in de praktijk over alle burgemeesters heen een praktijk is die ze vaak toepassen

.

Archief - Krakers uit pand krijgen

beryl

Legacy Member

coldvinc

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nixie

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

Musk

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

sneax

Legacy Member

JPV

Legacy Member