Tjah, je vertrekt vanuit het standpunt dat verhuurders geld hebben... En dan? Dus omdat iemand die iets verhuurt meer vermogend lijkt te zijn dan de partij die huurt is het de hurende partij die steun moet krijgen van de overheid?
Als de ouders van kotstudenten technisch werkloos vallen zullen ze 70% van hun bruto inkomen krijgen als vervangingsinkomen. Als ze daarvan niet meer toekomen om het huurgeld van een kot te betalen, dan is dat een teken dat ze het kot al niet hadden moeten nemen voor hun kind.
De persoon die een kot heeft gekocht als investering heeft dat misschien gedaan met 80.000 EUR (het is nu niet dat een kot aankopen 150.000 EUR moet kosten), de personen waarvan het kind op kot kan gaan en het kot huren hebben misschien evenveel gespaard maar hebben hier een BMW 5 van 55.000 EUR van gekocht en een maand op reis geweest met de vier kids in USA of Australië, wat de eerste persoon dan weer niet heeft gedaan. Voor jou is het toch die laatste partij die steun moet krijgen van de overheid omdat zij huren.... Niet mee akkoord. De overheid is reeds gigantische cadeau's aan het uitdelen aan iedereen die daar nood aan heeft, zij het door het verplicht moeten sluiten als rechtspersoon, zij het door niet meer te kunnen werken als natuurlijk persoon. Om dan ook nog eens te gaan helpen met de huur... Alsof een vervangingsinkomen, maand gratis elektriciteit, gas en water nog niet voldoende zijn.
