Archief - Is systeem van "burgelijke partijstelling" wel zo eerlijk?

Is het systeem van burgelijke partijstelling (BP) wat we hebben in Belgie wel zo eerlijk?

In veel landen heb je alleen het openbaar ministerie (OM) dat al dan niet vervolgt wat mij correcter lijkt..

bij burgelijke partijstelling krijg je veel misbruik omdat alle klachten moeten onderzocht worden en het is ook steeds 2 (OM en BP) tegen 1..

valt er iets voor te zeggen dat BP beter afgeschafd zou mogen worden of is iedereen daar zo enorm voorstander van?

waarom zou het OM per se altijd samenspannen met de BP?

Ik zie het probleem niet met het feit dat er zoiets bestaat als burgerlijke partijstelling. Je kan bij misbruik ervan mogelijks een bestraffing regelen, maar dat het bestaat lijkt me een goeie zaak.

Als je nu als BP schade hebt, kan je in een correctionele procedure onmiddellijk aansluiten.

Als je als BP klacht indient bij de Onderzoeksrechter (OR) dan moet je een som betalen als opstart van het dossier, om te vermijden dat er misbruik gemaakt wordt (tenzij het dossier al lopende is, dan moet je dit niet betalen). Bovendien, als door jouw klacht het dossier gestart is, en de persoon wordt buitenvervolging gesteld door de Raadkamer, dan loop je nog risico om een rechtsplegingsvergoeding te betalen.

je moet bovendien geen aparte procedure starten om je schade vergoed te zien (soms wel indien er nog aanvullende schade is).

Als BP in een procedure heb je bovendien bijkomende rechten die zijn ingevoerd door de Wet Franchimont, ter bescherming van de rechten van de slachtoffers (inzage in het dossier, mogelijkheid om bijkomende onderzoeksdaden te stelen

Wat zijn jouw voorbeelden van andere landen misschien?

Het is ook zo dat in de procedure ten gronde voor de Rechter, de BP in theorie niets te zien heeft met de strafrechtelijke kant van de feiten en zich enkel en alleen mag richten op de burgerlijke kant. In de praktijk loopt dit soms wat in elkaar over.