Archief - Iemand laten uitschrijven op je adres ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
lolitaa
Legacy Member
Gaat inderdaad niet zomaar, ook niet als die persoon geen eigenaar is. Als iemand ergens gedomicilieerd bent zijn daar bepaalde rechten aan verbonden en kan je die persoon tegen zijn wil niet zomaar buiten zetten. Enkel met een procedure via het vrederechter kan je iemand tegen zijn wil 'buitenzetten'.
Noid
Legacy Member
Echt leuk wordt het als je een huis koopt en de vorige eigenaar zijn domicile niet wil verplaatsen. Zelf meegemaakt. Na het tekenen en overhandigen van de sleutel vroeg hij doodleuk: 'vind je het erg als ik de domicile nog een paar weken laat staan, dan kan ik meer (als enige inwoner) dopgeld blijven trekken'. Dat heeft uiteindelijk dus 4 maanden geduurd eer ik er in geslaagd ben hem uit te laten schrijven. Ondertussen wel nog vele brieven ontvangen van deurwaarders, flitsboetes, rva, rekeningen, .... op die pipo zijn naam. We zaten echt met de schrik dat iedere dag een deurwaarder kon passeren. Zelf konden we (als nieuwe eigenaar) onze eigen domicile niet eens vestigen op het nieuwe adres, bijgevolg had de koper van ons vorig appartement ook een probleem.
gemeentes en politie hebben er schijt aan. ze 'begrijpen' de situatie, maar de wet staat niet toe dat ze er iets aan kunnen doen. Het is uiteindelijk op de schepencollege van de gemeente moeten komen om een finale beslissing tot schrapping van de vorige eigenaar te kunnen doorvoeren. Als dat dan ook nog eens in de zomer valt (en ze dus verlof hebben en minder vergaderingen) dan vreet ge helemaal u klak op. Zo hebben we ons dochter nog eerts op ons vorige adres moeten inschrijven bij geboorte, terwijl ze daar uiteindelijk nooit geweest is.
Ik blijf er bij: Belgi? is een apenland. Men zegt: 'zonder belastingen en regels leef je in de jungle', maar met de belastingen en regeltjes cr?ert men dan weer een burocratisch jungle.
gemeentes en politie hebben er schijt aan. ze 'begrijpen' de situatie, maar de wet staat niet toe dat ze er iets aan kunnen doen. Het is uiteindelijk op de schepencollege van de gemeente moeten komen om een finale beslissing tot schrapping van de vorige eigenaar te kunnen doorvoeren. Als dat dan ook nog eens in de zomer valt (en ze dus verlof hebben en minder vergaderingen) dan vreet ge helemaal u klak op. Zo hebben we ons dochter nog eerts op ons vorige adres moeten inschrijven bij geboorte, terwijl ze daar uiteindelijk nooit geweest is.
Ik blijf er bij: Belgi? is een apenland. Men zegt: 'zonder belastingen en regels leef je in de jungle', maar met de belastingen en regeltjes cr?ert men dan weer een burocratisch jungle.
Epyon
Legacy Member
Wat heeft dat er mee te maken? Dat is overal zo in Europa. Het zou pas een hele soep zijn moesten domicilies zomaar door iemand anders verzet of geschrapt kunnen worden. Jij was in fout door toe te staan dat ie zijn domicilie daar liet staan, je had toch kunnen weten dat daar problemen van gingen komen.Noid zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Het lijkt mij evident dat de persoon die eigenaar is van de woning of de woning in naam huurt het recht heeft om iemand toe te laten of te weren uit zijn woning. Ik zou dat nu niet direct de far west noemen. Maar eerder pure logica.
Wens je u niet te schikken naar de regels en plichten die gelden onder dat specifieke dak dan moet je maar oprotten... volledig.
Epyon
Legacy Member
Dat is niet werkbaar. Je bent verplicht een domicilie te hebben, en je kan er maar ??n hebben. Wettelijk is het dus al niet mogelijk om iemand zomaar te schrappen, want dan dring jij hem op buiten de wet te gaan.Renegadexxripxx zei:
Verder zijn er heel wat gevallen waar dit misbruikt zou kunnen worden. Denk bijvoorbeeld aan een huurder die anders door de woningeigenaar zomaar uit zijn huis gezet zou kunnen worden. Om een domicilie te verwijderen moet er dan ook eerst worden nagegaan of er geen huurdersrelatie is. Dit houdt niet alleen het opzoeken van een huurderscontract in, ook de bankrekeningen moeten onderzocht worden naar huurbetalingen voor het geval er geen geschreven contract is (een mondeling contract heeft dezelfde waarde), of als de huurder medewerking weigert. Er moet ook onderzocht worden of de klager wel de legitieme eigenaar van het huis is, en er geen andere claims op rusten (bijv. vruchtgebruik). Dit neemt allemaal tijd in beslag, maar is daarom geen overdreven bureaucratie.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Het niet hebben van een domicilie is niet meer strafbaar, en ervoor zorgen dat je er niet meer dan 1 hebt gebeurt automatisch zodra je een ander gevonden hebt (inschrijving op nieuwe locatie zorgt dan automatisch voor de schrapping in de andere). De procedure om iemand administratief te schrappen neemt tijd in beslag. Tijd die het de persoon mogelijk maakt om zichzelf ergens anders van een domicilie te laten verzekeren. Indien dit kostelijker is dan de locatie waar die nu zit, moet die dit maar bij opnemen in zijn keuze om al dan niet de regels te volgen. Maar de functionaliteit moet er zijn, de wetgever moet bescherming bieden aan beide personen. Op dit moment is deze bescherming er spijtig genoeg niet meer of te zwaar overgeheld naar de andere zijde. Gelijkaardig aan hoe de bescherming van de huurder (en werknemer !!!) op andere vlakken ook te ver is overgeheld naar de andere zijde.
Epyon zei:
Indien die huurder expliciet geen contract heeft hoort die ook niet in dat huis. Voor de rest is die gedekt door zijn contract. En op het einde van een contract zie ik dan ook geen verschil met de huidige maatregel.
Epyon zei:
De huidige administratieve schrapping is NU al mogelijk en een bureaucratische procedure. Hiernaast heeft een mondeling contract dezelfde waarde, het is echter moeilijk om te bepalen wat de inhoud van dat mondeling contract is. En in mijn ogen is dit dan ook puur een gunst van het individue anders had je wel een geschreven contract gehad.
Epyon
Legacy Member
Het niet hebben van een domicilie zorgt ervoor dat je met geen enkele administratieve regel meer in orde bent. Bovendien heb je in regel een domicilie nodig om een nieuwe te laten registreren. Daarom dat men niet licht over een ambtelijke schrapping gaat.Renegadexxripxx zei:
En hoe bewijs je dat de huurder geen huurder is? Het is jouw woord tegen het zijne. Het ontbreken van een huurcontract is niet voldoende. Daarom dat er dient nagegaan te worden of de huurder effectief een huurder is, en dat neemt tijd in beslag.
Eigenlijk komt er, buiten de nodige controles, weinig bureaucratie bij kijken. Een vaststelling dat iemand reeds meer dan 6 maand niet meer op het domicilieadres verblijft volstaat. Gezien de zwaarwichtigheid van een ambtelijke schrapping en de gevolgen voor het individu wordt er wel niet licht met zo'n actie omgesprongen, en logisch ook. Zoiets kan je enkel doen als je er 200% van zeker bent dat de eigenaar ter goeder trouw handelt. En dat kan je niet door hem op zijn woord te geloven, maar dient onderzocht te worden.
De wetgever denkt hier anders over.
JPV
Legacy Member
Epyon zei:
Het principe van "domicilie (versus tijdelijke verblijfplaats)" is in sommige landen onbekend, het kan dus zeker. Maar dan heeft men daar wel een ander beschermingssysteem voor de woning.
Dat je dat nog zou gebruiken voor mensen die géén huurcontract hebben/hadden, ok. Maar algemeen, dat zou far west zijn, ja. Stel je voor dat je een huurovereenkomst hebt en de eigenaar plots beslist om die eenzijdig te verbreken (wat juridisch gezien kan). Dan zou hij, mits het betalen van alle schadevergoedingen, u ook ONMIDDELLIJK uit de woning kunnen zetten? Of een koppel die al jaaaaaarenlang in een huurwoning woont nadat ze ooit gaan samenwonen zijn op het adres van de man, dan zou bij overlijden van de huurder de medebewoner direct buitengezet kunnen worden?Renegadexxripxx zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Je hebt geen domicilie nodig om een nieuwe te laten registreren. Het is het makkelijkste, en de standaard. Maar net zoals er een ambtelijke schrapping bestaat, bestaat er ook een ambtelijke inschrijving. Zelfs zodanig dat men u op uw vorige domicilieadres ambtshalve terug kan inschrijven indien men vermoedt dat je effectief daar gedomicilieerd bent.
Epyon zei:
Contract, geen contract -> pech.
Opnieuw, mijn opinie, nadruk op opinie, is dat de bewijslast dan ligt bij de persoon die wenste om verder zijn domicilie daar te hebben. Opnieuw in de veronderstelling dat er geen huurcontract is.Epyon zei:
Epyon zei:
Een procedure van 6 maand noem jij niet bureaucratisch of noem jij weinig bureaucratisch... ? Maar bon, noem het wat je wilt, de naam boeit mij eigenlijk niet.
En daar ben ik dan ook niet van dezelfde mening. Wanneer iemand zich niet schikt naar de regels des huizes, moet die dan ook maar op de blaren gaan zitten van zijn keuze. Rechten en plichten gaan hand in hand. Het wordt tijd dat men die plichten misschien eens terug in de kijker brengt dat zou voor onze samenleving al veel gezonder zijn.Epyon zei:
Epyon zei:
En zoals je goed weet kan een wetgever mijn rug op wanneer ik in een discussieforum mijn opinie meedeel. Dat ik weet dat het zo niet is, lijkt mij evident. (ook al ben ik garant zeker dat een ambtshalve schrapping wel mogelijk is, want een kennis van mij heeft het gehad na problemen met zijn vader, maar dit heeft niet voor onoverkomenlijke problemen gezorgd).
JPV zei:
Het lijkt mij evident, conform mijn vorige posts, dat het de intentie was dat dit het geval was wanneer er geen contract was OF geen aantoonbare mondelinge afspraak.
Voor de rest, op sommige momenten, bij sommige huurders zou ik niet liever willen als deze individuen mane militare van het eigendom te verwijderen. Niet omdat men een onmens is... maar om verdere miserie, niet betaalde huurgelden, deterioratie aan de huurwoning, en malonderhoud of anders gezegd het niet gebruiken als het een goede huisvader betaamd te vermijden. En dan is de bescherming die wij tegenwoordig geven aan de huurder, terwijl de verhuurder wel opgezadelt zit met deze kosten en deze niet kan verhalen op de huurders van tegenwoordig... tengevolge van opnieuw het verhaaltje van rechten en plichten dat tegenwoordig ontbreekt overkill. Geld voor onderdak, voedsel en energie komt voor huisdieren, vakantie, ontspanning, etc...
Epyon
Legacy Member
Dat lijkt me net een bureaucratie die best zoveel mogelijk wordt vermeden.Renegadexxripxx zei:
Dat is idd het Wilde Westen. De huurder kan door een vergetelheid, ongeval of kwaad toedoen van eigenaar of andere persoon niet meer over dit contract beschikken. Dat geeft niemand echter een reden om zijn rechten meteen te verwaarlozen.
En wederom: hoe bewijs je een (juridisch evenwaardig) mondeling contract?
Er moet er niet eens sprake van een huurdersrelatie zijn om de rechten van het individu te beschermen. Als de eigenaar van een huis feitelijk gaat samenwonen met zijn partner en die zijn/haar domicilie daar plaatst bijv.
Bureaucratie is imo dat je van hot naar her moet lopen en bij verschillende beleidsniveau's verschillende toelatingen moet vragen om iets gedaan te krijgen. In het geval van ambtelijke schrapping doe je een aangifte en na de wettelijk vastgelegde termijn wordt de persoon geschrapt. Imo een correcte afweging van lasten t.o.v. bescherming van rechten.
Iemand die gedomicilieerd is heeft het recht op dat adres zelf de huisregels op te stellen, zelfs de eigenaar mag die niet overrulen (huisvredebreuk). Dit natuurlijk binnen de beperkingen van het huur- en eigendomsrecht. Maar die rechten mogen zeker geen overwicht op individuele rechten hebben.
In het geval van samenwonen weet je waar je aan begint als je iemand zijn domicilie daar laat plaatsen.
Opinies heeft iedereen. Ik probeer gewoon te duiden waarom de regelgeving is wat ze is. Ik heb ook nooit beweerd dat een ambtelijke schrapping niet mogelijk is, ik heb enkel gesteld dat ze niet licht wordt genomen gezien de administratieve gevolgen voor de persoon.
Noid
Legacy Member
Ik zie niet in waar ik in fout ben gegaan:Epyon zei:
1. ik heb nooit toelating gegeven om de domicile er te laten staan. Sterker nog, ik heb het zelfs in de verkoopsovereenkomst laten opnemen omdat ik wist dat hij en z'n op dat moment al ex gescheiden waren en nog een hoop kosten hadden. Zijn domicile stond hier om zoveel mogelijk dopgeld te kunnen trekken.
2. er was niet eens sanitair in de woning. toiletten, douche/bad, lavabo's, allemaal niet aanwezig. Ik vraag me af wat de wijkagent hier is komen doen om zijn 'woonst' vast te stellen. Hij heeft hier nooit effectief gewoont.
en daar bovenop: zonder mijn toelating is het nog zo verlopen, dus wat ben ik met al dan niet toelating geven?
Waar dat jullie het halen dat er al dan niet en mondelinge huurdersovereenkomst zou zijn snap ik echt niet.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Dat moet niet vermeden worden... dit zou de correcte werking moeten zijn.
Dat is helemaal niet het wilde westen... huurcontracten moeten geregistreerd worden. Dus een duplicaat kan je altijd daar vastkrijgen. Heb je dat niet gedaan, dan moet je op de blaren leren zitten van uw eigen keuzes en consequenties. Je weet wel rechten en plichten. We kunnen niet blijven het handje blijven vasthouden van jan en alleman.Epyon zei:
En wederom : indien je geen bewijzen hebt is het woord tegen woord en is er geen contract. Voor hetzelfde geld kom ik af met de vermelding dat je mij beloofd hebt om mij 1000€ te geven elke maand voor het u bezorgen elke maand van informatie over X of Y . Indien ik niets als bewijs heb, dat dat is afgesproken met een vraag of... heb ik pech. Heb je bewijzen die aantonen dat hetgeen ik zeg kan of er een grond van waarheid inzit dan pas kan je het juridisch aanvechten en afhandelen.Epyon zei:
Op het moment dat die eigenaar zegt bol het af... moet die het afbollen. Dat is de plicht die men dan heeft. Dat is de consequentie als je gaat samenwonen op een plaats waar je geen medeeigenaar bent. Je betaalt niet mee voor de woning, dus heb je ook achteraf geen rechten op de bewoning van de woning. Lijkt mij logisch, correct en evident. Uiteindelijk is het samenwonen op dat moment gedaan en ga je eigenlijk over naar een feitelijke scheiding. Daarbij denk ik dat de meesten het liefst zo snel mogelijk er willen afbollen ipv er te blijven...Epyon zei:
Tegenwoordig wordt 'bureaucratie' veelal verwijtend gebruikt, wanneer er naar de mening van de gebruiker te veel regels of procedures zijn of men te onpersoonlijk behandeld wordt. Heeft niets te maken met van hot naar her lopen of verschillende beleidsniveaus. Gewoon een set regels die je moet opvolgen die te veel tijd in beslag nemen voordat er een consequentie aan hangt is al voldoende om die term te mogen gebruiken.Epyon zei:
En het wordt nog belachelijker... domiciliatie heeft niets te maken met het opstellen van huisregels... ik wil u eens zien argumenteren met uw pa toen jij jong was (of uw zoon met u) van pa ik woon hier dus in plaats van dat je mij om 21uur naar bed stuurt ga ik vanaf nu pas om 24u slapen en moet je mij elke maand 1000€ zakgeld geven. doe je dat niet, klaag ik u aan voor huisvredebreuk.Epyon zei:
Je hebt u te houden aan de regels van het huis. En die regels zijn opgesteld door de eigenaren van het huis (binnen het wettelijk aanvaardbare). Punt aan de lijn. Al de rest is quatsch die we best zo snel mogelijk vergeten... Opnieuw OPINIE.
PS Noid : had niets te maken met uw case
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.