Archief - Huurbaas verplicht huurder om herstelling te betalen

wij huren al een 4tal jaar een appartement en hadden bij ons intrede gemerkt dat een er kleine beschadiging was. Een putje van halve centimeter groot. Dit was wel opgevuld en overschilderd in het kleur van het bad. Was amper zichtbaar en wij gingen er dan ook van uit dat dit deftig herstel geweest was.

Nu dit jaar heeft onze onder gebuur waterschade aan het plafond en bij het bezoek van de loodgieter kwam aan het licht dat dat putje een klein gat geworden was. We hadden inderdaad zelf al gezien dat die verf van de herstelling deels aan het afslijten was, maar dachten dat die gewoon slijtage was.

Nu wilt de huisbaas dit laten herstellen, maar hij wil het bad niet uitbreken. Hij kiest voor het laten emailleren (die tevens de duurste oplossing is). Gisteren avond belt hij mij om de melden dat er een afspraak gemaakt is om te komen herstellen en dat ze vandaag gingen langs komen om de kleur te bepalen. (hij wil identiek dezelfde kleur en geen wit bad = 10% duurder) Hij vermeld me tevens ook aan de telefoon dat hij dit niet zal betalen en dat wij geacht zijn om dit te betalen aangezien we het probleem niet gemeld hadden.

Vandaag dan bezoek gehad en te horen gekregen dat de prijs hiervan 620€ + 10% voor kleur + 21% is. Dus maar liefst 825€. voor de helft van die prijs kun je al een nieuw bad laten zetten

Ik vraag me nu af of hij dit zomaar kan doen en of wij hier niets tegen kunnen ondernemen? ik weiger dit te betalen aangezien wij hier niet kunnen aan doen. maar ik vrees als we niet betalen dat hij gewoon de herstellingen zal laten uitvoeren wanneer we zijn gaan werken en dat hij de huurwaarborg zal achterhouden. In dat geval zijn we ons geld dus ook kwijt.


Ik heb tevens geprobeerd om de vorige huurder te contacteren. Ik hoopte dat die ging kunnen bevestigen dat die beschadigd vroeger al hersteld geweest was met mede kennis van de huisbaas. Maar het telefoonnummer die ik had is niet langer in gebruik en behalve een voornaam weet ik ook niets meer.

hij mag de woonst niet zomaar betreden zonder uw toestemming. Zelfs niet om herstellingen te maken.

Hiernaast moet er altijd billijk gekeken worden naar de reparatie. Indien jij voorstelt aan hem dat jij een ander bad plaatst, en hij aanvaardt dit niet is dat niet correct en kan dit gebruikt worden in de discussie voor het gerecht achteraf.

Ik zou mij echter eerder de vraag stellen of jij niet moet opdraaien voor de kost van de waterschade.

Nu bon JPV of die huurdersbond afgevaardigde zal wel een beter advies geven.

Renegadexxripxx zei:

hij mag de woonst niet zomaar betreden zonder uw toestemming. Zelfs niet om herstellingen te maken.

Klik om te vergroten...

maar dan mag de OP ook het bad niet meer gebruiken tenzij hij alle schade daardoor wil betalen.

Staat dat overschilderd putje in de plaatsbeschrijving?

JPV zei:

maar dan mag de OP ook het bad niet meer gebruiken tenzij hij alle schade daardoor wil betalen.

Staat dat overschilderd putje in de plaatsbeschrijving?

Klik om te vergroten...

JPV de huurder zegt toch dat hij prefereert dat er een nieuw bad wordt gestoken. Dat hij dan maar belt om een nieuw bad te laten steken hé en die kost op zich neemt.

Jullie moeten helemaal niets betalen. Tevens ook gewoon een formele eis naar uw huurbaas sturen dat hij de herstelling uitvoert & op eigen kosten, je bent volledig in je recht. Dreig desnoods met de huurdersbond.

JasperCLA zei:

Jullie moeten helemaal niets betalen. Tevens ook gewoon een formele eis naar uw huurbaas sturen dat hij de herstelling uitvoert & op eigen kosten, je bent volledig in je recht. Dreig desnoods met de huurdersbond.

Klik om te vergroten...

Zou ook eerder denken dat het bad zelf niet zou moeten betaald worden (moest ongeacht wat het werd gemaakt worden) maar wel de aanpassingswerken voor die waterschade.

JPV zei:

maar dan mag de OP ook het bad niet meer gebruiken tenzij hij alle schade daardoor wil betalen.

Staat dat overschilderd putje in de plaatsbeschrijving?

Klik om te vergroten...

Stond niet in de plaatsbeschrijving. Was deftig hersteld en amper zichtbaar. Pas na aantal keer te douche met voet gevoeld dat er een oneffenheid was

Hij kan jullie niet laten betalen want je hebt het contract voor de uitvoering van de herstelling niet getekend.

wiseguy444 zei:

Hij kan jullie niet laten betalen want je hebt het contract voor de uitvoering van de herstelling niet getekend.

Klik om te vergroten...

²nd

Waar gaan we naar toe als andere mensen al gaan beslissen in u plaats wat ge moet kopen.

Of de OP nu al dan niet hoeft te betalen hangt af van de soort schade. is het duidelijk slijtage, dan moet er in principe niet betaald worden. Is er een gat gemaakt, eventueel door een vorige huurder, dan zit de OP verveeld met de bewijslast.

Indien de schade vergroot is door het feit dat de OP een slijtage niet tijdig gemeld is, is de OP trouwens wettelijk ook verantwoordelijk voor die meerkost.

Ook de te betalen schade van de andere appartementsbewoners hangt van die eerste discussie af.

De huurbaas kan trouwens niet eigenhandig beslissen wat er moet hersteld worden, maar kan de huurder wel verantwoordelijk stellen indien deze niet zelf ingrijpt. De huurder is echter niet verplicht, zolang de huur loopt, om dat bad te herstellen als hij het niet gebruikt. Hij mag er zelfs een nieuw bad in steken, maar op het einde zal de schade/midnerwaarde moeten vergoed worden.

Valt dit niet onder schade van normale slijtage? Dan hebt ge art 1755 BW => voor verhuurder. Zelfs als die schade al aanwezig was in het begin.

-edit

Ik zie dat jullie mij al voor waren

Ik vraag me wel af wat slijtage is. een putje in een badkuip / douche zie ik niet echt gebeuren door er gewoon gebruik van te maken , zelfs niet als ik , zoals ik dagelijks doe, mijn fles douchegel laat vallen. Werken uitvoeren boven het bad en dan een hammer van een meter of twee laten vallen , dat mss wel , of iets scherper.

Allee ja , dit lijkt mij toch geen slijtage probleem.

Lizie zei:

Ik vraag me wel af wat slijtage is. een putje in een badkuip / douche zie ik niet echt gebeuren door er gewoon gebruik van te maken , zelfs niet als ik , zoals ik dagelijks doe, mijn fles douchegel laat vallen. Werken uitvoeren boven het bad en dan een hammer van een meter of twee laten vallen , dat mss wel , of iets scherper.

Allee ja , dit lijkt mij toch geen slijtage probleem.

Klik om te vergroten...

Maar het putje bestond al en was gewoon gedicht en simpelweg overschilderd. Als dit dus slecht hersteld is en door gewoon gebruik terug opengaat lijkt me dat wel slijtage. Alleen moet je dan natuurlijk wel kunnen aantonen dat dat gat er al was.

Hij kiest uiteraard voor het duurste omdat hij het zelf niet wil betalen.

Verplichtingen van de eigenaar:
De herstellingen omwille van schade door ouderdom, normale slijtage of overmacht

Klik om te vergroten...

Uw antwoord zeker..

Lizie zei:

Ik vraag me wel af wat slijtage is. een putje in een badkuip / douche zie ik niet echt gebeuren door er gewoon gebruik van te maken , zelfs niet als ik , zoals ik dagelijks doe, mijn fles douchegel laat vallen. Werken uitvoeren boven het bad en dan een hammer van een meter of twee laten vallen , dat mss wel , of iets scherper.

Allee ja , dit lijkt mij toch geen slijtage probleem.

Klik om te vergroten...

Nee inderdaad, het is pas slijtage als het gaatje al aanwezig was. En normaal bad gaat immers niet lekken na jaren normaal gebruik. En dat van dat gaatje zal wellicht niet in de plaatsbeschrijving staan, dus begin dat maar eens aan te tonen.

Hij heeft namelijk voor de duurste oplossing gekozen. De vraag is of dat echt nodig was of dat een goedkopere oplossing even goed was ..

Ik zou aan de huusbaas voorstellen de helft te betalen, omdat jij niet akkoord ging met de duurste optie én dat jij vindt dat het goedkoper kon. En als hij antwoord: neen alles betalen kerel, dan zou ik antwoorden dat je niets betaalt en dat hij dan maar een incasso op u moet afsturen en naar de rechter moet stappen.

Misschien dat de rechter hem in het gelijk gaat stellen, maar ik vermoed dat de huisbaas dan als je blijft volharden terug gaat grabbelen en je voorstel gaat accepteren om er vanaf te zijn. (Of hij drijft het toch door, maar dat gokje zou ik dan gewoon wagen).

Als eerst is het belangrijk hoe het bad in de plaatsbeschrijving is beschreven. Deze moet volgens de wet omstandig en tegensprekelijk opgesteld zijn. Maw het bad moet gedetailleerd beschreven zijn, enkel een vage omschrijving (vb: bad is ok, in goede staat) is niet wettelijk, waardoor de wet aanneemt dat dit mankement al aanwezig was bij aanvang.

Herstellingen zijn altijd voor de verhuurder tenzij de oorzaak van het mankement niet veroorzaakt is door slijtage of overmacht. het is aan de verhuurder om te bewijzen dat de huurder de schade heeft veroorzaakt.

De huurder heeft een meldingsplicht, dit houdt in dat hij de verhuurder informeert wanneer er herstellingen nodig zijn. Doet hij dit niet kan de huurder in gebreke worden gesteld en moet deze opdraaien voor de meerkost van herstelling (verhuurder blijft volgens ons, wij zijn hier niet 100% zeker van, verantwoordelijk voor initiële herstelling)

Bijkomend moet er rekening gehouden worden met de afschrijf waarde van het bad. Indien het bad een bepaalde ouderdom heeft, moet de verhuurder hiermee rekening houden. Indien het bad bv 50 jaar oud is, zal alle ontstane schade gezien worden als slijtage.

Bovendien moet de huurder, indien deze de schade zou hebben veroorzaakt, enkel de kost van de schade betalen.

In deze situatie lijkt het mij heel sterk dat verhuurder deze herstelling op u kan verhalen, hij zou in principe enkel de huurder in gebreke kunnen stellen wegens het niet nakomen van zijn meldingsplicht. Dan zou de verhuurder enkel de schade kunnen aanrekenen, maar niet de kost van de vervanging van het hele bad.

Voor 100% zekerheid zou ik inzage moeten hebben in de plaatsbeschrijving. Je kan mij dit doormailen via [email protected] of bij de plaatselijke huurdersbond langsgaan. Gratis juridisch advies kan je ook inwinnen bij de jurist van het OCMW of bij het vredegerecht (gratis juridische bijstand)

whoohoo mijn gedachte leek eens 1 maal correct te zijn :d.