Archief - Huren via immo
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Riverdale27
Legacy Member
keeperke126 zei:
Lol. Ik zou het zelfs niet vertrouwen als die expert vrienden is met het kantoor in kwestie. Die moet echt compleet onafhankelijk zijn. Wat ga je als huurder beginnen tegen iemand die 200 euro aanrekent voor een kras op een radiator als iemand anders er 50 euro voor zou aanrekenen? Niks ga je beginnen... niks. Daarom: zorg dat die plaatsbeschrijver compleet onafhankelijk is.
Onze "expert" plaatsbeschrijver was van een kantoor dat het immo kantoor vrij goed kende. Als onervaren huurder valt zoiets niet op, maar achteraf zie je natuurlijk dat de ze plaatsbeschrijving wat overdrijven hier en daar en zo extra geld lospeuteren dat ze wellicht achteraf verdelen.
En betaal nooit met cheque. Fuck, wat een louche zooi. Ga naar een bank en open daar een rekening die daarvoor speciaal bedoeld zijn.
Na toch al wat ervaring met huren en kijken naar huizen ga ik u één ding vertellen: een immokantoor wantrouwen op elke vlak is een goede basishouding. Dat zijn vaak smeerlappen zonder enige moraal (niet allemaal natuurlijk), maar de kans dat ik in mijn steekproef zovaak smeerlappen tegen kom, als ze in realiteit allemaal braaf zouden zijn, is miniem.
Oppassen met immo-mensen. Altijd en overal. Het gaat over veel geld.
EvertVV
Legacy Member
Zeker opletten met plaatsbeschrijvingen. Het kan goed zijn dat bij intrede het pand pico bello is maar er eigenlijk dingen niet worden genoteerd, om dan bij uittrede opeens 'gebreken' vast te stellen. En laat het nu net wezen dat huurschade wordt vastgesteld door het vergelijken van de plaatsbeschrijvingen bij intrede en uittrede. Dus, als huurder, wees zeker aanwezig bij zowel intrede als uittrede om achteraf geen vodden te krijgen.
keeperke126
Legacy Member
EvertVV zei:
Inderdaad. Aanwezig zijn bij de plaatsbeschrijving is handig. En indien je niet aanwezig kan zijn, zeker de plaatsbeschrijving goed nalezen of alles erin vermeld staat. Zo simpel is het. De plaatsbeschrijving moet een onpartijdig iets zijn (ook al denken velen dat het in het voordeel van de verhuurder wordt opgemaakt).
Riverdale27 zei:
JPV zei:
Inderdaad. En ik ben voor strengere controles zodat de rotte appels er van tussen kunnen. Hoeveel immokantoren heb je niet die werken onder het BIV-nummer van een andere makelaar.
Een voorbeeldje. Makelaar a heeft een kantoor dat X noemt. Makelaar b heeft echter geen BIV-nummer en is dus niet gemachtigd om immodiensten in een eigen kantoor te verrichten. Dan maar een kantoor Y oprichten met het nummer van makelaar a. Nauwelijks controle op en ondertussen kan makelaar b rustig zijn activiteiten uitvoeren.
Het is niet voor niks dat ze zeggen dat je een BIV-nummer kunt 'kopen' of 'huren' van een makelaar. Vanaf het moment dat alle cowboys er tussenuit zijn, zal het beroep wat meer 'aanzien' krijgen. Het is alleen spijtig dat die cowboys vaak in de instellingen zelf zitten, zijnde BIV en CIB...
JPV
Legacy Member
doordat een huurder vaak minder kennis heeft over hoe een plaatsbeschrijving dient opgesteld te worden dan een immo-makelaar. De immomakelaar kan dus, afhankelijk van de kennis van klant, bepaalde zaken (die op zich niet ernstig zijn) bewust niet opnemen of woordelijk nét iets anders beschrijven. Er zijn mogelijkheden zat. Als je als huurder niet extreem bij de pinken bent, kan je bij sommige immokantoren zwaar in de problemen komen.keeperke126 zei:
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat jij in de immo-sector werkt?
.keeperke126
Legacy Member
JPV zei:doordat een huurder vaak minder kennis heeft over hoe een plaatsbeschrijving dient opgesteld te worden dan een immo-makelaar. De immomakelaar kan dus, afhankelijk van de kennis van klant, bepaalde zaken (die op zich niet ernstig zijn) bewust niet opnemen of woordelijk nét iets anders beschrijven. Er zijn mogelijkheden zat. Als je als huurder niet extreem bij de pinken bent, kan je bij sommige immokantoren zwaar in de problemen komen.
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat jij in de immo-sector werkt?
Ja, klopt. Maar ik blijf bij mijn standpunt. Elke plaatsbeschrijving dient objectief opgemaakt te worden zonder rekening te houden met de partijen. Ik weet ook wel dat het anders (kan) gebeuren, maar het zou niet mogen.
Van mij mogen ze véél meer controle doen. En dan wel extern en niet intern. Want voor de moment is het een lachertje (spijtig genoeg).
En ik werk inderdaad in de immo-sector. Ik kan je verzekeren dat mijn plaatsbeschrijvingen allen 1 voor 1 objectief opgemaakt worden. Ik overloop ook de plaatsbeschrijving met de huurders en zeg hen ook wat ik van schade opgenomen heb in de plaatsbeschrijving. Dat vind ik een correct manier van werken. Ofwel overloop je het met hen, ofwel laat je het hen gedurende bijvoorbeeld een week doornemen en kunnen ze zelf nagaan of er nog andere niet vermelde schade is. Als je dat al niet kan aanbieden aan je klanten, dan heb je zaken te verbergen.
Ik heb er dan ook geen enkel voordeel bij om de verhuurder voor te trekken bij het opstellen van een plaatsbeschrijving. Want uiteindelijk is de verhuurder wel de klant die ons gekozen heeft, maar in mijn ogen is de huurder evenveel klant. Want hij zal mee de mond-aan-mondreclame verzorgen en dat is uiteindelijk een niet te onderschatten vorm van reclame.
Huurders mogen mij op elk moment van de dag opbellen met problemen en ik ga hen zo goed en zo kwaad ik kan helpen. Maar ik kan me veel kantoren voorstellen waarbij ze iets hebben van "het is verhuurd, dat ze er hun plan mee trekken". De rotte appels moeten eruit, dan pas zal het beroep terug een aantrekkelijkere kijk krijgen in tegenstelling tot nu. Iedereen beschouwt een makelaar als een 'dief', 'oplichter', 'charlatan', 'foefelaar'... (zie ook dit topic). En dat zegt genoeg vind ik.
Voor alle duidelijkheid, ik voel me hier door niemand aangevallen. Ik sta open voor een (opbouwende) discussie, maar ben om te ontploffen als ze onmiddellijk beginnen met de clichés
JPV
Legacy Member
dat het DIENT objectief opgemaakt te worden, is iedereen hier mee eens. het probleem is de praktijk en de controle.keeperke126 zei:
ik hoop het, dat zou uitstekend zijnkeeperke126 zei:
betwijfel ik eerlijk gezegd. Weinig huurders worden verhuurders. Dat ik als werkgever van een vakbond zou horen "dat is een goeie werknemer" zou ook weinig indruk maken op mijkeeperke126 zei:
.
geloof ik eerlijk gezegd niet echt. Ga je echt riskeren dat de verhuurder van 10 gebouwen plots voor je deur staat en zegt: 'verhuurder X heeft gezegd dat hij dankzij jou de weg vond hoe je een woning onbewoonbaar dient te laten verklaren?' Nee, dat doe je niet, lijkt me.keeperke126 zei:
Zoals je zelf zegt, maakt de sector het zichzelf moeilijk door de clichés zelf in de hand te werken door externe controle niet toe te laten of te minimaliseren. Het maakt de dingen zelfs erger voor "privé-"verhuurders, omdat wetgeving net in het voordeel van de huurder wordt opgesteld door zo'n kantoren.keeper126 zei:Voor alle duidelijkheid, ik voel me hier door niemand aangevallen. Ik sta open voor een (opbouwende) discussie, maar ben om te ontploffen als ze onmiddellijk beginnen met de clichés
keeperke126
Legacy Member
JPV zei:dat het DIENT objectief opgemaakt te worden, is iedereen hier mee eens. het probleem is de praktijk en de controle.
ik hoop het, dat zou uitstekend zijn
betwijfel ik eerlijk gezegd. Weinig huurders worden verhuurders. Dat ik als werkgever van een vakbond zou horen "dat is een goeie werknemer" zou ook weinig indruk maken op mij
Ik sprak dan ook niet dat het verhuurders worden. Maar als zij je een slechte naam bezorgen als huurder zijnde, gaan potentiële huurders en verhuurders ook al 2 keer nadenken om bij jou hun woning te (ver)huren. De impact van 1 huurder zal uiteraard klein zijn, maar als je enkele ontevreden klanten hebt kan het vlug gaan...
geloof ik eerlijk gezegd niet echt. Ga je echt riskeren dat de verhuurder van 10 gebouwen plots voor je deur staat en zegt: 'verhuurder X heeft gezegd dat hij dankzij jou de weg vond hoe je een woning onbewoonbaar dient te laten verklaren?' Nee, dat doe je niet, lijkt me.
Ik verhuur geen woningen die onbewoonbaar kunnen verklaard worden, dus ik zie het probleem niet
Zoals je zelf zegt, maakt de sector het zichzelf moeilijk door de clichés zelf in de hand te werken door externe controle niet toe te laten of te minimaliseren. Het maakt de dingen zelfs erger voor "privé-"verhuurders, omdat wetgeving net in het voordeel van de huurder wordt opgesteld door zo'n kantoren.
Inderdaad, de sector laat dit niet toe. Maar als je eens luistert bij de modale makelaar die wel in orde is met alle regeltjes, dan is die gerust bereid controle toe te laten. Het zijn de foefelaars die hier weigerachtig tegenover staan. En net die zitten vervat tot in de besturen van de interne controle-organen.
Dat laatste begrijp ik niet wat je hiermee bedoelt. De wetgeving wordt toch opgesteld door de overheid? Wat hebben de kantoren hier dan mee te zien?
De wetgeving is nu eenmaal meer gericht op het beschermen van de huurder ipv de verhuurder. Op zich niets mis mee, zolang je een huurder hebt die elke maand netjes zijn huur betaalt...
EvertVV
Legacy Member
Er bestaat ook een praktijk dat de plaatsbeschrijving van intrede van de vorige huurder wordt genomen door middel van een overdracht van huur, maar tevens wordt er ook een nieuw overeenkomst getekend met de nieuwe huurder. Om huurschade te bewijzen wordt er dan - vruchteloos - verwezen naar die vroegere plaatsbeschrijving. Nieuw contract = nieuwe plaatsbeschrijving van intrede.
Overigens ken ik enkele huisvestigingsmaatschappijen die voor hun plaatsbeschrijving beroep doen op een vaste architect. Zij hanteren een vaste prijs van €125,00 wat m.i. nog redelijk is (€62,50 per partij).
Overigens ken ik enkele huisvestigingsmaatschappijen die voor hun plaatsbeschrijving beroep doen op een vaste architect. Zij hanteren een vaste prijs van €125,00 wat m.i. nog redelijk is (€62,50 per partij).
JPV
Legacy Member
probleem is, zoals ik hierboven schetste, dat het aantal makelaars die niet foefelt, hier in Ieper alvast héél beperkt is. Ik wil gerust met jou eens hier rondlopen en contracten eens nalezenkeeperke126 zei:
sorry, zie nu dat het onduidelijk geformuleerd is. Ik had moeten schrijven:keeperke126 zei:
"Het maakt de dingen zelfs erger voor "privé-"verhuurders, omdat wetgeving net in het voordeel van de huurder wordt opgesteld door (= wegens) het gedrag van zo'n kantoren."
Immokantoren hebben er alleen maar baat bij dat een huurovereenkomst een complexe situatie is waarbij de eigenaar zich best laat bijstaan door iemand. Dat slechte kantoren voor een extra-bescherming voor huurders zorgen, is dan een welgekomen zaak.
keeperke126
Legacy Member
JPV zei:probleem is, zoals ik hierboven schetste, dat het aantal makelaars die niet foefelt, hier in Ieper alvast héél beperkt is. Ik wil gerust met jou eens hier rondlopen en contracten eens nalezen
Daar kan ik inkomen. Er zijn er altijd die de standaardcontracten moeten aanpassen of dubbelzinnig maken op de ene of de andere manier. Maar ook daar is (nauwelijks) geen controle op... (op de contracten dan e).
sorry, zie nu dat het onduidelijk geformuleerd is. Ik had moeten schrijven:
"Het maakt de dingen zelfs erger voor "privé-"verhuurders, omdat wetgeving net in het voordeel van de huurder wordt opgesteld door (= wegens) het gedrag van zo'n kantoren."
Immokantoren hebben er alleen maar baat bij dat een huurovereenkomst een complexe situatie is waarbij de eigenaar zich best laat bijstaan door iemand. Dat slechte kantoren voor een extra-bescherming voor huurders zorgen, is dan een welgekomen zaak.
Ik weet niet of het door het gedrag komt van zo'n kantoren dat de huidige wetgeving meer in het voordeel neigt van de huurder. Vroeger was de wetgeving meer verhuurder gericht en toen hadden de immo-kantoren ook al die stempel. De complexiteit van de huurovereenkomst ligt ook wel deels bij de overheid. Alle regeltjes die moeten vermeld worden enzo, daar kan je maar moeilijk onderuit. Je kan alles natuurlijk nu wel weer dat tikkeltje moeilijker maken
In welke zin zorgen slechte kantoren voor een extra-bescherming voor huurders? (niet aanvallend bedoelt, gewoon als vraag)
JPV zei:
Daar volg ik in, zeker als je bekijkt hoeveel tijd je erin mag steken (als je het deftig wil doen). Ik weet er veel die een plaatsbeschrijving maken van enkele regels per kamer, maar dan is het zijn geld ook niet waard...
JPV
Legacy Member
Net omdat ze vroeger die stempel hadden, is het steeds nodig geweest om extra bescherming in te voeren. Dit via de wet van 1991, 2007, ..keeperke126 zei:Ik weet niet of het door het gedrag komt van zo'n kantoren dat de huidige wetgeving meer in het voordeel neigt van de huurder. Vroeger was de wetgeving meer verhuurder gericht en toen hadden de immo-kantoren ook al die stempel. De complexiteit van de huurovereenkomst ligt ook wel deels bij de overheid. Alle regeltjes die moeten vermeld worden enzo, daar kan je maar moeilijk onderuit. Je kan alles natuurlijk nu wel weer dat tikkeltje moeilijker maken
omdat de overheid problemen vaststelt bij immo-kantoren, voeren ze extra beschermingsmaatregelen in. CIB/BIV wil niet dat er strengere controles komen (omdat een deel van die slechte kantoren daar ook in de beheerraden zitten), maar gaat dus akkoord met moeilijkere reglementeringen/minder standaard-bescherming voor verhuurders. Dat maakt het minder gemakkelijk om privé te verhuren, iets waar de CIB/BIV geen tegenstander van is.keeperke126 zei:
liefst niet zelfskeeperke126 zei:
. In Gent had ik één immokantoor (Defooz, zeker niet reglementair op alle vlakken!) die een héél uitstekende plaatsbeschrijver had. Die sprak alles in en typte dat nadien uit. Bij het uitchecken liep hij dan opnieuw alle kamers af via zijn voicerecorder met spraaktechnologie. héél nuttig en kwam echt professioneel over.keeperke126
Legacy Member
JPV zei:Net omdat ze vroeger die stempel hadden, is het steeds nodig geweest om extra bescherming in te voeren. Dit via de wet van 1991, 2007, ..
Oké, nu versta ik wat je bedoelde. Klopt inderdaad. Maar veel valt er niet aan te doen, tenzij een grondige hervorming van de sector en alle cowboys er van tussenuit halen.
omdat de overheid problemen vaststelt bij immo-kantoren, voeren ze extra beschermingsmaatregelen in. CIB/BIV wil niet dat er strengere controles komen (omdat een deel van die slechte kantoren daar ook in de beheerraden zitten), maar gaat dus akkoord met moeilijkere reglementeringen/minder standaard-bescherming voor verhuurders. Dat maakt het minder gemakkelijk om privé te verhuren, iets waar de CIB/BIV geen tegenstander van is.
liefst niet zelfs
Inderdaad, daar zeg je het zelf. De besturen/beheerraden van die instanties zitten vol met ouderen die nog van de oude stempel zijn. Ze hebben zelf hun nummer verkregen zonder examens of een controle op hun kennis. Vaak zitten er dan nog wat louche types tussen die er maar al te graag op drukken om geen te zware veranderingen te doen of controles te laten uitvoeren. Zou ook maar dom zijn, want dan snijden ze in hun eigen vlees... Ivm dat laatste, hoe moeilijker alles is qua reglementering hoe moeilijker voor de modale mens om het te begrijpen. Als beroepsinstantie zou ik daar ook wel voorstander van zijn.
In Gent had ik één immokantoor (Defooz, zeker niet reglementair op alle vlakken!) die een héél uitstekende plaatsbeschrijver had. Die sprak alles in en typte dat nadien uit. Bij het uitchecken liep hij dan opnieuw alle kamers af via zijn voicerecorder met spraaktechnologie. héél nuttig en kwam echt professioneel over.
Zo werken wij dus ook. Alles inspreken ter plaatse, eventuele extra notities nemen van hoe en wat, foto's ter illustratie. Thuis alles beluisteren en uittypen. En dan hertypen in een verstaanbare tekst.
Maar er zijn er veel die gewoon de kamer omschrijven als bv:
badkamer met een bad en lavabo. Toilet in de hoek. 2 stopcontacten en 1 lamp. Zie foto's. En dan een foto of 6.
Op die manier werkt het dus niet
Iets totaal anders, maar sluit hier wel bij aan vind ik. In het buitenland is het gebruikelijker van de kopers om een makelaar mee te nemen naar de woning waarin zij interesse hebben. In België is dit totaal niet gebruikelijk. Zou dit mede komen door de slechte naam van de sector, of zou hier iets anders achter zitten?
Ikzelf heb al over dit concept zitten nadenken, maar ook qua commissie/vraagprijs heb ik nog mijn twijfels.
Wanneer iemand met de kopers meegaat met kennis van zaken, kunnen ze echt wel geld (en miserie) besparen. Ik heb bv weet van een koppel dat een oudere woning heeft aangekocht tegen een véél te hoge prijs en tegen dat ze aan de verbouwingen gingen beginnen, was het budget quasi volledig al erdoor. Kwam er nog eens bij dat er allerlei zaken tevoorschijn kwamen waar zij geen rekening hadden mee gehouden, maar je wel kon voorzien wanneer je er kennis van had. En vooraleer het argument komt van te gaan kijken met een aannemer. Dat hadden die mensen gedaan, alleen bleek die aannemer toch niet zo professioneel/capabel te zijn.
Ik zeg nu niet dat elke vastgoedmakelaar plotseling alle kennis heeft inzake de bouwkundige structuur van gebouwen, verre van zelfs. Maar wanneer ik nu naar mezelf kijk, dan mag ik toch wel zeggen dat ik voldoende kennis heb om de mensen te kunnen helpen (zowel diploma bachelor vastgoed als bachelor bouwkunde). Wanneer je de mensen dan op voorhand kan wijzen op de 'problemen' en de oorzaken, eventueel met een kostenindicatie. Dan kunnen zij een inschatting maken of zij de woning dan toch wensen aan te kopen of niet.
Mijn vraag: zouden jullie je laten bijstaan bij de aankoop van een woning indien de commissie redelijk is? En wat is redelijk voor jullie?
Riverdale27
Legacy Member
keeperke126 zei:
Is dat bullshit ja?
Stel dat in de originele plaatsbeschrijving staat dat de radiator perfect in orde is en in de afsluitende dat er vuil op zit (in ons geval zwart residu van zo'n magneetje, viel mij niet op, en makkelijk af te vegen maar nooit meer de kans gekregen). Nu moet jij me eens vertellen wat jij kan beginnen als de plaatsbeschrijver, die vrienden blijkt te zijn met de eigenaar, 200 euro aanrekent voor zo'n kras omdat "de radiator opnieuw gelakt moet worden". Wat ga je in hemelsnaam beginnen? Wat als hij 300 euro aanrekent? Of 400? Wat moet ik in hemelsnaam beginnen?
Ik woonde indertijd samen met twee vrienden, waaronder één advocaat, maar die was op reis op dat moment. Ik zei nog: "ik teken later wel, ga dit eerst nog eens door mijn kameraad laten nalezen". En toen kreeg ik de volle lading: "ah gij denkt dat ge wat van het recht gesnoven hebt en dat ge mij hier nu in twijfel kunt trekken, als ge uw handtekening nu niet zet, dan zal ik u eens een plaatsbeschrijving maken waar ge van achterover valt".
Wat wist ik toen? Als dit vandaag was gebeurd, met de kennis die ik vandaag had, dan was die mens daar niet tegoei van geweest. Maar toen wist ik van niks, en daar stond ik dan. En wat dan nog, wat had ik moeten doen? Iemand anders een plaatsbeschrijving laten opmaken die ook weer eens 250 euro zou kosten? Naar de rechtbank gaan, godweet wat dat kost? Zijn dat dan de opties?
Die lul vertelde mij zelfs het volgende: "als jij huurt en er hangt een rolluik dat nog met één draadje vasthangt, en dat draadje breekt op de eerste dag dat jij huurt, dan moet jij een nieuw rolluik plaatsen". Dat vertelde die smeerlap mij. Art 1755 BW much...?
Fucking immo wereldje zit vol met rotte appels die het voor iedereen verpesten. Maar één ding vertel ik u met zekerheid: bovenstaande situatie is de eerste en de laatste keer geweest dat een immo-motherfucker mij erbij heeft gelapt. De volgende keer zal hij of zij er niet goed van zijn, want dit weiger ik nog eens mee te maken.
Onlangs nog 20 euro teruggekregen van een immo-motherfucker die niet was komen opdagen op een afspraak waarvoor wij 150 fucking kilometer hebben moeten rijden met als reden: "sorry, het huis was 2u geleden verkocht en ik was jullie afspraak vergeten". Zijn eerste woorden waren: "in geen 1000 jaar krijgt ge een schadevergoeding van mij". Dat was buiten het feit gerekend dat ik mij nooit meer zou laten kloten door zo'n motherfuckers. Jammer van die rotte appels, want er zullen vast ook wel degelijke immo mensen rondlopen in het wereldje.
Momenteel huren we rechtstreeks van de eigenaar, een goud-goede mens. En zo is het voorlopig ook prima.
JPV
Legacy Member
slechte naam imho. Je neemt iemand mee die je vertrouwt, niet iemand die je net niet vertrouwt. Bovendien is de immomarkt nogal agressief op zoek naar panden die nog privé-verhuurd worden. Je zou dus als koper die naar een immokantoor stapt voor advies eerder kunnen bereiken dat de verkoper een interessanter profiel wordt.keeperke126 zei:
ALs je zoiets zou beginnen, zou ik het niet doen als immokantoor, maar als expert/schatter/EPC-controleur/... die ook zo'n advies erbij neemt. Of in samenwerking met een architectenbureau, waardoor je nog wat extra werk als werfopvolger bij renovaties kan erbij nemen. Want meestal zal je bij aankoop van een woning wel benadrukken waar de mogelijke renovaties zijn om pijnpunten van de woning op te lossen.
KaZhAn
Legacy Member
Wat een discussies...
Nu even uit het oogpunt van een verhuurder, maar ik snap zowiezo al het nut (en laat staan de meerwaarde) niet van immo. En dan nog voor verhuur?
- Foto's maken en zoekertje plaatsen op immoweb is niet bepaald moeilijk
- Standaard huurcontractjes zijn overal te vinden
- Reglementering rond wettelijke voorschriften, nodige documenten en waarborg is duidelijk
- Plaatsbeschrijving kan je gemakkelijk zelf doen op een paar uurtjes met de nodige documentatie (en kan dan als basis dienen voor nieuwe huurders)
- Persoonlijk contact met kandidaat huurders laat veel gemakkelijker toe die mensen in te schatten
Welk voordeel levert een immo nu op hier? Ze kosten u 1 maand huur + BTW en voor de rest ken ik er geen enkele (en ik ken er best wel wat) die uw belangen als verhuurder gaan verdedigen als het erop aan komt. Een beetje blabla verkopen als het om de waarborg gaat ja. En als het dan misloopt, kunt ge uw plan trekken. Wat mij betreft een zwaar overroepen en overbetaalde sector.
Nu even uit het oogpunt van een verhuurder, maar ik snap zowiezo al het nut (en laat staan de meerwaarde) niet van immo. En dan nog voor verhuur?
- Foto's maken en zoekertje plaatsen op immoweb is niet bepaald moeilijk
- Standaard huurcontractjes zijn overal te vinden
- Reglementering rond wettelijke voorschriften, nodige documenten en waarborg is duidelijk
- Plaatsbeschrijving kan je gemakkelijk zelf doen op een paar uurtjes met de nodige documentatie (en kan dan als basis dienen voor nieuwe huurders)
- Persoonlijk contact met kandidaat huurders laat veel gemakkelijker toe die mensen in te schatten
Welk voordeel levert een immo nu op hier? Ze kosten u 1 maand huur + BTW en voor de rest ken ik er geen enkele (en ik ken er best wel wat) die uw belangen als verhuurder gaan verdedigen als het erop aan komt. Een beetje blabla verkopen als het om de waarborg gaat ja. En als het dan misloopt, kunt ge uw plan trekken. Wat mij betreft een zwaar overroepen en overbetaalde sector.
JPV
Legacy Member
argumenten van een immokantoor:KaZhAn zei:
Betaling van de huurgelden tegen de 5e van de maand, ook wanneer de huurder nog niet betaald heeft.
Veel meer en betere verhuurkansen.
Gratis opstellen van het huurcontract.
Jaarlijkse aanpassing van de huur aan het indexcijfer.
Géén slechte betalers meer.
Gratis opmaken van een degelijke plaatsbeschrijving door een beëdigd landmeter expert.
Bijstand bij het opmaken van het verplichte energieprestatiecertificaat (EPC).
Gratis registratie van de huurovereenkomsten en de plaatsbeschrijvingen.
Bij wanbetaling vallen alle kosten (advokaat, deurwaarder, gerechtskosten, enz.) ten laste van SOFIMO.
Bijstand bij alle problemen zoals eventuele schade, onderhoud, herstellingen, enz.
Gratis zoeken van een nieuwe huurder bij einde huur.
Gratis opmaken van een eventuele borgstelling.
Opmaken van een inlichtingenfiche van de huurder.
Geen zorgen meer met moeilijke huurders.
Enz...
keeperke126
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Hier ga ik kort op reageren, want met dat ge-immo-motherfucker heb ik eerlijk gezegd al niet veel goesting meer...
Indien er schade aangerekend wordt op basis van de plaatsbeschrijving, zou ik sowieso een detail vragen van de berekening. Ik zou nooit zomaar een bedrag betalen. Er moet namelijk rekening gehouden worden met de ouderdom van de radiator, aankoopprijs, sleet...
Dus dat je zomaar een bedrag moest betalen, zonder detail. Tja, daar zou ik eerlijk gezegd niet mee akkoord gaan.
Je kan er trouwens ook voor kiezen om de schade zelf te herstellen. Kunnen ze niets op tegen hebben, maar de ene eigenaar is hier al wat inschikkelijker in dan de andere.
Voorbeeldje dat je aanhaalde:
Als dat rolluik van systeem maar vasthangt met 1 draadje en het breekt op de 1e dag dat je huurt zal je inderdaad moeten betalen. Maar niet een volledig rolluik voor de duidelijkheid, daar dient de plaatsbeschrijving voor. Daarin staat beschreven in welke staat het rolluik is. Voor hetzelfde geld hangt het er al 50 jaar in zonder er iets aan te doen, dan zal je niet zomaar een nieuw rolluik moeten vergoeden. Dan wordt gekeken hoelang het rolluik erin hangt, wat de gebruikelijke gebruiksduur is van zo'n een rolluik, wat de aankoopprijs is van een nieuw en dan zal je % daarin berekend worden. Dat je dus een nieuw rolluik moet vergoeden is onzin.
Al de rest ga ik zo laten, want anders wordt de discussie een straatje zonder einde en uiteindelijk heeft de immo-makelaar het gedaan
(en zo kan het schelden een beetje achterwege blijven).JPV zei:
Die vaststelling had ik ook al gemaakt. Wanneer het nog maar gelinkt wordt aan een immokantoor, wordt direct gedacht aan zakkenvullerij, met de verkoper meespelen onder 1 hoedje...
Maar mijn doel is dus echt wel om de koper te helpen. Maakt het mij uit dat de verkoper het particulier wenst te verkopen. De prioriteit zou bij de klant liggen (in dit geval de koper).
Alleen maak ik me dan weer de bedenking ivm een samenwerking met een architectenbureau dat de mensen misschien schrik gaan hebben om direct een te grote kost te krijgen. Ik wil het net binnen de perken houden zodat het interessant blijft voor de huurders (maar dat ik er natuurlijk zelf mijn broek ook niet aan scheur).
Ivm het gegeven "expert/schatter/EPC-controleur/...". Dit vind ik op zich niet mis, alleen mag ik mezelf geen schatter noemen (veel gemaakte fout in de sector). EPC's kan ik aanbieden, waardebepalingen ook en de expertise om problemen op te merken heb ik ook, dus dat is geen probleem. De vraag is alleen, willen mensen zo iemand meenemen naar een potentiële woning en vooral, willen ze hiervoor betalen?
Ga het concept nog even laten rijpen denk ik
, maar wel bedankt voor je mening.Wat zou je eigenlijk zelf redelijk vinden van prijs voor zo een dienst?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.