Archief - Garantie voetbalschoenen

Kijk hier wordt het mooi uitgelegd aan de hand van een concreet voorbeeld:
Ik heb een nieuwe computer gekocht en de verkoper
zegt dat de garantie 12 maanden bedraagt. Ik heb
nochtans horen zeggen dat de garantie twee jaar
bedraagt. Is het nu 12 maanden of 2 jaar?
Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen de commerciële garantie, d.w.z. de
garantie aangeboden door de verkoper of de fabrikant tegen de voorwaarden die zij
zelf hebben vastgesteld en de wettelijke garantie, d.w.z. de verplichte garantie vastgesteld door de wet.
Op grond van de wettelijke garantie is uw nieuwe computer gedurende 2 jaar door de
verkoper gedekt tegen elk gebrek aan overeenstemming dat bij de levering bestond.
• $ Manifesteert het gebrek zich binnen 6 maanden na de levering van uw computer,
dan wordt het gebrek verondersteld te hebben bestaan op het tijdstip van de levering. In geval van betwisting is het de verkoper die moet aantonen dat het vastgestelde gebrek geen gebrek aan overeenstemming vormt.
• *Manifesteert het gebrek zich meer dan 6 maanden na de levering van uw computer,
dan kan de verkoper u vragen om het bewijs te leveren van het gebrek aan overeenstemming.
De commerciële garantie aangeboden door de fabrikant is meestal een aanvulling van
de wettelijke garantie in het voordeel van de consument. Is dergelijke garantie minder
groot dan de wettelijke, dan moet de verkoper dit compenseren.
Zo zal, zelfs als de computerfabrikant een garantie van 12 maanden voorziet, de verkoper altijd de wettelijke garantie moeten aanbieden van 2 jaar. De garantie is dus wel
degelijk twee jaar voor de consument.

$Hier moet de koper geen bewijs leveren
*Hier moet de koper het bewijs leveren.

Dat is enkel de duur van da garantie die uitgelegd wordt (die inderdaad altijd 2 jaar is), maar legt niet uit wanneer je een beroep kunt doen op die garantie.

Je hebt wel die eerste 6 maanden, waarbij "het gebrek verondersteld te hebben bestaan op het tijdstip van de levering". Maar wat is het gebrek?
Is dit van toepassing op alle slijtage?

Als ik de schoenen bekijk van anderen na 6 maanden, dan vertoont dat toch bij velen (afhankelijk van type schoenen) toch veel slijtage. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat dit onder garantie valt.

Let op, ik wil de topicstarter best geloven dat het bij hem om abnormale slijtage zou gaan. Ik stel gewoon de vragen omdat ik het zelf interessant vind om te weten hoever je hierin kan gaan.

EDIT: het voorbeeld op pagina 17 is het meest interessante voor deze topic.
Tot 6 maanden staat er ook:

In geval van betwisting is
het de garagehouder die moet bewijzen dat het geen gebrek aan overeenstemming
betreft, maar gewone slijtage van de schokdempers of een slijtage die te wijten is aan
een bijzondere rijstijl van de consument.

Klik om te vergroten...

MilM zei:

Dat is enkel de duur van da garantie die uitgelegd wordt (die inderdaad altijd 2 jaar is), maar legt niet uit wanneer je een beroep kunt doen op die garantie.

Je hebt wel die eerste 6 maanden, waarbij "het gebrek verondersteld te hebben bestaan op het tijdstip van de levering". Maar wat is het gebrek?
Is dit van toepassing op alle slijtage?

Als ik de schoenen bekijk van anderen na 6 maanden, dan vertoont dat toch bij velen (afhankelijk van type schoenen) toch veel slijtage. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat dit onder garantie valt.

Let op, ik wil de topicstarter best geloven dat het bij hem om abnormale slijtage zou gaan. Ik stel gewoon de vragen omdat ik het zelf interessant vind om te weten hoever je hierin kan gaan.

Klik om te vergroten...

Je zegt het zelf

dietrich0, wa studeerd gij eigenlijk?

Studeert*
Rechten 2 bac

fotos van schade?

Uiteindelijk is er maar een gedupeerde door deze wetgeving en dat is de kleinhandelaar. De consument geniet van zijn bescherming en de leverancier hoeft zich over niets zorgen te maken.


On a sidenote:
De vorm van uw voet, de manier waarop je stapt/loopt en de intensiviteit van de activiteit kan zorgen voor buitengewone slijtage van uw schoeisel.

De leverancier moet zich wel zorgen maken: als de kleinhandelaar teveel producten terugkrijgt met een gebrek, zal hij niet meer bij de leverancier aankloppen.

JPV zei:

De leverancier moet zich wel zorgen maken: als de kleinhandelaar teveel producten terugkrijgt met een gebrek, zal hij niet meer bij de leverancier aankloppen.

Klik om te vergroten...

Een leverancier zoals Nike hoeft zicht geen zorgen te maken. Hun afzetmarkt is groot genoeg. Ze gaan zich niet uitsloven om een paar schoenen. Als het een productiefout is over de gehele productielijn dan is dat een andere zaak maar ik denk niet dat dit hier het geval is. De kleinhandelaar daarentegen kan zich niet permitteren om zonder een belangrijk merk te zitten.

Nike zal zich wel uitsloven:
Kan u zich als handelaar verhalen op uw leverancier of op de producent wanneer u verplicht bent een product onder garantie te herstellen?
Zonder meer ja. Wanneer uw klant een goed terugbrengt en het herstel of de vervanging eist, dan kan u uw kosten voor herstel of vervanging steeds op uw leverancier of op de producent van het goed verhalen. Dit ‘regresrecht’ kan nooit contractueel worden beperkt.

UNIZO.be - Wettelijke garanties bij verkoop

JPV zei:

Nike zal zich wel uitsloven:
Kan u zich als handelaar verhalen op uw leverancier of op de producent wanneer u verplicht bent een product onder garantie te herstellen?
Zonder meer ja. Wanneer uw klant een goed terugbrengt en het herstel of de vervanging eist, dan kan u uw kosten voor herstel of vervanging steeds op uw leverancier of op de producent van het goed verhalen. Dit ‘regresrecht’ kan nooit contractueel worden beperkt.

UNIZO.be - Wettelijke garanties bij verkoop

Klik om te vergroten...

Ja maar kijk verder dan wat de wet voorschrijft. Case studies gezien waarbij de leverancier geneigd was de samenwerking met de handelaar te verbreken na de toepassing van het regresrecht. Daarbij brengt het administratieve lasten met zicht mee. Indien dit zo vloeiend zou gaan dan zou iedere handelaar zonder boe of ba de goederen omruilen wat niet altijd het geval is (zoals nogmaals gebleken uit de problematiek van de TS). Wij hebben indertijd nog een reguleringsimpactanalyse van de wetgeving doorgevoerd met als conclusie dat dit weeral aan duidelijk geval was van helicopter view maw dekt enkel een kant van het verhaal.

tuurlijk gaat het niet vloeiend, maar dat is bij alles zo. Als je alle maatregelen waar mogelijks nog een defautje aan zou zitten niet mag uitvoeren, heb je niks.

Je argument dat er maar 1 benadeelde is, is onzin:
- de producent/distributeur kan zelf zijn garantie niet meer bepalen
- de consument heeft na 6 maanden alle moeite om zijn garantie strikt juridisch op te eisen

JPV zei:

tuurlijk gaat het niet vloeiend, maar dat is bij alles zo. Als je alle maatregelen waar mogelijks nog een defautje aan zou zitten niet mag uitvoeren, heb je niks.

Je argument dat er maar 1 benadeelde is, is onzin:
- de producent/distributeur kan zelf zijn garantie niet meer bepalen
- de consument heeft na 6 maanden alle moeite om zijn garantie strikt juridisch op te eisen

Klik om te vergroten...

En maar goed ook dat die regeling is van 6 maanden wat op zich al te lang is. Je kan consumptiegoederen geen universele behandeling geven. Voor sommige goederen is de slijtage nu hoger dan voor anderen en dat is dan ook nog eens afhankelijk per gebruiker. Daarbij kan je een kledingstuk bijvoorbeeld moeilijk gaan vergelijken met een huishoudtoestel. Iets waar deze wetgeving grandioos in faalt. In Finland en Griekenland kijken ze naar de levensduur van het product bij de bepaling van de garantietermijn hetgeen al veel realistischer is. Het is dan ook normaal dat voor sommige producten de strikte toepassing van de 6 maanden termijn bestaat. Wil je iets van goede kwaliteit dan betaal je daar ook voor maar dan krijg je vaak van de fabrikant ook een goede garantieregeling.

De producent is nog steeds vrij om zijn eigen garantie te bepalen. Geen rekening houdende met de 6 maanden "verplichte" garantie.

Een beter systeem zou zijn zoals in de VS. Daar koop je producten vaak zonder garantie en koop je de garantie apart bij. Zo kan de consument genieten van goedkopere producten en heb je geen gezever met wettelijke garantieregelingen.

de Belgische wetgeving is (qua principe) gelijk aan de Finse of Griekse bij m'n weten (je mag me gerust verbeteren op dat vlak). Ook in België moet rekening gehouden worden met de normale slijtage. Als Miele aankondigt dat hun wasmachine 10 jaar zou meegaan, zullen ze na 2 jaar en 1 maand zich niet kunnen wegsteken achter het einde van die wettelijke garantie.

De Belgische wetgeving legt een termijn op waarbij bij de Griekse en de Finse wetgeving de producent/verkoper zelf mag kiezen wat de termijn is. Maar eens dat deze producent/verkoper een bepaalde termijn heeft opgelegd moet hij deze ook strikt naleven. In mijn ogen een veel beter systeem. Zo leg je de grootste last niet bij de kleinhandel maar is er nog steeds discriminatie tussen kleinhandelaars onderling.

There is no legislative requirement to grant warranties. The Consumer Protection Act grants the consumer certain basic rights with regards to product defects. Providing a warranty is a voluntary policy which is often used as a selling point in retail of home appliances and electronics.

The retailer is responsible for the warranty unless they have specifically disclaimed it prior to the sale.

Klik om te vergroten...

Uw voorbeeld van Miele valt denk ik niet onder de "Wet betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen" omdat deze een omzetting is van de Europese richtlijn en zich vrijwel beperkt tot de garantieregeling. Daar is vermoed ik een andere wetgeving van toepassing (Wet van 2 augustus 2002 betreffende de misleidende en vergelijkende reclame, de onrechtmatige bedingen en de op afstand gesloten overeenkomsten inzake de vrije beroepen) in verband met foutieve informatie, misleidende reclame, enz.

Miele was iets te duidelijk, maar als je bvb een auto zou hebben die (letterlijk) volledig uit elkaar valt na 2 jaar en 1 dag, zal men, zelfs al heeft de autofabrikant niks beloofd, zcih ook moeten houden aan de garantie .

Maar bedankt voor dat stukje over finland. Ik zie wel dat ze daar een ander systeem hebben die (zoals Europa vraagt) minstens gelijkwaardig is aan dat van de europese richtlijn .

Pfft wa nen uitleg allemaal. Dees is wat ik zou doen.

Terug naar de winkel gaan en zeggen dat ge u nog es wat hebt laten adviseren en dat ge nieuwe schoenen wilt. En als ze u echt niet verder willen helpen kunde altijd eens proberen met Nike zelf contact op te nemen om te zien wat zij zeggen.
How do I contact Nike for service in Europe?

Slijtage aan een voetbalschoen is toch meer dan normaal? Tenzij ze op 3 maand natuurlijk volledig naar de kloten zijn, maar aan u uitleg te horen is dat niet bepaald het geval. Heck, elke schoen vertoont na 3 maand toch wel enige vorm van slijtage?

Na 3 maand is het toch normaal dat die schoen al versleten is? Als ge 3 keer per week 90 minuten speelt met van die 'high tech' schoentjes dan kan ik dat zeker geloven.

3 maand dat zie ik al als rond de 25% tot 50% van hun levensduur voor een voetbalist met normaal trainingschema. Functioneel zijn ze toch nog ok?

Schoenen van 160EUR zijn folietjes voor rijke mensen of pro voetballers die er reclame moeten voor maken dat mensen zoals jij ze zouden kopen.

Ik vind de deal van 80eur korting trouwens super, ik zou zelfs niet verwachten dat de winkel ook maar iets doet.

EDIT: btw dit lijkt het meeste op uw probleem (vervang schokdempers door schoenen )
Praktische vragen
2.1. Ik heb een probleem met de schokdempers van
mijn bijna nieuwe wagen. Volgens de garagist
zou dit normale slijtage zijn en geen gebrek aan
overeenstemming. In welke gevallen kan ik een
gebrek aan overeenstemming laten gelden? Wat is
een gebrek aan overeenstemming?
Het is waar dat de slijtage van de schokdempers afhankelijk is van het aantal gereden
kilometers, van de rijstijl (sportief of niet) en van de gebruiksomstandigheden van het
voertuig. De abnormale slijtage van de schokdempers kan echter ook een gebrek aan
overeenstemming vormen voor zover de oorzaak van het gebrek (defect onderdeel,
montagefout, enz.) bestond bij de levering van de wagen.
© Tomasz Trojanowski - Fotolia
18
De verkoper moet u een wagen leveren die in overeenstemming is met de verkoop-overeenkomst. Om deze overeenstemming te beoordelen werden vier criteria bepaald
in de wet. Uw voertuig is in overeenstemming met de overeenkomst als:
1) het in overeenstemming is met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan en
met het getoonde model;
2) het geschikt is voor elke bijzonder door de consument gewenst gebruik dat de ver-koper heeft aanvaard;
3) het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk
dienen;
4) het de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal
zijn en waaraan de consument zich redelijkerwijs mag verwachten.
Als uw voertuig een nieuw voertuig is voldoet het klaarblijkelijk niet aan het 4de crite-rium. Er is voorzien in een wettelijke garantie van twee jaar. Als het probleem is opge-doken binnen de 6 maanden vanaf de levering van uw wagen, wordt het gebrek geacht
te hebben bestaan op het moment van de levering ervan. In geval van betwisting is
het de garagehouder die moet bewijzen dat het geen gebrek aan overeenstemming
betreft, maar gewone slijtage van de schokdempers of een slijtage die te wijten is aan
een bijzondere rijstijl van de consument.
Als het probleem meer dan 6 maanden na de levering van uw wagen is opgedoken
bent u het die in geval van betwisting door de verkoper zult moeten bewijzen dat het
een gebrek aan overeenstemming betreft dat van bij de levering bestond. In de geval-len waarbij wagens betrokken zijn, kan meestal enkel een expertise uitsluitsel geven
over de oorzaak en de oorsprong van het gebrek.
Niettemin kan de commerciële waarborg toegekend door de fabrikant/vertegenwoor-diger de consument eventueel een grotere bescherming bieden.

Simpel dus: is het normale slijtage van uw schoenen of niet? Wie zal het zeggen? De winkel heeft zijn geste getoond (80EUR terugbetaling). Indien gij heir niet tevreden mee zijt moet het geschil oplossen met behulp van een rechter. Het gaat hier duidelijk simpelweg om een verschil van mening tussen wat de schoen aankan en wat niet, ik denk dat de rechter hier nog veel minder van weet, dus het kan alle kanten opgaan dan.

JPV zei:

Miele was iets te duidelijk, maar als je bvb een auto zou hebben die (letterlijk) volledig uit elkaar valt na 2 jaar en 1 dag, zal men, zelfs al heeft de autofabrikant niks beloofd, zcih ook moeten houden aan de garantie .

Klik om te vergroten...

In principe hoeft hij dat wettelijk niet meer te doen. Hij kan bv herstelkosten aanrekenen al dan niet voor de gehele waarde van de herstellingen. Maar vanuit een imago standpunt zal hij wel kosteloos handelen (vermoed ik).

Correct me if wrong