Archief - Fraude met erfenis

JPV · 15 jun 2017

bij een schenking moet er een afwezigheid van tegenprestatie zijn.

"Zo zouden ze beweren dat ze geld hebben gekregen voor al de jaren dat ze voor haar gezorgd hebben (kuisen, boodschappen, ..). Wat waar is maar dit kan niet bewezen worden dat mijn oma hun geld gegeven heeft."

hoe ga je dan bewijzen dat er geld gegeven is?

Rachidrachid · 15 jun 2017

Nooit gedacht dat ik nog hier de beginselen van het erfrecht moet uitleggen.. Niet van toepassing? Als er nu is een rechtsstelsel waar je echt niet van afwijken, dan is het erfrecht wel, gelet op de openbare orde karakter er van. Het is simpel: als die derde niet indezelfde orde behoort dan de wettelijke erfgenamen dan zal er een fictieve massa ontstaan ten voordele van de 3 erfgename.

Maar bon zoals gezegd zijnde zonder concrete gegevens van die oma is het maar gissen? Heeft die oma geen kinderen die aanspraak kunnen maken op het naakte eigendom, heeft die geen oma geen echtgenote die aanspraak kunnen maken op het vruchtgebruik?

Het gebeurt zelden dat de eerste orde en tweede orde elkaar uitsluiten...

Ts starter maakt hier een heel goede kans in eerste aanleg.

Rachidrachid · 15 jun 2017

Epyon zei:
Hoe zoek je mondelinge overeenkomsten met een overledene uit?

Wordt beschouwd als onbestaande.

bosic · 15 jun 2017

Als je al 800€ betaalt hebt aan een advocaat, en je weet niet eens of je kans zou maken om hiertegen iets te beginnen, dan heb je een slechte advocaat getroffen. Zoiets moet je toch al bij het eerste gesprek duidelijk gemaakt worden. Anders bestaat toch de kans dat uw advocaat je aan het lijntje houdt.

Trouwens mijn schoonouders hadden ook eens een gelijkaardige erfeniskwestie. Ik gaf hun zeer weinig kans dat ze het konden winnen aangezien er geen enkel bewijs was. Maar advocaten spelen dat dan toch anders. Ze maken de tegenpartij dan heel bang: onder eed plaatsen, laten voelen dat er wél bewijzen zijn terwijl er die niet echt waren, bang maken dat ze de hele erfenis verliezen als ze zaak verliezen, advocaat van de tegenpartij onder druk zetten. Uiteindelijk is dan de tegenpartij gezwicht, heeft gewoon bekend en alle ontvreemde bedragen teruggegeven. Bij zulke erfeniskwesties zijn het vaak gewoon je eigen broers en zusters. Dat zijn geen beroepscriminelen en geven uiteindelijk liever het geld terug dan slapeloze nachten te doorstaan. Maar dit kan je ook enkel bereiken met advocaten. Zonder advocaat hadden ze geen enkel schrik.

Dus een goede advocaat zoeken. Mijn schoonouders hadden zo'n oude man (+65 jaar) die ze via een familielid kenden. Die maakten daar een erezaak van, gaf geen valse hoop en zou de zaak niet onnodig rekken. Anderzijds was het geen "jonge pitbull" die het onderste uit de kan probeerde halen.

Rachidrachid · 15 jun 2017

Volledig eens met bosic. Normaliter zou je rond de 400 euro kunnen landen. Trouwens een advocaat liegt niet, hij vertelt enkel zijn versie van het verhaal en zijn interpratie op de wet

Epyon · 16 jun 2017

Renegadexxripxx zei:
https://m.tijd.be/netto/dossier/erf...moet-u-zich-houden-voor-een-schenking/9779065

Overlijden is gebeurd binnen 3 jaar... Dus handgift vervalt. Komt eerder overeen met regels van schenking. En bij erfenis wordt dat dan meegenomen in de 1/3de regel. 70 +35 is meer als 1/3 de. Er is geen 1/4 de die vrij kan weggegeven worden. Waardoor die ook niet recht kon hebben op 1/2de.

Dan mogen er nog zoveel mondelinge of schriftelijke afspraken gemaakt worden... Is niet van belang.

Uiteindelijk mogen schenkingen en in verlengde handgift niet ten koste gaan van het reservatoire deel van de andere zonen.

Al kan er ook geargumenteerd worden dat handgiften twv 70k op 3 jaar en op totaal kapitaal van 210k frauderen is. Handgiften zijn in weze bedragen met beperkte omvang tov het kapitaal. Dus een multimiljardair kan 10miljoen weggeven. Een gewone sterveling kan niet 40% van zijn vermogen weggeven... Dat is frauderen...

Of erfenisbelasting ontduiken...

En wat als er een overeenkomst is dat die oma de geleverde tegenprestaties dat bedrag waard was?

En kan er überhaupt zelfs bewezen worden dat het geld naar die derde zoon is gegaan? Zij er paper trails? Een geldafhaling kan voor alles dienen...

Kortom, zoals ik zei alles aanwezig om een proces mee te voeren dat enkel de advocaten rijk maakt.

Rachidrachid zei:
Nooit gedacht dat ik nog hier de beginselen van het erfrecht moet uitleggen.. Niet van toepassing? Als er nu is een rechtsstelsel waar je echt niet van afwijken, dan is het erfrecht wel, gelet op de openbare orde karakter er van. Het is simpel: als die derde niet indezelfde orde behoort dan de wettelijke erfgenamen dan zal er een fictieve massa ontstaan ten voordele van de 3 erfgename.

Er wordt niet van het erfrecht afgeweken daar alledrie de erfgenamen een gelijke verdeling van de resterende erflating krijgen.

Rachidrachid zei:
Volledig eens met bosic. Normaliter zou je rond de 400 euro kunnen landen. Trouwens een advocaat liegt niet, hij vertelt enkel zijn versie van het verhaal en zijn interpratie op de wet

Wat bosic zegt toont de correctheid van mijn originele post aan, en de corrumpering door advocaten. Je kan dit dus enkel winnen door er een advocaat op te zetten die de andere partij intimideert. De andere partij zet er dan ook een advocaat op die weet welke kaart de eerstvernoemde speelt, en je bent vertrokken voor een vertoning waar enkel beide advocaten veel aan verdienen

.

Soeplepel · 16 jun 2017

JPV zei:
bij een schenking moet er een afwezigheid van tegenprestatie zijn.

"Zo zouden ze beweren dat ze geld hebben gekregen voor al de jaren dat ze voor haar gezorgd hebben (kuisen, boodschappen, ..). Wat waar is maar dit kan niet bewezen worden dat mijn oma hun geld gegeven heeft."

hoe ga je dan bewijzen dat er geld gegeven is?

Dmv de rekeninguittreksels

---------

Maar nu dat de erfenis al gestort is, kan er dus niets meer (her)ondernomen worden?

Epyon · 16 jun 2017

MrSoeplepel zei:
Dmv de rekeninguittreksels

Zijn dat overschrijvingen of cash afhalingen? Als het dat laatste is valt de bewijslast zeer magertjes uit en zal je weinig zinnigs kunnen ondernemen.

Soeplepel · 16 jun 2017

Epyon zei:
Zijn dat overschrijvingen of cash afhalingen? Als het dat laatste is valt de bewijslast zeer magertjes uit en zal je weinig zinnigs kunnen ondernemen.

Dat durf ik niet zeggen en zal dat eens moeten navragen, maar ik ga ervan uit dat dit overschrijvingen zijn geweest want mijn nonkel zou in feite zijn rekeninguittreksels hebben moeten voorleggen van de laatste 3 jaar indien dit zou doorgegaan zijn.

Epyon · 16 jun 2017

MrSoeplepel zei:
Dat durf ik niet zeggen en zal dat eens moeten navragen, maar ik ga ervan uit dat dit overschrijvingen zijn geweest want mijn nonkel zou in feite zijn rekeninguittreksels hebben moeten voorleggen van de laatste 3 jaar indien dit zou doorgegaan zijn.

Ha ok, ik ging uit van cash betalingen. Als er overschrijvingen naar de derde persoon zijn gebeurd en dit binnen de drie jaar voor het overlijden, dan heb je wel een serieuze case die je normaal gezien eenvoudig zou moeten kunnen winnen.

Soeplepel · 16 jun 2017

Epyon zei:
Ha ok, ik ging uit van cash betalingen. Als er overschrijvingen naar de derde persoon zijn gebeurd en dit binnen de drie jaar voor het overlijden, dan heb je wel een serieuze case die je normaal gezien eenvoudig zou moeten kunnen winnen.

'k Ga het eens navragen dan... Stel dat het zo is, kan dit alsnog verder gezet worden ook al is de overige erfenis al verdeeld?

Anoniem19 · 16 jun 2017

MrSoeplepel zei:
'k Ga het eens navragen dan... Stel dat het zo is, kan dit alsnog verder gezet worden ook al is de overige erfenis al verdeeld?

Als je ouders het al opgegeven hebben, misschien is dat omwille van de familie een beetje te behouden? Ik weet niet hoeverre ze het op prijs stellen dat jij hier blijft over doorgaan.

nofi naar jou toe, maar dit topic bewijst maar weer eens hoe geld families kapot kan maken. Zelfs al zijn het geen enorme (lees familie jonkheere achtige) bedragen. De vraag is of je je hele familie op het spel wilt zetten?

Soeplepel · 16 jun 2017

damocles zei:
Als je ouders het al opgegeven hebben, misschien is dat omwille van de familie een beetje te behouden? Ik weet niet hoeverre ze het op prijs stellen dat jij hier blijft over doorgaan.

nofi naar jou toe, maar dit topic bewijst maar weer eens hoe geld families kapot kan maken. Zelfs al zijn het geen enorme (lees familie jonkheere achtige) bedragen. De vraag is of je je hele familie op het spel wilt zetten?

De erfenis is langs mijn papa zijn kant, mijn papa is alleen nu zonder vrouw of vriendin. Buiten zijn broers en zijn twee zonen heeft hij niemand, maar de broers hebben al jaren ruzie. Geen zware ruzie, maar nu dat de ene broer 70k heeft achtergehouden, zal het niet meer erger kunnen zeker? Mijn papa en zijn ene broer hebben het opgegeven, niet omdat ze de kalmte willen bewaren, verre van zelfs, maar omdat ze denken dat ze dit gingen verliezen.

De ene broer wil hem trouwens bij iedereen gaan zwart maken dus der is geen "behouden van familie" meer langs die kant.

Herman De Croo · 16 jun 2017

the_fox zei:
En wederom, zoals hier al meermaals gezegd is: dit was uw grootmoeder haar goed recht, en momenteel kan ze niet meer ontkennen dat het niet zo was. Heeft niets met de erfenis te maken, en ge kunt niet aantonen dat het niet zo was...

niet waar

Epyon · 16 jun 2017

MrSoeplepel zei:
'k Ga het eens navragen dan... Stel dat het zo is, kan dit alsnog verder gezet worden ook al is de overige erfenis al verdeeld?

Ja, schenkingen tot drie jaar voor het overlijden moeten afgetrokken worden van het erfdeel. Vandaar dat ik het raar zou vinden dat het met overschrijvingen zou zijn gebeurd. Als die derde persoon het 'goed' wilde doen zou hij cash gevraagd hebben, dat laat geen spoor na.

the_fox · 16 jun 2017

Herman De Croo zei:
niet waar

Wel waar.
Voila, opgelost...

Als ge er dieper op wilt ingaan, zeg dan eens waarom iemand geen geld zou mogen geven aan een ander persoon die ook mee opgenomen is in de erfenis? Moet ik dan ook altijd exact hetzelfde bedrag of kado vragen van mijn ouders als mijn broer verjaart? Want stel dat binnen de 3j de erfenis zou verdeeld worden, zou da ook een probleem kunnen zijn!
Mensen doen toch met hun geld wat ze willen...

En als je het hebt over het feit dat handgiften die 3j voor overlijden gebeurd zijn, wel onderschikt zijn aan erfbelasting: dit is correct voor de belastingen. Maar uiteindelijk is elke handgift een deel van de nalatenschap (sinds enkel een schenking buiten erfdeel kan gebeuren). Maar dan is het natuurlijk heel moeilijk om alle mogelijke cash/... handgiften (kado's en geld krijgen voor verjaardag/speciale gelegenheden vallen hier ook onder) van een hele levensspanne aan te tonen. En als de 3e broer (die de 70k heeft) dit aanhaalt en laat uitzoeken staat ge voor een extreem lange zaak natuurlijk.

en @epyon: is een groot verschil tussen schenkingen en handgiften

botchla · 17 jun 2017

Epyon zei:
Je kan niet eenzijdig beslissen om iemand wel of geen erfenis uit te keren, zeker niet gezien iedere erfgenaam hier evenveel krijgt (er is dus geen sprake van beïnvloeding van de nalatenschap). Geld dat voor het overlijden reeds van eigenaar veranderde maakt in se geen onderdeel van de nalatenschap meer uit.

Als je dit voor de rechtbank zou willen uitvechten zal een groot deel van uw resterende €35k aan advocatenkosten opgaan en is de kans zeer groot dat je van die €70k uiteindelijk niets terugziet.

Ik heb het hele topic gelezen en toch vind ik dat je te kort door de bocht gaat, meebepaald met de zin "geld dat voor het overlijden reeds van eigenaar veranderde maakt in se geen onderdeel van de nalatenschap meer uit". Dat klopt dus niet als de begunstigde persoon een erfgenaam is, kijk er de aangifte nalatenschap maar eens op na. Wat wel klopt is dat een nalatenschap steeds in zijn geheel aanvaard of verworpen moet worden en dat het vrije erfdeel reeds voor sterfte (via testament of correct geregistreerde schenking) moet zijn geïdentificeerd.

Ik herhaal een paar zaken maar als een erfgenaam reeds gelden ontvangen heeft buiten de erfenis om (VOOR overlijden) dan moeten deze volgens de wet (Vlaamse Codex Fiscaliteit) gelijkgesteld met schenkingen die de facto een wettelijk vermoeden van voorschot op erfenis hebben. Dit geldt natuurlijk voor werkelijke handgiften of schenkingen i.e. geld of goederen die de erfgenaam zelf ten goede komen... het zou anders wel heel makkelijk zijn om bijvoorbeeld je (andere) kinderen buiten spel te zetten.

Wil je bewust schenken buiten erfdeel dan moet je daar een expliciete gift voor regelen en moet deze binnen het vrij erfdeel blijven, wat hier niet het geval is. Waar knelt het schoentje dan? Dat het niet naleven van de wet op dit vlak moeilijk te bewijzen is. Komt het geld effectief bij de erfgenaam terecht of waren het middelen die de mantelzorger kreeg om de erflater te ondersteunen in haar tanende gezondheidstoestand. Daar zie je wel vaker een staaltje geldklopperij door advocaten die hemel en aarde beloven.

Dat je vader niet wenst te procederen lijkt mij ook de slimste keuze, echter zou ik daarvoor wel gevraagd hebben om dat eens door een neutrale bemiddelaar te laten bekijken waardoor er eventueel in der minne nog iets geregeld kon worden.

Renegadexxripxx · 17 jun 2017

botchla zei:
Ik heb het hele topic gelezen en toch vind ik dat je te kort door de bocht gaat, meebepaald met de zin "geld dat voor het overlijden reeds van eigenaar veranderde maakt in se geen onderdeel van de nalatenschap meer uit". Dat klopt dus niet als de begunstigde persoon een erfgenaam is, kijk er de aangifte nalatenschap maar eens op na. Wat wel klopt is dat een nalatenschap steeds in zijn geheel aanvaard of verworpen moet worden en dat het vrije erfdeel reeds voor sterfte (via testament of correct geregistreerde schenking) moet zijn geïdentificeerd.

Ik herhaal een paar zaken maar als een erfgenaam reeds gelden ontvangen heeft buiten de erfenis om (VOOR overlijden) dan moeten deze volgens de wet (Vlaamse Codex Fiscaliteit) gelijkgesteld met schenkingen die de facto een wettelijk vermoeden van voorschot op erfenis hebben. Dit geldt natuurlijk voor werkelijke handgiften of schenkingen i.e. geld of goederen die de erfgenaam zelf ten goede komen... het zou anders wel heel makkelijk zijn om bijvoorbeeld je (andere) kinderen buiten spel te zetten.

Wil je bewust schenken buiten erfdeel dan moet je daar een expliciete gift voor regelen en moet deze binnen het vrij erfdeel blijven, wat hier niet het geval is. Waar knelt het schoentje dan? Dat het niet naleven van de wet op dit vlak moeilijk te bewijzen is. Komt het geld effectief bij de erfgenaam terecht of waren het middelen die de mantelzorger kreeg om de erflater te ondersteunen in haar tanende gezondheidstoestand. Daar zie je wel vaker een staaltje geldklopperij door advocaten die hemel en aarde beloven.

Dat je vader niet wenst te procederen lijkt mij ook de slimste keuze, echter zou ik daarvoor wel gevraagd hebben om dat eens door een neutrale bemiddelaar te laten bekijken waardoor er eventueel in der minne nog iets geregeld kon worden.

Het gaat om 70k extra bovenop de 35k die onderling verdeeld werd.

Hiernaast werden de gewone kosten , huur, etc... Al betaald via een aparte rekening.

Als mantelzorger bovenop deze algemene kosten 25k per jaar uitgeven is niet geloofwaardig. En als je het toch gedaan hebt bewijsbaar via allerhande facturen...

Het niet verderzetten van deze zaak is een verkeerde beslissing.

Willen ze het niet voortzetten zou ik de info doorgeven aan de belastingen voor erfenisrechtontduiking van die persoon die die 70k heeft achteruit gedrukt.

botchla · 17 jun 2017

Het niet verderzetten heeft vermoed ik eerder te maken met de zeer diepe familiale wonden die je slaat met dat voor een rechtbank te trekken en kan ik ergens vatten, voor sommigen is dat belangrijk maar ik zou nooit zomaar volledig laten vallen. Precies of dat ooit nog goed komt zo...

Bemiddelaar is een goede tussenstap waar je je rechten kan behouden om alsnog te procederen.

Aangifte bij vlabel zou een mooi drukkingsmiddel kunnen zijn waar de bewijslast omgedraaid wordt naar de broer.

Er is toch geen echte hoofdelijke aansprakelijkheid voor successierechten.

ptah · 17 jun 2017

botchla zei:
Aangifte bij vlabel zou een mooi drukkingsmiddel kunnen zijn waar de bewijslast omgedraaid wordt naar de broer.

²
Dit is inderdaad de manier.
Geloof me dat ze dit zullen onderzoeken aangezien het over een groot totaal bedrag gaat dat de staat misloopt.

Archief - Fraude met erfenis

JPV

Legacy Member

Rachidrachid

Legacy Member

Rachidrachid

Legacy Member

bosic

Legacy Member

Rachidrachid

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Soeplepel

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Soeplepel

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Soeplepel

Legacy Member

Anoniem19

Legacy Member

Soeplepel

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

botchla

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

botchla

Legacy Member

ptah

Legacy Member