Archief - Enquête: Totaal gezinsvermogen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
RadicalAtheist
Legacy Member
Dat is het geval als je die 1miljoen EURO zou begraven in de grond.
Datzelfde miljoen omzetten in goud, en dat begraven zou zijn waarde prima behouden, (geen inflatie op fysiek goud).
En dat miljoen op een spaarboekje zetten voor 41 jaar aan gemiddelde 3% rente, zou je 3,6 miljoen opbrengen, dus ook zijn waarde behouden.
Maar na 100 jaar is de kans groot dat de EURO niet meer bestaat, en de briefjes waardeloos zijn.
M°°nblade
Legacy Member
Ik heb het ooit eens voor mezelf uitgerekend maar om echt financieel onafhankelijk van arbeid te zijn rekeninghoudend met mijn huidige uitgave patroon is 3 miljoen euro een minimum. Dat komt blijkbaar ongeveer overeen met de waarde die 1 miljoen euro had in 1980.sandervdw zei:
Het probleem is dat ik met mijn huidige course of action max aan 2 miljoen euro zal geraken. 3 miljoen zit er voor mij niet meer in tenzij ik de kip met gouden eieren vind.
sandervdw
Legacy Member
M°°nblade zei:
Klopt, ik denk dat wij ook rond de 3M nodig hebben (in huidige waarde) om "binnen" te zijn. En realistisch zie ik dat pas gebeuren rond pensioenleeftijd, dus dan is het nut er ook wat van af...
Maar als je dan inflatie meetelt, zit dat er sowieso niet in dus
M°°nblade
Legacy Member
Vandaar best investeren in kinderen, ze leren om niet alles te verbrasseren en die transgenerational wealth verder uitbreiden tot zij wel aan die 3 miljoen geraken.sandervdw zei:Klopt, ik denk dat wij ook rond de 3M nodig hebben (in huidige waarde) om "binnen" te zijn. En realistisch zie ik dat pas gebeuren rond pensioenleeftijd, dus dan is het nut er ook wat van af...
Maar als je dan inflatie meetelt, zit dat er sowieso niet in dus
contextbinder
Legacy Member
M°°nblade zei:
Wat ik me steeds afvraag: stel dat je morgen effectief die grens van 3 miljoen zou bereiken - zou dat je huidige levensstijl beïnvloeden of zal dat, buiten een hoge mate van "een zekere rust" (wat volgens mij een zeer kostbaar goed is) weinig effect hebben?
sandervdw
Legacy Member
contextbinder zei:
Die "rust" heb je al een pak vroeger he. Ik heb op een gegeven moment ook wel beseft dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ik ooit in financiële problemen ga komen, waardoor je veel meer leeft met het besef dat alles wat er bij komt een extra is ipv echt nodig.
Ik denk persoonlijk dat zo de "grens" bereiken om echt te kunnen stoppen met werken net meer stress oplevert. Ik vermoed dat je dan continu uw financiën aan het nakijken bent om te zien of je het niet te snel aan het opbranden bent. Dat is ook de reden dat ik zou proberen zorgen voor een serieuze buffer bovenop hetgene dat je strikt nodig hebt.
M°°nblade
Legacy Member
Het zou mijn levensstijl zeker en vast minder hard beïnvloeden dan wanneer ik die 3 miljoen op mijn 65ste zou vergaren.contextbinder zei:
Als 30'er zie je nog tal van langetermijnsopportuniteiten die je kan aangaan. Als je 65 bent, ga je geconfronteerd met je sterfelijkheid, dat geld toch eerder aanwenden om van dag tot dag te genieten aangezien het weinig nut heeft om de rijkste op het kerhof te zijn. Er is een tijd van geld zaaien en geld oogsten. Niemand zaait om te zaaien.
In absolute euro's uitgedrukt zou ik mijn levensstandaarden natuurlijk wel verhogen. Maar relatief gespreken zou ik, net zoals nu, maximum een derde daarvan uitgeven en de overige twee derde blijven investeren.
Ik ben perfect tevreden met de levensstijl met een derde van mijn huidige netto inkomen.
Het probleem in onze maatschappij is dat de meeste mensen een hogere levensstijl dan mij hanteren terwijl ze bereid zijn om daar meer dan tweede derde van hun inkomen aan op te offeren.
M°°nblade
Legacy Member
Als je beschikt over een totaal gezinsvermogen van 3 miljoen euro , betekent zelfs 3% jaar rendement uit gediversifieerde en overwegend defensieve beleggingen zoals verhuur van vastgoed, 100k euro op jaarbasis. De levensstijl die je daarmee kan handhaven is er een met Porsches en rollex horloges.janusderoose zei:
sandervdw
Legacy Member
M°°nblade zei:
Niet echt. Van die 3 miljoen zit er dan hoogstwaarschijnlijk een miljoen in de eigen woning. Dan heb je uit die 2 overige miljoen dus nog een 60k€ rendement over. Dat komt overeen met een nettoloon van €2500/persoon.
Niet slecht, maar je gaat toch moeten sparen voor die Porsches
.contextbinder
Legacy Member
Niet alle mensen met een (relatief) groot kapitaal houden er een extravagante levensstijl op na natuurlijk - ik meen dat er best wat mensen zijn die over veel vermogen beschikken maar daar geen behoefte aan hebben.
Een Rolex zal het niet doen voor mij maar een Porsche als 2de wagen zou ik wel zien zitten
Een Rolex zal het niet doen voor mij maar een Porsche als 2de wagen zou ik wel zien zitten
Herman De Croo
Legacy Member
Lichtjes misleidend natuurlijk dat je het /2 doet. Met €5000 netto en een afbetaalde woning rij je nog altijd met een Porsche als je dat graag wil.sandervdw zei:Niet echt. Van die 3 miljoen zit er dan hoogstwaarschijnlijk een miljoen in de eigen woning. Dan heb je uit die 2 overige miljoen dus nog een 60k€ rendement over. Dat komt overeen met een nettoloon van €2500/persoon.
Niet slecht, maar je gaat toch moeten sparen voor die Porsches
taylor
Legacy Member
sandervdw zei:Niet echt. Van die 3 miljoen zit er dan hoogstwaarschijnlijk een miljoen in de eigen woning. Dan heb je uit die 2 overige miljoen dus nog een 60k€ rendement over. Dat komt overeen met een nettoloon van €2500/persoon.
Niet slecht, maar je gaat toch moeten sparen voor die Porsches
M°°nblade zei:
Iets wat me opvalt aan de huidige "denkwijze/strategie", is dat wanneer je sterft je kapitaal er nog is, zonder dat je het volledig gebruikt hebt. Zou het niet beter zijn om het kapitaal ook af te bouwen + eventueel werken met lijfrente op je eigen huis uiteindelijk. Zou normaal toch gevoelig de tijd verkorten waarop je FI bent?
net even vlug vlug wat berekeningen gemaakt, en ik kom uit dat voor elke €1M (geen kapitaalafbouw) je 'slechts' €630k nodig met kapitaalafbouw.
assumpties waren:
bij kapitaalafbouw 0 kapitaal na 35 jaar (65j->100j).
5% nominale rente en 3% reële rente (2% inflatie dus)
Combinatie beide methoden in sommige situaties mss ook beter. Enkele jaren geen kapitaalafbouw, enkele jaren wel.
thoughts?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.