Epyon zei:
De sleutel tot het efficiënt integreren van decentrale en hernieuwbare energiebronnen ligt in de intelligentie van de energiebronnen zelf. Nu injecteren die continu wat ze opwekken in het elektrisch net, zonder met dit net rekening te houden.
Is hetgeen ik vermelde in 1 van mijn vorige posts. En is hetgeen momenteel ervoor zorgt dat de netten moeten aangepast worden aan deze hogere transportcapaciteit.
Epyon zei:
Bouwen we echter de intelligentie om hun injectiecapaciteit aan te passen aan de toestand van het net in deze toestellen in, dan hebben we een heel ander verhaal. De energiebronnen zijn zo in staat netondersteunend i.p.v. netbelastend te worden. Als de spanning te laag worden kunnen ze deze ondersteunen, ze kunnen reactief vermogen leveren indien nodig en als het net overbelast wordt schalen ze hun energieproductie terug.
Of anders gezegd, we gaan ervoor zorgen dat we een enorme overproductiecapaciteit hebben decentraal opgesteld dewelke dan op 0 - 100% van hun capaciteit gaan werken. Dit is rotslecht voor de ROI van deze installaties. Waardoor dan de kost per geproduceerde KWH doet stijgen in tegenstelling tot de distributiekosten die in het andere alternatief (en hetgeen ze praktisch nu aan het doen zijn) verzwaring van de distributieinstallaties om de verhoogde geïntroduceerde capaciteit tengevolge van beleidsmatige keuzes aan te kunnen. En dewelke momenteel praktisch voor het ene na het andere probleem zorgt.
Epyon zei:
De hardware om dit mogelijk te maken is reeds aanwezig in de meeste decentrale energiebronnen (de inverters), het integreren van deze regelstrategie vereist vooral een aanpassing in de software. Een groot probleem ligt echter bij het laatste item: het terugschalen van de energieproductie. Men heeft de bevolking beloofd dat hun zonnepanelen ten allen tijde energie mogen opwekken. Intelligente omvormers zullen echter terugschalen wanneer nodig, en dat is nu eenmaal een though sell om te maken.
Ik noem dat geen tough sell. Ik noem dat een onmogelijke sell daar dit praktisch wil zeggen dat dit de volledige ROI van de installatie op losse schroeven zet daar dit het nadeel van het onstabiele karakter van de energiegeneratie tgv zonnepanelen (en dus de ROI) in onze contreien nog verergert door dit makkelijk kan zeggen dat iemand 8000€ investeert in zonnepanelen en dat deze per jaar maar 1 week gewerkt hebben tengevolge van de instellingen van de energieleveranciers. En normaliter, als ik het principe goed begrijp, is het principe van een smart - grid nog altijd noodzakelijk in uw werkingsprincipe.
Maar bon het principe van smart grid (of zoals het aan mij is uitgelegd tenminste, dat er nu een maandelijkse energiefactuur gaat opgezet worden) is de andere doodsteek van zonnepanelen in onze contreien voor PARTICULIEREN daar dit het voordeel op dit moment (1 malige opname van de eindstand waardoor het tekort in gebruik in de zomer gebruikt kan worden om het surplus op te lossen in de winter wat op dit moment de ROI van zonnepanelen in goede zin beïnvloedt). Zonnepanelen die momenteel verplicht worden door de overheid om aan <E60 te geraken en waarvoor mensen momenteel investeringen doen met als justificatie dat ze dit terugverdienen in de tijd in hun factuur.
Hiernaast ga je dergelijke zaken nog altijd centraal gaan moeten doorgeven zodanig dat al die informatie centraal ook nog kan gemonitored worden. Wat ook wil zeggen dat een volledige nieuwe infrastructuur gaat moeten uitgerold worden op glasvezel met hun datacenters om deze decentrale structuur en monitoring mogelijk te maken. Daar het onmogelijk is om dit via delokale logica (vermogenselectronica) op te lossen om de routering van de energie naar waar ze nodig is mogelijk te maken.
Epyon zei:
M.a.w. het probleem is niet zozeer technisch, dan wel beleidsmatig.
maw. Het probleem is beide. Je hebt echter wel gelijk dat zonder een justifiëring voor deze problematiek (anders gezegd een publiek verdedigbare stelling) dat dit beleidsmatig er nooit gaat doorkomen en dat het volledige principe achter decentrale productie (of in de versie die jij hier hebt uitgelegd) eigenlijk nu al zo goed als volledig mag geschrapt worden als praktisch relevant.
Epyon zei:
Fiber to the desk is nieuwe infrastructuur. Het verschil met decentrale productie is dat het op de bestaande structuur kan en dat er enkel wat meer (of betere) intelligentie in de toestellen (in casu de inverters van zonnepanelen) moet komen om het geheel te doen werken. Een correcte analogie zou VDSL zijn: een snellere vorm van ADSL maar wel nog steeds op dezelfde lijn.
De decentrale productie kan op de bestaande structuur aangesloten worden daar dit het enigste actieve component is waar de intelligentie in geïntegreerd zit. Maar voor de monitoring en het beheer ga je nog altijd nieuwe infrastructuur moeten voorzien (of gebruik maken van de aanwezige netwerkinfrastructuur - via een samenwerkingscontract met ofwel een vaste providor of een mobiele provider via het gebruik van GSM modules). En de kost hiervoor gaat zijt maar zeker doorgerekend worden naar de consument. En je gaat, in mijn bescheiden mening, deze infrastructuur nodig hebben als je al de informatie wilt bundelen om op basis van verbruikersprofielen en andere statistische gegevens de juiste voorspellingen te maken naar behoeftes om op basis daarvan de aansturingen te doen naar uw inverters (van waar, hoeveel en wanneer aan te schakelen, terug te schakelen en dergelijke meer).
Hiernaast vraag ik mij af wat er dient te gebeuren met hardware die niet meer werkt naar behoren en niet op tijd uitschakelt conform de planning in een decentrale structuur waar je niet eventjes tegen 1 van uw techniekers kunt zeggen van spring even binnen bij Dhr Renegade als die niet thuis is om die zijne inverter eens te gaan debuggen of die te gaan vervangen door een nieuw toestel dat een extra investering voor Dhr Renegade van 600€ is terwijl zijn initiële investering nog niet terugbetaald is.
Maar goedkoop of goedkoper gaat het zeker niet worden.
yaris zei:
Ik heb geen probleem om te betalen voor distributie .... alleen zoveel in verhouding tot mijn verbruikskost vind ik er gewoon over. Da's voor mij zoals nen auto kopen voor 10000 euro en dan 20000 euro betalen aan de garage voor aankoop, stockage en levering ... .
Nu in mijn geval, ik woon in een klein huis, heb een klein verbruik. Ik vraag me toch af of dit niet wurgend gaat zijn op termijn voor meer een meer huishoudens. Water op 12 jaar tijd is x3. Kadaster is weer omhoog gegaan, distributie gaat omhoog gaan , mijn auto van het werk is ook 30 euro duurder geworden ... .
Je moet die kost dan ook niet apart zien. De distributiekost en de productiekost tesamen is de kost om de energie bij u te krijgen. Uiteindelijk maakt dat detail voor u geen zier uit. Jij wilt energie, en de energie kost u zoveel punt aan de lijn.
Hiernaast klaagde men vroeger ook over de prijs. Als ik met mijn grootouders spreek hebben die het nog over een friet die 10 cent kostte. Terwijl je er nu wat is het 1.5€ voor betaald in de frituur?
Riverdale27 zei:
Welja, dit zijn dus allemaal zaken waar ik niets van weet maar toch serieus voor dok. Als al die zaken onder de overheid zitten, waarom maken ze het niet wat transparanter? Je moet al haast een expert zijn om een idee te krijgen waar je geld naartoe gaat.
Die zaken zijn niet onderdeel van de overheid, maar zijn gevolgen van de keuzes voor een decentrale productie. Dit zijn technische consequenties (en alle gevolgen om op te losten kosten geld) tengevolge van een beleidsmatige keuze. En die keuze is er gekomen omdat er tegenwoordig gewoonweg geen deftig alternatief is voor onze toekomstige duurzame energieproductie voor de mensen waarmee we nu zijn en waarmee we in de toekomst zullen zijn.
Wij kunnen teruggaan naar een kolenproductie maar op termijn is dat niet duurzaam. We kunnen terug gaan naar een kerncentrale maar niemand en zijn kat wilt dat (principe NIMBY). We kunnen een gascentrale voorzien (maar stel een probleem in Oektraiëne en Rusland en zie daar is Europa afgesloten van een grote gasleiding en gasleverancier). Etc...
Mij boeit het geen ons hoe mijn geld gespendeerd wordt daar uiteindelijk ik het geld betaal voor die energie. En hoe die energie bij mij komt is niet mijn probleem. Het enigste wat mijn probleem is, is dat ik binnen 50 jaar nog energie zou willen hebben. En als ons beleid mij dat verzorgt dan ben ik tevreden. Ik heb juist mensen aangesteld om ervoor te zorgen van de zaken waarvan ik geen barst ken dat ze ervoor zorgen dat zij er wel iets van kennen en de problemen oplossen. Als die problemen geld kosten (en er stomme procedures zijn opgezet geweest) dan zij het zo... niemand is perfect. Ik zeker ook niet. Ik denk jij ook wel niet. Volgende keer beter. Zolang ze er maar voor zorgen dat het probleem tegen dan is aangepakt en opgelost. Dat is voor mij het belangrijkste. Wil dat zeggen dat ik nu eens niet op verlof kan gaan, dan zij dat zo. Dat heb ik er voor over als men mij voor de rest mijn leven in de toekomst kan laten leiden dat ik nu heb.
.