Archief - [deleted]

Kan je Amerikaanse toestanden eens exact definiëren. Ik vind het altijd zo een denigrerende uitspraak ( en ik denk dat je het ook zo bedoeld) maar ik weet nooit juist wat mensen ermee bedoelen.

Een stad is duur. Elke keer mijn vriendin en ik kijken, komen we ook rond die prijs uit.

kevinbog zei:

Edit: ik snap echter niet hoe je 440K kan lenen aan 1.82 en 'maar' 1900 moet afbetalen. Om aan dat bedrag te komen moet je een rente hebben van 0.4 volgens mijn berekeningen....

Klik om te vergroten...

440K op 20 jaar aan 1,82 kom ik aan 2185 euro. De rentevoet kan maximum verdubbelen en zou dan komen aan 2570 euro per maand.
Dus met wat pech na 3 jaar 400 euro per maand er bij.

440k zal ook wel al geen klein huisje meer zijn. Ik kan mij dat nauwelijks voorstellen dat mensen dat willen lenen, zelf al verdien je goed. Dat is 220k per man. Wij lenen per persoon 130k en dat vond ik al veel. Met zoveel geld kan je gigantisch veel andere zotte dingen doen. Maar iedereen zijn prioriteiten zeker.

Moet je situatie per situatie bekijken hé.
Als zij samen 5k netto hebben bijvoorbeeld, waarom niet dan? Ik zou het wellicht ook doen.

Smiles_ zei:

Ik vind dit crazy. Is dus het soort van publiek dat 100% quot mag ontlenen (en zelfs de notariskosten ook gezien er nog andere leningen mogen lopen).

Wurgleningen noem ik dat.

Klik om te vergroten...

Ik wil hier even de praktijk schetsen.

Toen ik zei dat ik op de lijst stond om een sociale woning te kopen, vond 2/3de van de mensen in dit topic, dat dit schandalig is, want dat ik daarvoor teveel verdien (ik verdien 2500 netto) en dat het ook schandalig is dat mijn vrouw niet werkt .. (klopt ergens wel)

Maar ja .. een sociale woning kost gemiddeld tegenwoordig 220k (spotgoedkoop is het al niet meer). De gemiddelde sociale koper heeft geen spaarcentjes. Dan moet je vandaag de dag tegen 3.5% JKP lenen (je moet echt al waanzinnig weinig verdienen om aan een lagere JKP te kunnen lenen sociaal) Gemiddeld hebben sociale kopers inderdaad die 2070 euro netto maandinkomen.

Stel dat je alles op 30 jaar wil afbetalen. Dan moet je dus al 987.90 € afbetalen .. met een inkomen van 2070 euro netto -- dat is dus een wurglening!

Wie kan wel zo'n woning kopen zonder zichzelf te wurgen? Ik, want ik heb 50k spaarcentjes en 2500 netto. Maar ho! Ik ben een schandaal - volgens de meeste mensen op dit forum!

Begrijp je waar ik naartoe wil ??? Conclusie: eigenlijk schiet een sociale koopwoning zijn doel voorbij. Diegenen voor wie zoiets echt nodig is, die kunnen dat enkel nog betalen dmv een wurglening. Diegenen die het wel kunnen betalen daarvan zegt bijna iedereen: Schandalig (laat uw vrouw eens werken!)

Hoe kan je met dergelijk inkomen in aanmerking komen voor een sociale woning?

Omdat zijn vrouw niet werkt... dus zijn bruto loon ligt laag ivm zijn netto en het totaal belastbaar inkomen van het gezin lager ligt dan de maximum grens.

Dan is de vraag waarom de vrouw niet werkt of kan werken.

BuffaloKampioen zei:

Dat is op 20 jaar.

Klik om te vergroten...

1900 euro per maand, 20 jaar = 456000 afbetalen terwijl ge 440000 leent. Klopt toch ergens iets niet aan de berekening, tenzij ge per accident voor 25 jaar hebt getekend . Heb zelf een lening van 1940 euro / maand lopen op 20 jaar en het ontleende bedrag was 355000 euro, vandaar...

Ik zie trouwens geen graten in zo een hoge afbetaling als de inkomsten navenant zijn. Verhouding tussen inkomsten en afbetaling is vaak een stuk beter dan bij lagere inkomens. Banken hanteren vaak dezelfde berekeningsregeltjes voor hoeveel % je mag ontlenen, het bedrag dat je dan maandelijks overhoudt als onderhoudsgeld is best aardig, zeker gezien we niet bepaald veel geld uitgeven.

Man... ik zou willen dat ik niet werkte in Brussel...

Perfect afgewerkte woning, Huizen, Maasmechelen | Kapaza.be

makila zei:

Ik wil hier even de praktijk schetsen.

Toen ik zei dat ik op de lijst stond om een sociale woning te kopen, vond 2/3de van de mensen in dit topic, dat dit schandalig is, want dat ik daarvoor teveel verdien (ik verdien 2500 netto) en dat het ook schandalig is dat mijn vrouw niet werkt .. (klopt ergens wel)

Maar ja .. een sociale woning kost gemiddeld tegenwoordig 220k (spotgoedkoop is het al niet meer). De gemiddelde sociale koper heeft geen spaarcentjes. Dan moet je vandaag de dag tegen 3.5% JKP lenen (je moet echt al waanzinnig weinig verdienen om aan een lagere JKP te kunnen lenen sociaal) Gemiddeld hebben sociale kopers inderdaad die 2070 euro netto maandinkomen.

Stel dat je alles op 30 jaar wil afbetalen. Dan moet je dus al 987.90 € afbetalen .. met een inkomen van 2070 euro netto -- dat is dus een wurglening!

Wie kan wel zo'n woning kopen zonder zichzelf te wurgen? Ik, want ik heb 50k spaarcentjes en 2500 netto. Maar ho! Ik ben een schandaal - volgens de meeste mensen op dit forum!

Begrijp je waar ik naartoe wil ??? Conclusie: eigenlijk schiet een sociale koopwoning zijn doel voorbij. Diegenen voor wie zoiets echt nodig is, die kunnen dat enkel nog betalen dmv een wurglening. Diegenen die het wel kunnen betalen daarvan zegt bijna iedereen: Schandalig (laat uw vrouw eens werken!)

Klik om te vergroten...

Toch een vraag: heeft uw vrouw dan echt 0 inkomsten of toch een soort werkloosheidsuitkering/ziekteverzekering... Dan spreken we toch al snel van een 500 euro extra. Alles bijeen geteld, kom je dan toch al op een doorsnee netto inkomen van een werkend koppel.

Trouwens: als het systeem het toelaat, zijt ge zot er geen gebruik van te maken. De 99 anderen voor u profiteren ervan en dan is er 1tje die uit principe in zijn eigen vlees snijdt. Dat is toch ronduit dom .

KaZhAn zei:

Toch een vraag: heeft uw vrouw dan echt 0 inkomsten of toch een soort werkloosheidsuitkering/ziekteverzekering... Dan spreken we toch al snel van een 500 euro extra. Alles bijeen geteld, kom je dan toch al op een doorsnee netto inkomen van een werkend koppel.

Klik om te vergroten...

Neen want mijn vrouw is van oorsprong Amerikaanse en ze is nu 36 jaar. Dwz dat ze minstens 18 maanden moet gewerkt hebben binnen een periode van 33 maanden, vooraleer ze recht heeft op een uitkering. Dwz als ze maandag start met een job, dan heeft ze recht op uitkering over 1.5 jaar. (eind 2015)

Dwz ze krijgt momenteel welgeteld 0 euro werkloosheidsuitkering.

KaZhAn zei:

Toch een vraag: heeft uw vrouw dan echt 0 inkomsten of toch een soort werkloosheidsuitkering/ziekteverzekering... Dan spreken we toch al snel van een 500 euro extra. Alles bijeen geteld, kom je dan toch al op een doorsnee netto inkomen van een werkend koppel.

Trouwens: als het systeem het toelaat, zijt ge zot er geen gebruik van te maken. De 99 anderen voor u profiteren ervan en dan is er 1tje die uit principe in zijn eigen vlees snijdt. Dat is toch ronduit dom .

Klik om te vergroten...

Ouch, echt een heel socialistische/bekrompen instelling dit. Een maatregel dient niet om van te profiteren, dat is net waarom NVA 1/3rde van de stemmen haalt in Vlaanderen. Een maatregel dient om een bepaalde groep mensen vooruit te helpen, niet voor mensen die wel kunnen maar er gewoon geen zin in hebben.

Met die mentaliteit krijg je misbruik van mensen die expres hun vrouw thuiszetten of een beperkt inkomen doen krijgen om toch maar aan die sociale lening te geraken. In dat soort Vlaanderen wil ik niet leven.

makila zei:

Neen want mijn vrouw is van oorsprong Amerikaanse en ze is nu 36 jaar. Dwz dat ze minstens 18 maanden moet gewerkt hebben binnen een periode van 33 maanden, vooraleer ze recht heeft op een uitkering. Dwz als ze maandag start met een job, dan heeft ze recht op uitkering over 1.5 jaar. (eind 2015)

Dwz ze krijgt momenteel welgeteld 0 euro werkloosheidsuitkering.

Klik om te vergroten...

Enige reden waarom dat geen optie is? Mogelijk is het interessanter dat jij naar de VS verhuist.

Toch heeft KaZhAn ten dele gelijk. Stel u zelf de vraag: Als je weigert een sociale woning te kopen die u wordt aangeboden, lost dit het probleem op? Antwoord: Neen want dan geven ze de woning aan de eerstvolgende op de lijst.

En dan zeg je misschien heeft die de woning echt wel nodig en als je de woning aanneemt, dan ontneem je iemand die het nodig heeft, die woning. Neen hoor, ook fout. Want zoals ik hierboven aanhaald, iemand die de woning echt nodig heeft, kan ze (ironisch genoeg) NIET betalen of gaat een wurglening aan. Door de woning wel te aanvaarden, bewijs ik juist iemand anders een dienst. En ja daarmee schieten sociale koopwoningen hun doel voorbij.

Je kan zeggen: Waarom heb je jezelf dan op de lijst gezet? Tsja, je moet weten dat ik me 9 jaar (!) geleden op die lijst heb gezet. Toen had ik die woning ook echt nodig! (En zeg niet, uw vrouw .. 9 jaar geleden waren we nog niet lang gehuwd - toen wist ik nog niet dat ze nooit van plan was te gaan werken)

Ook hier komt er weer een gat in de sociale wetgeving te voorschijn. Als men zich vandaag inschrijft voor een sociale koopwoning .. tegen dat men eerste staat op de lijst, heeft men ze niet meer nodig (maar koopt men ze alsnog)

Je kan dan nog zeggen: Ge lult maar wat en draait het in uw voordeel. Echter, twee is inderdaad waar, maar ik lul naar mijn mening echt niet .. de wetgeving is gewoon fout bij sociale koopwoningen.

Je kan voor NVA stemmen en pogen deze oneerlijkheid in de toekomst te bannen maar voor het heden maakt het niets meer uit. Daarvoor is het te laat, want de kromme wetgeving ivm sociale behuizing bestaat u eenmaal.

TheBud zei:

Enige reden waarom dat geen optie is? Mogelijk is het interessanter dat jij naar de VS verhuist.

Klik om te vergroten...

Zo simpel is het niet. Als ze nu gaat werken, dan verlies ik het recht op een sociale woning. (wegens teveel verdiensten) En omdat ik er 39 bent heb ik niet zoveel jaren over om te sparen.

Stel in het beste geval, mijn vrouw gaat NU werken. Wat garandeert mij dat ze na 6 maanden niet ontslagen wordt en weer thuis in een hoekje kruipt? Dan zit ik dus wel in de dikke shit.

En naar de VS verhuizen is een grote stap. Ik heb nu een vaste job en er zijn ook risico's aan verbonden.

makila zei:

Toch heeft KaZhAn ten dele gelijk. Stel u zelf de vraag: Als je weigert een sociale woning te kopen die u wordt aangeboden, lost dit het probleem op? Antwoord: Neen want dan geven ze de woning aan de eerstvolgende op de lijst.

Klik om te vergroten...

T is juist als iedereen zo begint te redeneren dat systemen als deze hun doel missen.

Niks persoonlijk hoor Makila, je komt er ten minste eerlijk voor uit.

makila zei:

Toch heeft KaZhAn ten dele gelijk. Stel u zelf de vraag: Als je weigert een sociale woning te kopen die u wordt aangeboden, lost dit het probleem op? Antwoord: Neen want dan geven ze de woning aan de eerstvolgende op de lijst.

En dan zeg je misschien heeft die de woning echt wel nodig en als je de woning aanneemt, dan ontneem je iemand die het nodig heeft, die woning. Neen hoor, ook fout. Want zoals ik hierboven aanhaald, iemand die de woning echt nodig heeft, kan ze (ironisch genoeg) NIET betalen of gaat een wurglening aan. Door de woning wel te aanvaarden, bewijs ik juist iemand anders een dienst.

Je kan zeggen: Waarom heb je jezelf dan op de lijst gezet? Tsja, je moet weten dat ik me 9 jaar (!) geleden op die lijst heb gezet. Toen had ik die woning ook echt nodig! (En zeg niet, uw vrouw .. 9 jaar geleden waren we nog niet lang gehuwd - toen wist ik nog niet dat ze nooit van plan was te gaan werken)

Ook hier komt er weer een gat in de sociale wetgeving te voorschijn. Als men zich vandaag inschrijft voor een sociale koopwoning .. tegen dat men eerste staat op de lijst, heeft men ze niet meer nodig (maar koopt men ze alsnog)

Je kan dan nog zeggen: Ge lult maar wat en draait het in uw voordeel. Echter, twee is inderdaad waar, maar ik lul naar mijn mening echt niet .. de wetgeving is gewoon fout bij sociale koopwoningen.

Je kan voor NVA stemmen en pogen deze oneerlijkheid in de toekomst te bannen maar voor het heden maakt het niets meer uit. Daarvoor is het te laat, want de kromme wetgeving ivm sociale behuizing bestaat u eenmaal.

Klik om te vergroten...

Ik ga wel akkoord met het idee dat een sociale kooplening vrij idioot is. Ik zou ook niet weten wie dat echt nodig heeft. Moet echt iedereen een huis bezitten? Naar mijn mening helemaal niet. Er moet meer geinvesteerd worden om het huren interessanter te maken, beide voor de huurder en verhuurder imo. Ik heb er zelf ook nooit aan gedacht om te kopen tot mijn loon hoog genoeg werd dat het voor mij een mogelijke piste was. Dat is mijn vraag ook naar jou, waarom huur je niet gewoon, als een woning boven je budget is kan je toch gewoon iets te huren zoeken, toch in ieder geval tot je vrouw ook klaar is om iets te willen kopen. Ik kan me niet voorstellen dat deze sociale lening haar echt motiveert.

Ik hoop trouwens dat je wel consequent bent en elke immigrant die van een uitkering profiteert (En dat bedoel ik als specifiering) een aai over hun bol geeft want wat jij doet is niet zo verschillend. Zij maken ook maar gebruik van het systeem dat ze geld geeft, waarom niet dan?

Niets voor mij in ieder geval.

@ makila: U niet schuldig voelen. Je doet niks verkeerd.
Je voldoet aan de voorwaarden om er 1 te kunnen kopen, en je gebruikt geen trucs om in aanmerking te komen. Ik hoop voor je dat je er snel 1 te pakken hebt, en kan verhuizen. Veel succes.

Je zou gek zijn als je de mogelijkheden niet gebruikt die je aangeboden worden. Dit is helemaal niet profiteren.

makila zei:

Maar ja .. een sociale woning kost gemiddeld tegenwoordig 220k (spotgoedkoop is het al niet meer). De gemiddelde sociale koper heeft geen spaarcentjes.

Klik om te vergroten...

Kijk, die sociale koopwoningen zijn perfect afgewerkt en zien er helemaal niet meer "sociaal" uit (wat vroeger wel het geval was), staan op percelen groter dan die van verkavelingen van bv Bostoen of Matexi.
Isolatie tot in de puntjes etc,...

Soit, waar ik naar toe wil is dat iemand op de gewone markt een dergelijke gelijkwaardige woning bouwt, snel 100.000 euro méér zal betalen.

Doch, na 20 jaar kunnen zowel die sociale woning als de andere woning voor dezelfde prijs op de markt komen.
De verkoper van die sociale koopwoning echter, zal die 100.000 euro verschil bij verkoop gewoon in z'n zak kunnen steken.

Hoe sociaal is dat? Na 20 jaar verkoop je de woning met een woekerwinst die je zelf mag houden.
Leg mij eens de sociale component hiervan uit?

Sociale koopwoningen = afschaffen.