Archief - [deleted]

NotoriousP · 8 jun 2014

Onroerende eigendom is geen basis behoefte... enkel een dak boven je hoofd is een basis behoefte maar daarvoor moet je niet kopen . Dus ik zie niet in waarom bij de aankoop hier geen speculatie mag bestaan. Vastgoed is niet zomaar een woonst, het is een belegging.

Ik vind niet dat mijn geld gebruikt moet worden om anderen een goedkope lening te bezorgen (terwijl ik de volle pot betaal) gewoon omdat ik een relatie heb? Niemand houdt alleenstaanden tegen om met een andere alleenstaande een huis te kopen.

Tristan · 8 jun 2014

Net alsof enkel & élke alleenstaande gebruikt maakt van de sociale lening (of er gebruik kan van maken).
En degene die hier soms het hardst roepen, zouden als eersten in de rij staan om ook gebruik te maken van de sociale lening, terwijl ze er eigenlijk geen nood aan hebben.

Ikke ikke ikke & de rest kan stikken? Beetje wereldbesef aub

Smiles_ · 8 jun 2014

Renegadexxripxx zei:
Overheidssteun ja, Overheidsinterventie : neen.

Sociale koopwoningen/koopappartementen zou men moeten afschaffen. Een eigendom verwerven is inderdaad geen recht.
Voor een sociale koopwoning kan men 100% lenen. Betekent dus dat mensen zonder eigen middelen een woning kopen, dat gaat in tegen elke logica.
Ze kunnen een nieuwbouwwoning verwerven tegen kostprijs (al dan niet na gefoefel met inkomsten zoals bv partner die wel kan werken maar niet wil) en na 20 jaar kunnen ze hun woning tegen de volle pot verkopen.
De winst steekt men in de zakken. Er is weinig sociaals op te merken aan een sociale koopwoning.

Men zou moeten stipuleren dat de meerwaarde bij verkoop van een sociale woning, terugkeert naar de sociale bouwmaatschappij of gewoon sociale koopwoningen afschaffen. Het ontwricht de markt en het is ook enkel maar een vehikel om enkele mensen een postje te geven.

Renegadexxripxx · 8 jun 2014

NotoriousP zei:
Onroerende eigendom is geen basis behoefte... enkel een dak boven je hoofd is een basis behoefte maar daarvoor moet je niet kopen . Dus ik zie niet in waarom bij de aankoop hier geen speculatie mag bestaan. Vastgoed is niet zomaar een woonst, het is een belegging.

En ik vind dat onroerend eigendom geen speculatie zou mogen zijn omdat het voorziet in een basis behoefte en een zekere vorm van stabiliteit. Maar dat is eigenlijk een discussie tussen waar trek je de lijn tussen een kapitalisme en een communisme zodanig dat je een sociaal kapitalisme krijgt of een kaptiaal communisme of iets anders dat daar nog verder tussenin ligt.

De enigste reden waarom ik meer en meer voorstander begin te worden van de pendulum meer en meer te laten switchen naar minder kapitalisme is omdat het sociaal kapitalisme op zijn limieten is gestoten tengevolge van de technische revolutie.

NotoriousP zei:
Ik vind niet dat mijn geld gebruikt moet worden om anderen een goedkope lening te bezorgen (terwijl ik de volle pot betaal) gewoon omdat ik een relatie heb? Niemand houdt alleenstaanden tegen om met een andere alleenstaande een huis te kopen.

Jij hebt die opinie omdat jij het niet leuk vindt dat jij, de persoon die aan de beter verdienende kant zit, moet opboksen voor dezelfde woningen tegen de mensen die hulp krijgen via uw bijdrages. Eigenlijk is die opinie dan ook puur gestoeld op egoïsme.

Kan ik dat begrijpen... tuurlijk kan ik dat begrijpen. Ik moet als alleenstaande ook opboksen tegen mensen die sociale woningen krijgen, of tegen gezinnen, of tegen fils à papa of fille à papa en waardoor ik 100k extra heb moeten bijeensparen om ervoor te zorgen dat ik, als alleenstaande, een kans maak om iets te kopen. Maar dat is nu eenmaal zo en ik heb mij daar dan ook bij neergelegd. En ik heb om dat mogelijk te maken voor mijn eigen de keuze gemaakt om zwaar de buikriem aan te trekken. Daarom dat ik dan ook stelde dat overheidssteun niet moet. Maar overheidsinterventie wel. Ik vind het sociaal namelijk niet verantwoordbaar dat we mensen die kwetsbaar zijn dan ook woningen die elke normaal denkende (technisch gestoelde) mens zou platgooien, laten kopen door de sociaal zwakkere daar deze de enigste woningen zijn die binnen hun capaciteiten liggen om hen op die manier dan nog dieper in de put te duwen.

Hiernaast kan overheidsinterventie evengoed gebeuren door te stellen dat sociale verkoop niet meer mogelijk is maar enkel nog sociale verhuur.

NotoriousP · 8 jun 2014

Renegadexxripxx zei:
En ik vind dat onroerend eigendom geen speculatie zou mogen zijn omdat het voorziet in een basis behoefte en een zekere vorm van stabiliteit. Maar dat is eigenlijk een discussie tussen waar trek je de lijn tussen een kapitalisme en een communisme zodanig dat je een sociaal kapitalisme krijgt of een kaptiaal communisme of iets anders dat daar nog verder tussenin ligt.

Geen speculatie in heel het concept, zou inclusief lange termijn waarde moeten zijn. Dan is het ook gedaan met een woning kopen en 20j later aan het dubbel verkopen door een stijgende huizenmarkt.

Bovendien vind ik uw uitspraak misleidend. Ja onroerende eigendom voorziet een basis behoefte maar dat is niet de enige manier. Er moet een stabiele, zonder speculatie, methode bestaan voor een woonplaats. Dit hoeft niet d.m.v. eigendom.

Renegadexxripxx zei:
Jij hebt die opinie omdat jij het niet leuk vindt dat jij, de persoon die aan de beter verdienende kant zit, moet opboksen voor dezelfde woningen tegen de mensen die hulp krijgen via uw bijdrages. Eigenlijk is die opinie dan ook puur gestoeld op egoïsme.

Neen dit is niet het geval. Ik ben ook tegen de woonbonus, iets wat mij nu een serieus voordeel oplevert.
Als ik alleenstaande was, zou mijn mening niet veranderen. Ik zou wel misbruik maken van het huidige foute systeem maar mijn mening blijft dezelfde. Bovendien ben ik niet 'de beter verdienende kant' maar de 'koppel' kant.

Renegadexxripxx zei:
Kan ik dat begrijpen... tuurlijk kan ik dat begrijpen. Ik moet als alleenstaande ook opboksen tegen mensen die sociale woningen krijgen, of tegen gezinnen, of tegen fils à papa of fille à papa en waardoor ik 100k extra heb moeten bijeensparen om ervoor te zorgen dat ik, als alleenstaande, een kans maak om iets te kopen. Maar dat is nu eenmaal zo en ik heb mij daar dan ook bij neergelegd. En ik heb om dat mogelijk te maken voor mijn eigen de keuze gemaakt om zwaar de buikriem aan te trekken. Daarom dat ik dan ook stelde dat overheidssteun niet moet. Maar overheidsinterventie wel. Ik vind het sociaal namelijk niet verantwoordbaar dat we mensen die kwetsbaar zijn dan ook woningen die elke normaal denkende (technisch gestoelde) mens zou platgooien, laten kopen door de sociaal zwakkere daar deze de enigste woningen zijn die binnen hun capaciteiten liggen om hen op die manier dan nog dieper in de put te duwen.

Hiernaast kan overheidsinterventie evengoed gebeuren door te stellen dat sociale verkoop niet meer mogelijk is maar enkel nog sociale verhuur.

Ik aanvaard ook heel wat nadelen die het leven in mijn richting gooit maar niet degene die ik oneerlijk vind en bovendien zelf voor moet bijdragen...

Renegadexxripxx · 8 jun 2014

NotoriousP zei:
Geen speculatie in heel het concept, zou inclusief lange termijn waarde moeten zijn. Dan is het ook gedaan met een woning kopen en 20j later aan het dubbel verkopen door een stijgende huizenmarkt.

Bovendien vind ik uw uitspraak misleidend. Ja onroerende eigendom voorziet een basis behoefte maar dat is niet de enige manier. Er moet een stabiele, zonder speculatie, methode bestaan voor een woonplaats. Dit hoeft niet d.m.v. eigendom.

Voor mij geldt dit zowel voor eigendom als voor huur. Daar beiden met elkaar verbonden zijn. Indien ik mijn gans leven kan huren aan 50€ terwijl een eigen woning mij tengevolge van speculatie 800€ per maand zou kosten ga ik nooit van mijn leven een eigen woning hebben ook al zou ik dat gerust kunnen betalen.

Ik denk dat velen onder ons een gelijkaardige opinie zouden hebben.

NotoriousP zei:
Neen dit is niet het geval. Ik ben ook tegen de woonbonus, iets wat mij nu een serieus voordeel oplevert.
Als ik alleenstaande was, zou mijn mening niet veranderen. Ik zou wel misbruik maken van het huidige foute systeem maar mijn mening blijft dezelfde. Bovendien ben ik niet 'de beter verdienende kant' maar de 'koppel' kant.

Met 2000€ netto ben jij onderdeel van de beter verdienende kant. Waarschijnlijk gelijktijdig beter verdienende en koppel kant.

De woonbonus is een abberatie van het systeem. Persoonlijk had ik liever een systeem gehad waarbij de waarde van de grond werd geschat, de kostprijs voor het bouwen van een nieuwbouw en dan hiervan afgetrokken de kostprijs om het zowel esthetisch ALS structureel aan te passen aan de gelden normeringen. Met als minimum zijnde de grondwaarde. Dat zou voor mij een systeem zijn dat opgelegd werd door de overheid waar ik achter zou kunnen staan voor koopwoningen.

Hiernaast zou de overheid dan ook nog de optie moeten hebben om dit soort panden voor de grondwaarde op te kopen om dan via een verkaveling later eventueel deze gronden kunnen aan te passen aan de nieuwe normen (en de gevolgen van de stijging van onze populatie)

NotoriousP zei:
Ik aanvaard ook heel wat nadelen die het leven in mijn richting gooit maar niet degene die ik oneerlijk vind en bovendien zelf voor moet bijdragen...

Elk nadeel is oneerlijk daar iemand anders wel een voordeel krijgt waarvoor de persoon met het nadeel voor moet bijdragen. Dat is nu eenmaal een systeem.

Ik vind het ook niet eerlijk dat ik moet bijdragen voor mensen die beslissen om 4 of meer kinderen te hebben in een wereld die al overbevolkt is. Voor mijn part mochten ze het systeem van kinderbijslag volledig afschaffen. Mijn grootouders, toen ze 3 kinderen hadden, kregen ook geen kinderbijslag en moesten er ook zelf voor zorgen dat ze de kinderen konden kleden en dergelijke meer. Kun je u dat niet permitteren moet je niet zoveel kinderen zorgen. Maar met BdW en zijn 4 kinderen verwacht ik niet dat men daar ooit aan gaat tornen...

themummy123 · 8 jun 2014

Smiles_ zei:
Sociale koopwoningen/koopappartementen zou men moeten afschaffen. Een eigendom verwerven is inderdaad geen recht.
Voor een sociale koopwoning kan men 100% lenen. Betekent dus dat mensen zonder eigen middelen een woning kopen, dat gaat in tegen elke logica.
Ze kunnen een nieuwbouwwoning verwerven tegen kostprijs (al dan niet na gefoefel met inkomsten zoals bv partner die wel kan werken maar niet wil) en na 20 jaar kunnen ze hun woning tegen de volle pot verkopen.
De winst steekt men in de zakken. Er is weinig sociaals op te merken aan een sociale koopwoning.

Men zou moeten stipuleren dat de meerwaarde bij verkoop van een sociale woning, terugkeert naar de sociale bouwmaatschappij of gewoon sociale koopwoningen afschaffen. Het ontwricht de markt en het is ook enkel maar een vehikel om enkele mensen een postje te geven.

Je kletst uit uw nek. Zelfs bij een sociale lening eist m'n dat je de notariskosten uit uw eigen zak betaalt.

NotoriousP · 8 jun 2014

Tristan zei:
Net alsof enkel & élke alleenstaande gebruikt maakt van de sociale lening (of er gebruik kan van maken).

Ik zeg net dat ik het alleen bij alleenstaande minder aanvaardbaar vind wanneer de reden niet een laag inkomen is maar gewoon omdat hij alleen is.

Tristan zei:
En degene die hier soms het hardst roepen, zouden als eersten in de rij staan om ook gebruik te maken van de sociale lening, terwijl ze er eigenlijk geen nood aan hebben.

Inderdaad, er is niets mis met gebruik maken van een slecht systeem. Stemmen om het slecht systeem te houden daarentegen...

Smiles_ · 8 jun 2014

themummy123 zei:
Je kletst uit uw nek. Zelfs bij een sociale lening eist m'n dat je de notariskosten uit uw eigen zak betaalt.

Correctie: sociale leningsmaatschappijen raden hun 'klanten' aan om de notariskosten elders te ontlenen. Zij maken er geen punt van dat hun klanten vlak voor het verlijden van de akte nog ergens een persoonlijke lening afsluiten

Eigen middelen zou ik dat niet noemen. Jij wel?

Torve · 8 jun 2014

Juist als alleenstaande een studioke gekocht, kanten Berchem/Zurenborg. 67k, volledig in orde. Maandaflossing juist boven de 300 euro, daar kan je niet voor huren. Weliswaar q 100%, 2,69% op een 5-jaarlijks herzienbare. Maar aangezien dat wettelijk max kan verdubbelen... Maar dus, de banken zien je nog wel graag komen, zelf aan 100%, als het realistisch, lees bescheiden is, 250k of 1500 maandaflossing is al iets anders allicht. Sociale lening zelfs niet overwogen, had allicht ook gegaan, maar dan kan je niet verhuren voor de duur van de lening... ik hoop dit binnen de 3 à 5 jaar toch te kunnen doen.

Ja, een studio is niet voor iedereen even ideaal, het is klein, reden dat ik absoluut nog iets wilde kopen dit jaar: de woonbonus, en het feit dat mijn kind iets heeft als er iets moest gebeuren, ook niet onbelangrijk.

Plus, zo'n relatief klein project laat voldoende ruimte om verder te sparen en later een volgende aankoop te doen

Panly · 8 jun 2014

Renegadexxripxx zei:
Voor mij geldt dit zowel voor eigendom als voor huur. Daar beiden met elkaar verbonden zijn. Indien ik mijn gans leven kan huren aan 50€ terwijl een eigen woning mij tengevolge van speculatie 800€ per maand zou kosten ga ik nooit van mijn leven een eigen woning hebben ook al zou ik dat gerust kunnen betalen.

Ik denk dat velen onder ons een gelijkaardige opinie zouden hebben.

LOL

Ten eerste klopt jouw gedachte niet, de afgelopen 9000 posts in dit en vorig draadje vormden heel vaak het bewijs van het tegendeel. Er zijn hier heel wat lui gepasseerd die gewoon netto gratis wonen of woonden, en het toch een absolute noodzaak vinden om iets te kopen, en liefst aan de onnozelste prijzen "omdat ze zoveel kunnen lenen".

Ten tweede ben je zelf de exponent van het tegendeel. Voor zover mij bekend, heb jij nog geen halve nanoseconde gespendeerd aan het zoeken naar een veel te laag geprijsde huurwoning en dus eentje waar bijvoorbeeld zou gelden: huur - eigen kapitaalinkomsten=50euro/maand ... of minder).

Je zoekt exclusief naar "eigendom".

En doet ook geen enkele moeite om de andere variabele, "eigen kapitaalinkomsten", te optimaliseren. Wellicht nog nooit aan gedacht dat deze factor ook meespeelt.

Kortom, heel onwaarschijnlijk dat "velen hier" dezelfde opinie zouden hebben.
En indien toch, hoor jij daar met zekerheid niet bij.

Renegadexxripxx · 8 jun 2014

Panly zei:
Ten eerste klopt jouw gedachte niet, de afgelopen 9000 posts in dit en vorig draadje vormden heel vaak het bewijs van het tegendeel. Er zijn hier heel wat lui gepasseerd die gewoon netto gratis wonen of woonden, en het toch een absolute noodzaak vinden om iets te kopen, en liefst aan de onnozelste prijzen "omdat ze zoveel kunnen lenen".

Ben in deze thread nog niet veel personen tegengekomen die gratis huurde of aan een zeer laag bedrag. De meesten maken de afweging dat ze iets kopen en na hun eigen inbreng voor een gelijkaardige afbetaling dat ze nu huren (soms iets meer) dat ze een bezit hebben. En dus hun cash hebben omgezet naar een onroerend goed. Ook al zit je dan met een lange termijn schuld.

Panly zei:
Ten tweede ben je zelf de exponent van het tegendeel. Voor zover mij bekend, heb jij nog geen halve nanoseconde gespendeerd aan het zoeken naar een veel te laag geprijsde huurwoning en dus eentje waar bijvoorbeeld zou gelden: huur - eigen kapitaalinkomsten=50euro/maand ... of minder).

Ik huur momenteel al 7 jaar aan 5€ + onderhoud per maand, t'is bouwvalliger als een krot maar meh... Veel goedkoper kan niet. Maar ik kan dit ook niet oneindig doen. Ik zou gerust iets kunnen gaan huren aan 300€ per maand. Maar heb tijdens die 7 jaar gespaard... om ervoor te zorgen dat ik niet moet huren alsook dat het mij op dit moment nog altijd de beste investering op lange termijn lijkt omdat huizen aan dergelijke bedragen zoals ik voorstel niet stabiel terug te vinden zijn op de markt en ik nu op zoek ben naar stabiliteit.

Echter op het moment dat men mij een appartement aanbiedt met een garage voor 50€ per maand kort in Brussel (en geen andere eisen of tekortkomingen) doe ik het onmiddellijk en stel ik mijn zoektocht naar een woning wel weer verder uit.

Echter, bij alles wat ik tot heden ben tegengekomen, zit ik aan gelijkaardige bedragen die ik zou moeten betalen voor huur als dat ik anders zou betalen aan mijn afbetaling. Naast het feit dat het gewoon een omzetting van mijn kapitaal is waar ik weet dat de kans reëel is dat ik naar de toekomst er even goed verlies op zou kunnen boeken.

Panly zei:
En doet ook geen enkele moeite om de andere variabele, "eigen kapitaalinkomsten", te optimaliseren. Wellicht nog nooit aan gedacht dat deze factor ook meespeelt.

Leg je hier eens uit waarop je doelt ?

Panly zei:
Kortom, heel onwaarschijnlijk dat "velen hier" dezelfde opinie zouden hebben.
En indien toch, hoor jij daar met zekerheid niet bij.

Het is onmogelijk om te zeggen of ik er met zekerheid niet bijzit. Bij mijn weten ken je mij niet.

NotoriousP · 9 jun 2014

Renegadexxripxx zei:
Met 2000€ netto ben jij onderdeel van de beter verdienende kant. Waarschijnlijk gelijktijdig beter verdienende en koppel kant.

Maar mijn protest komt ongeacht mijn eigen salaris, ik geef hier geen kritiek op anderen omdat ze minder verdienen. Ik had als alleenstaande ook perfect een sociale lening kunnen krijgen omdat ik vorig jaar nog student was. Zelfs als koppel dankzij dit gaatje maar niet voor mijn kaliber van woning.

Ik vind het gewoon onterecht om iemand een sociale lening te geven omdat 'hij/zij het alleen niet kan afbetalen" zonder een uitzondering te zijn. Gewone mensen met gewone jobs, zonder bepaalde ongelukkige situatie, doen nu aanspraak op dit soort leningen... Ik ken een master psychologie met +/- 1500€ netto die het nu ook gekregen heeft.

Renegadexxripxx zei:
Ik vind het ook niet eerlijk dat ik moet bijdragen voor mensen die beslissen om 4 of meer kinderen te hebben in een wereld die al overbevolkt is. Voor mijn part mochten ze het systeem van kinderbijslag volledig afschaffen. Mijn grootouders, toen ze 3 kinderen hadden, kregen ook geen kinderbijslag en moesten er ook zelf voor zorgen dat ze de kinderen konden kleden en dergelijke meer. Kun je u dat niet permitteren moet je niet zoveel kinderen zorgen. Maar met BdW en zijn 4 kinderen verwacht ik niet dat men daar ooit aan gaat tornen...

Persoonlijk ben ik ook een voorstander van het aantal kinderen per gezin te beperken hoor.

pieterjan28 · 9 jun 2014

Kunt ge als student zonder inkomen zo'n sociale lening krijgen? Lijkt me wel interessant, en als ik het niet kan laten opbrengen dan stort ik het gewoon terug met 0 à 1% rente.

pieterjan28 · 9 jun 2014

Ik kom blijkbaar in aanmerking voor een lening met gewestwaarborg - doch ik doe gen eigen inbreng, ben niet van plan deze lening terug te betalen, mijn ouders stellen geen borg, ik heb geen inkomen en heb geen reserves op de bank HAHAHA

NotoriousP · 9 jun 2014

Je snapt toch wat een hypotheeklening is hé?

Renegadexxripxx · 9 jun 2014

ga met zoiets naar den oorlog...

KaZhAn · 9 jun 2014

Renegadexxripxx zei:
Ik vind het ook niet eerlijk dat ik moet bijdragen voor mensen die beslissen om 4 of meer kinderen te hebben in een wereld die al overbevolkt is. Voor mijn part mochten ze het systeem van kinderbijslag volledig afschaffen. Mijn grootouders, toen ze 3 kinderen hadden, kregen ook geen kinderbijslag en moesten er ook zelf voor zorgen dat ze de kinderen konden kleden en dergelijke meer. Kun je u dat niet permitteren moet je niet zoveel kinderen zorgen. Maar met BdW en zijn 4 kinderen verwacht ik niet dat men daar ooit aan gaat tornen...

NotoriousP zei:
Persoonlijk ben ik ook een voorstander van het aantal kinderen per gezin te beperken hoor.

Kan dit ergens wel volgen, maar het zal toch zowat het enige principe zijn binnen het huidige systeem waar ik akkoord mee kan gaan. Als dit hetgene is dat voor een heel aantal kinderen het verschil maakt tussen in armoede leven of net genoeg geld hebben om rond te komen: met alle plezier. Die kinderen kiezen er niet voor in armoede geboren te worden en zonder kansen op te groeien.

De manier waarop die extra centen in het huidige systeem gebruikt kunnen worden, is natuurlijk een ander paar mouwen...

sanderkevdw · 9 jun 2014

Tristan zei:
Net alsof enkel & élke alleenstaande gebruikt maakt van de sociale lening (of er gebruik kan van maken).
En degene die hier soms het hardst roepen, zouden als eersten in de rij staan om ook gebruik te maken van de sociale lening, terwijl ze er eigenlijk geen nood aan hebben.

Ikke ikke ikke & de rest kan stikken? Beetje wereldbesef aub

Ter info, ik heb recht op een sociale lening en heb er bewust geen gebruik van gemaakt.

n9ne · 10 jun 2014

Is het nuttig om een herziening te vragen als ge uw lening nog geen volledig jaar aan het afbetalen bent?

Archief - [deleted]

NotoriousP

Legacy Member

Tristan

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Torve

Legacy Member

Panly

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

pieterjan28

Legacy Member

pieterjan28

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

KaZhAn

Legacy Member

sanderkevdw

Legacy Member

n9ne

Legacy Member