Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
kevinbog
Legacy Member
witten zei:.....
gewoon al naar warmteverlies heb je twee gevels minder verlies bij een rijwoning.
² en als je groter woont heb je meer plek nodig om minder mensen te kunnen 'plaatsen'.
Gevolgen:
1) in plaats van een woonkern met daarbuiten natuur heb je allemaal grote percelen met int midden een huis op = niet ecologisch
2) Openbaar vervoer moet op meerdere plekken stoppen om een goeie dekking te garanderen voor iedereen en int algemeen zijn de af te leggen afstanden groter (naar de slager, bakker, winkel,...) zodat meer mensen de auto nemen en ze in die auto verder moeten rijden.
Ja, dat van die grotere tuinen was veel te kort door de bocht
sandervdw
Legacy Member
kevinbog zei:² en als je groter woont heb je meer plek nodig om minder mensen te kunnen 'plaatsen'.
Gevolgen:
1) in plaats van een woonkern met daarbuiten natuur heb je allemaal grote percelen met int midden een huis op = niet ecologisch
2) Openbaar vervoer moet op meerdere plekken stoppen om een goeie dekking te garanderen voor iedereen en int algemeen zijn de af te leggen afstanden groter (naar de slager, bakker, winkel,...) zodat meer mensen de auto nemen en ze in die auto verder moeten rijden.
Ja, dat van die grotere tuinen was veel te kort door de bocht
Langs andere kant kunnen grote huizen best compact zijn (al is dit niet hetzelfde als ecologisch).
nzr
Legacy Member
Puur Ecologisch gezien zal 3 are grond beter zijn en de overige grond NOOIT bebouwen...maar dat lijkt me eerder niet economisch realistisch in een stilaan overbevolkte wereld.
Men mag tegenwoordig al blij zijn als je in een grote verkaveling een parkje her en der ziet in de plannen
Men mag tegenwoordig al blij zijn als je in een grote verkaveling een parkje her en der ziet in de plannen
apophis
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Een bevolking kan je niet humaan reduceren, ecologischer gaan wonen wel. Als om te beginnen iedereen al eens zou afstappen van het idee van een open bebouwing, dat zou idd ook al wel wat schelen. Kleiner wonen, dichter bij elkaar, en voldoende groenruimtes tussen bebouwde zones laten.
---
Legacy Member
Massis zei:
hoezo?
als je op oppervlakte van voetbalveld 30 huizen zet met kleine tuintjes ipv 10 met grote tuinen blijven er toch 2 voetbalvelden extra 'natuur' over?
sowieso is een gemiddelde belgische tuin echte geen toonbeeld van rijke biodiversiteit hoor... dat zijn zelfs onze bossen amper door beperkte grote, te veel gecontroleerde begroeiing, te veel menselijke invloed, etc.
---
Legacy Member
sandervdw zei:
in nederland werkt dat toch al vrij goed.
ooit opgevallen hoe je door het groen rijdt als je richting noord nederland/ friesland rijd?
alles is er geconcentreerd, urbaner. terwijl in praktijk hun densiteit nog hoger is als die van belgie, maar hier zie je in vlaanderen amper ooit een veld want er staat altijd ergens wel een huis of winkel ofzo voor.
het spijtige is dat wij niet leren te investeren in kwalitatieve urbaner regio's, onze mooie steden zijn direct te duur, andere steden te problematisch en te klein om prijzen te controleren, we investeren niet in de compacte maar kwalitatieve groei van urbane regio's waar openbaar vervoer beter te controleren is, winkels, scholen en sportcentra ECHT vlakbij, zonder dat ieder op zich overal hier en daar halve kastelen neer begint te zetten en als een gek het land doorkruist pendelend naar werk e.d.
maar de wetgeving ontbreekt er ook voor om op een juiste manier te ontwikkelen .. i admit.
kney
Legacy Member
Klopt dat tegenwoordig echt?
Jongeren moeten 65.000 euro hebben om lening voor woning te kunnen krijgen - HLN.be
Jongeren moeten 65.000 euro hebben om lening voor woning te kunnen krijgen - HLN.be
L0k1-
Legacy Member
zeker dat het 90% is? 100% zou toch op zich ook geen probleem mogen zijn?
Zolang je alle bijkomende kosten van de notaris en dergelijke zelf dekt en alleen leent voor de woning zou dat normaal toch geen probleem mogen zijn niet?
Plus ik zou die 65.000 euro met een korrel zout nemen. Hangt natuurlijk af wat je gaat kopen. Zet je een nieuwbouw, dan mag je al direct een pak direct extra geld gaan ophoesten voor de BTW en notaris, terwijl als je een kleinere woning zou kopen die al 10+ jaar oud is, dan halveren die kosten al vrij snel.
Zelf heb ik bovenop de aankoop van mijn lening slechts 12-13.000 euro moeten betalen. De aankoop van de woning heb ik compleet gefinancierd via 100% quotiteit met de lening.
Zoals gewoonlijk zijn artikels op HLN nogal snel zwart/wit en sensationeel. Wil je een deftige raad, dan ga je gewoon al eens langs bij de bank, dan baseer je u niet op de uitspraken van een krant die nogal gekend staat voor sensatie
Zolang je alle bijkomende kosten van de notaris en dergelijke zelf dekt en alleen leent voor de woning zou dat normaal toch geen probleem mogen zijn niet?
Plus ik zou die 65.000 euro met een korrel zout nemen. Hangt natuurlijk af wat je gaat kopen. Zet je een nieuwbouw, dan mag je al direct een pak direct extra geld gaan ophoesten voor de BTW en notaris, terwijl als je een kleinere woning zou kopen die al 10+ jaar oud is, dan halveren die kosten al vrij snel.
Zelf heb ik bovenop de aankoop van mijn lening slechts 12-13.000 euro moeten betalen. De aankoop van de woning heb ik compleet gefinancierd via 100% quotiteit met de lening.
Zoals gewoonlijk zijn artikels op HLN nogal snel zwart/wit en sensationeel. Wil je een deftige raad, dan ga je gewoon al eens langs bij de bank, dan baseer je u niet op de uitspraken van een krant die nogal gekend staat voor sensatie
Renegadexxripxx
Legacy Member
apophis zei:
Sinds wanneer moet een oplossing humaan zijn?
Pensioen, 5 jaar later spuitje.
Probleem opgelost.
Ik herhaal crue, maar correct.
Ik herhaal, ik prefereer ook liever een humane oplossing. Maar als we puur van ecologisch standpunt bekijken dient humaniteit in weze niet betrokken te worden. En ik ging dan ook ervanuit dat zijn post in die optiek moest opgenomen worden.
sandervdw
Legacy Member
L0k1- zei:
Enkele maanden geleden werd er toch gemeld dat meer en meer ouders in onderpand gaan. Dat dit inderdaad sowieso een slecht teken is, daar geef ik je absoluut gelijk in. Ben wel overtuigd dat banken niet 100% gaan blijven lenen, ze voelen ook wel aan dat de huizenmarkt minder stabiel geworden is...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.