Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Vega
Legacy Member
LaCucaracha zei:
Er bestaan producten die wel degelijk vandaag de dag nog 4+% moeten geven op de premies die vandaag de dag gestort worden... Zoals G63 zegt, dit zijn wel oude producten, de laatste 10-15 jaar heeft denk ik geen enkele verzekeraar nog een gewaarborgd rendement gegeven op alle toekomstige stortingen.
LaCucaracha
Legacy Member
G63 zei:
Wat je zegt kan niet, zelfs al is het 28 jaar geleden... Dan had je inderdaad levensverzekeringen met rentevoeten van 4,75% en wist je bij de aanvang van het contract al perfect hoeveel je zal krijgen op einddatum. Vaak was er dan nog eens een (heel dure) overlijdensverzekering aan gekoppeld.
De rentevoeten waren dan wel hoger dan nu, maar het tarief voor de overlijdensdekking én de kosten waren dat ook, dus dat vrat ook aan je rendement.
Onmogelijk dus dat je met een jaarlijkse storting van 1200 € 400.000 € op einddatum krijgt. Zelf als heb je 40 jaar iedere maand gestort. At best heb je misschien 120-130k met een dergelijke premie.
LaCucaracha
Legacy Member
Vega zei:
Zie hierboven
IK zit in de levensverzekeringssector en ik kan je met 100% zekerheid zeggen dat er geen enkel levensverzekeringsproduct is dat je een dergelijk rendement kan geven met een recurrente storting.Enkel indien je bvb. in 1985 op je 25e een éénmalige premie van 100k zou hebben gestort, dan kan je - zonder overlijdensdekking, dus als je sterft krijgen je begunstigden 0 € - misschien aan 400-500k komen 40 jaar later....
Vega
Legacy Member
LaCucaracha zei:Zie hierboven
Enkel indien je bvb. op je 25e bvb een éénmalige premie van 100k zou hebben gestort, dan kan je - zonder overlijdensdekking, dus als je sterft krijgen je begunstigden 0 € - misschien aan 400-500k komen 40 jaar later....
Als je puur en alleen maar gewaarborgde interest hebt niet... Maar wat met winstdeelname? Bonussen die mee in het plan gestort worden?
Moest ik werknemer zijn en ik geniet van zo'n plan van 4,2% zou ik nl. aan mijn werkgever vragen om zoveel mogelijk bonussen in dat plan te storten. Zo heb je een stukje optimalisatie doordat je geen belastingen/SZ betaalt op je bonussen en heb je ook nog eens een opbrengst die ruim boven het marktgemiddelde zit (als het over risicoloze opties gaat) met een gunstige eindbelasting van allicht ongeveer 10%.
Gezien hij spreekt over 25j is het dus niet ondenkbaar dat er wel degelijk wat bonussen in gestort geweest zijn die 4,2% + X% winstdeelname hebben gegenereerd en over 20 jaar bij pensionering 400K zullen waard zijn (indien enkel nog recurrente maandelijkse stortingen van 100 EUR worden gedaan zonder nog bijkomende bonussen te storten, dan gaat het kapitaal hoger uit komen).
LaCucaracha
Legacy Member
Vega zei:
Hij is 28 en werkt 5 jaar, dus een groepsverzekering kan het al niet zijn, want daar heb je vandaag de dag dergelijke rendementen ook niet meer op.
Omdat hij hierboven zegt " we spreken over 28 jaar geleden" , vermoed ik dat het een niet-fiscale spaarverzekering is afgesloten door zijn ouders in zijn voordeel, met een recurrente maandelijkse premie van 100 €.
Maar tenzij de recurrente premie veel hoger ligt en/of zijn ouders regelmatig een forse bijstorting hebben gedaan, is dat onmogelijk om aan 400k te komen.
Ik ben er ook vrij zeker van dat als je het rendement van dat product gaat bekijken op al die jaren dat zeer pover is. De kosten op die oude levensverzekeringen ( net als het overlijdenstarief) waren immers niet van de poes en dat is al 28 jaar zo
Dus het zal vooral een interessante investering voor de verzekeringsmaatschappij en de makelaar geweest zijn.
Dus ik blijf erbij, onmogelijk...
Zelfs als er van zijn geboorte tot zijn 65e maandelijks 100 € werd gestort (65*12*100= 78.000 € inleg) , is dit rendement nog te veel te hoog. Bovendien bestaan dergelijke producten met een dergelijke looptijd m.i. ook niet.
Ik blijf er dus bij: onmogelijk.
Vega
Legacy Member
LaCucaracha zei:Hij is 28 en werkt 5 jaar, dus een groepsverzekering kan het al niet zijn, want daar heb je vandaag de dag dergelijke rendementen ook niet meer op.
Omdat hij hierboven zegt " we spreken over 28 jaar geleden" , vermoed ik dat het een niet-fiscale spaarverzekering is afgesloten door zijn ouders in zijn voordeel, met een recurrente maandelijkse premie van 100 €.
Maar tenzij de recurrente premie veel hoger ligt en/of zijn ouders regelmatig een forse bijstorting hebben gedaan, is dat onmogelijk om aan 400k te komen.
Ik ben er ook vrij zeker van dat als je het rendement van dat product gaat bekijken op al die jaren dat zeer pover is. De kosten op die oude levensverzekeringen ( net als het overlijdenstarief) waren immers niet van de poes en dat is al 28 jaar zo
Dus het zal vooral een interessante investering voor de verzekeringsmaatschappij en de makelaar geweest zijn.
Dan heb ik het verkeerd begrepen, ik dacht dat hij bedoelde dat het product van 25j geleden was toen hij bij zijn werkgever begon...
Soit, sluit het toch maar niet uit. Ik heb een collega die als pensioenspaarverzekering een UKZT heeft waarbij hij ook 4x zijn "inleg" betaald krijgt als hij zijn 65 jaar haalt... Dit type product wordt al jaren niet verkocht maar heeft bestaan. Nadeel is natuurlijk dat als je voor je 65 komt te overlijden, alles weg is. Ik veronderstel dat hij een gelijkaardige polis gekregen heeft van zijn ouders.
LaCucaracha
Legacy Member
Vega zei:
4 keer kan echt bijna niet hoor, zelfs zonder overlijdensdekking, of het moest zijn dat dat contract een looptijd heeft van 45 jaar en er quasi geen instapkosten waren, dan kom je daar heel misschien aan.
Zo'n dingen moet je altijd met een serieus korreltje nemen.
G63
Legacy Member
LaCucaracha zei:Hij is 28 en werkt 5 jaar, dus een groepsverzekering kan het al niet zijn, want daar heb je vandaag de dag dergelijke rendementen ook niet meer op.
Omdat hij hierboven zegt " we spreken over 28 jaar geleden" , vermoed ik dat het een niet-fiscale spaarverzekering is afgesloten door zijn ouders in zijn voordeel, met een recurrente maandelijkse premie van 100 €.
Maar tenzij de recurrente premie veel hoger ligt en/of zijn ouders regelmatig een forse bijstorting hebben gedaan, is dat onmogelijk om aan 400k te komen.
Ik ben er ook vrij zeker van dat als je het rendement van dat product gaat bekijken op al die jaren dat zeer pover is. De kosten op die oude levensverzekeringen ( net als het overlijdenstarief) waren immers niet van de poes en dat is al 28 jaar zo
Dus het zal vooral een interessante investering voor de verzekeringsmaatschappij en de makelaar geweest zijn.
Dus ik blijf erbij, onmogelijk...
Zelfs als er van zijn geboorte tot zijn 65e maandelijks 100 € werd gestort (65*12*100= 78.000 € inleg) , is dit rendement nog te veel te hoog. Bovendien bestaan dergelijke producten met een dergelijke looptijd m.i. ook niet.
Ik blijf er dus bij: onmogelijk.
Hoeveel daar voor mijn 18e werd in gestort, weet ik niet.
Maar nothing is impossible!
Mu ha ha ha haaaaaa
Sent from my iPhone using Tapatalk
LaCucaracha
Legacy Member
G63 zei:Hoeveel daar voor mijn 18e werd in gestort, weet ik niet.
Maar nothing is impossible!
Sent from my iPhone using Tapatalk
Het is een UKMT, dus dat wil zeggen: een overlijdensdekking (met name de netto betaalde premies) en een dure, want is tarief van 28 jaar geleden.
Ik heb nooit beweerd dat jij niet de begunstigde kan zijn van een kapitaal leven van 410k he, maar daar is al VEEL meer in gestort dan gewoon maandelijks 100 € sinds je geboorte en dus is het rendement veeeel lager dan je - onbewust- liet uitschijnen.
Welke maatschappij is het, als ik zo vrij mag zijn ( mag in PM) ?
Als ik je een tip mag geven: schrap die overlijdensdekking uit dat product (en sluit eventueel een afzonderlijke overlijdensverzekering af, tarieven vandaag zijn veel lager) en behoud enkel je kapitaal bij leven. Je zou een veel hoger kapitaal leven moeten hebben.
Als het mogelijk is, verzekeraar zal je niet graag zien komen
LaCucaracha
Legacy Member
G63 zei:Hoeveel daar voor mijn 18e werd in gestort, weet ik niet.
Maar nothing is impossible!
Mu ha ha ha haaaaaa
Sent from my iPhone using Tapatalk
En de premies tussen 1992 en 2001? Waarschijnlijk bij onderschrijving een serieuze som en dan kan het wel natuurlijk, want dan speelt die kapitalisatie maximaal..
Dadels
Legacy Member
LaCucaracha zei:Het is een UKMT, dus dat wil zeggen: een overlijdensdekking (met name de netto betaalde premies) en een dure, want is tarief van 28 jaar geleden.
Ik heb nooit beweerd dat jij niet de begunstigde kan zijn van een kapitaal leven van 410k he, maar daar is al VEEL meer in gestort dan gewoon maandelijks 100 € sinds je geboorte en dus is het rendement veeeel lager dan je - onbewust- liet uitschijnen.
Welke maatschappij is het, als ik zo vrij mag zijn ( mag in PM) ?
Als ik je een tip mag geven: schrap die overlijdensdekking uit dat product (en sluit eventueel een afzonderlijke overlijdensverzekering af, tarieven vandaag zijn veel lager) en behoud enkel je kapitaal bij leven. Je zou een veel hoger kapitaal leven moeten hebben.
Als het mogelijk is, verzekeraar zal je niet graag zien komen
Dit is dus wat ik bedoelde met mijn post hierboven.
LaCucaracha
Legacy Member
G63 zei:Zal het morgen eens navragen
Zou de verzekeraar (NN) eigenlijk zo’n oude contracten digitaal bijhouden?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Zou toch moeten ja...
Vraag gewoon een overzicht van alle stortingen die tot nu toe in je contract zijn gebeurd. Dat gaan ze je zeker kunnen geven.
Ingangsdatum van het contract ligt in 1992?
Dadels
Legacy Member
Ik vind de nettovermogen van G63 toch een lastige.
Enerzijs post hij zijn huidige vermogen, maar niks over de appartementen in zijn huidige waarde, maar hij post wel een verzekering dat hij gaat ontvangen in 2040(datum vergeten). Huidige waarde optellen met vermogen in 2040 is sowieso al onzin, dat moet je al omzetten naar huidige waarde. Maar soit, kmoet mijn dochter in bad steken, dus geen tijd nu.
Enerzijs post hij zijn huidige vermogen, maar niks over de appartementen in zijn huidige waarde, maar hij post wel een verzekering dat hij gaat ontvangen in 2040(datum vergeten). Huidige waarde optellen met vermogen in 2040 is sowieso al onzin, dat moet je al omzetten naar huidige waarde. Maar soit, kmoet mijn dochter in bad steken, dus geen tijd nu.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.