Archief - De cryptocurrency thread deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Five-seveN
Legacy Member
Studentt zei:
Ik zou dit alleen een gemiste kans vinden als ik zelf wist dat dit zou gaan gebeuren, als ik zelf meer informatie had dan 99.9999% van de bevolking.
Als ik bijvoorbeeld wist dat Leicester kampioen zou gaan worden, dan zou ik het ook een gemiste kans gevonden hebben om daar dan geen geld op ingezet te hebben in het begin van het seizoen.
Geld missen door niet te willen gokken, noem ik geen gemiste opportuniteiten. Anders liggen er veel opportuniteiten voor u te wachten in het casino.
En zelfs een gezonde lucky gokker casht ook tijdig uit, gaat niet zijn winsten door de machine blijven duwen tot in het oneindige.
M°°nblade
Legacy Member
Kijk liever uit naar de opportuniteiten die nog zullen komen en hoe je kan leren uit het verleden.Studentt zei:
Bitcoin bear period lijkt op zijn eind. Accumulatie fase lijkt in zicht. Beetje bij beetje aankopen, paln opstellen en incashen bij de volgende bullrun.
Als je er nu niet in ingelooft, dan had je er 10 jaar geleden ook niet in geloofd en dan kan je het moeilijk een opportuniteit noemen.
Studentt
Legacy Member
Maar ik heb nog een vraag: Dus we gaan ervan uit dat bitcoin in de toekomst als betaalsysteem zal gebruikt worden in de geldmarkt over de hele wereld. Misschien zal dit nog steeds naast de huidige opties aangeboden worden. Maar het bestaan van andere identieke cryptocurrencies zoals Litecoin ondermijnt deze visie toch ? We beweren dat bitcoin maximum limiet begrensd is en we op een dag geen extra bitcoins kunnen maken. Awel dan crëéren we nog een altcoin en klaar is kees, we kunnen zo oneindig veel coins aanbieden. Als je dit met een gewone betaalmiddel zou vergelijken. Bijv. Ik teken nu een schets op een A4 blad en ik plak er 1000 imaginaire eenheden op en ik claim dat dit geld is. Als mensen dit aanvaarden als ruilmiddel, dan is het een succes en ontstaat er een exchange rate tussen mijn idiote A4 schets en de huidige betaalmiddelen. Vergelijk dit nu met de altcoins. Er worden er telkens zo veel altcoins aangeboden (A4 schetsen van verschillende mensen) maar iedereen investeert momenteel in al die alternatieve betaalmiddelen, dan wordt bitcoin minder speciaal en blijft het niet dé enige echte betaalmiddel. Voor bitcoin te doen slagen MOETEN de overheden en grote spelers dit als betaalmiddel aanvaarden zodat dit een officiële benaming krijgt. En hierdoor zouden de meeste altcoins langzamerhand verdwijnen. Doordat mensen investeren in bitcoin worden de overheden gepusht om er iets aan te doen. Maar wat kunnen zij doen ? Willen zij wel een geldmiddel aanvaarden die oncontroleerbaar is en die tegelijkertijd veel meer gebruikt kan worden om geld te witwassen of die onlangs nog gebruikt werd op de zwarte markt (vergeleken met de Euro waar ze dit in zekere mate kunnen beperken) ? Want dit druist in tegen heel het systeem van "een overheid" en het idee dat overheden middelen van de bevolking efficiënt moeten beheren. Dit annuleert de overheid en we krijgen een systeem zonder supervisie, wat misschien als chaos klinkt in de oren ?
Er is dus maar 1 uitweg voor bitcoin: Het zal als ALTERNATIEF betaalmiddel blijven naast de huidige officiële betaalmiddelen. Maar wat hier zeer cruciaal is, is wat mensen doen met al die altcoins zoals Litecoin. Als mensen blijven investeren daarin, dan zal dit bitcoin (en heel het cryptocurrency gedoe) enkel benadelen.
Er is dus maar 1 uitweg voor bitcoin: Het zal als ALTERNATIEF betaalmiddel blijven naast de huidige officiële betaalmiddelen. Maar wat hier zeer cruciaal is, is wat mensen doen met al die altcoins zoals Litecoin. Als mensen blijven investeren daarin, dan zal dit bitcoin (en heel het cryptocurrency gedoe) enkel benadelen.
Satkan
Legacy Member
Studentt zei:
Ik denk dat je bijna tot de conclusie bent gekomen dat cryptocurrency nooit gewone currency gaat vervangen, maar vooral bepaalde niches makkelijker kan bedienen dan traditioneel geld. Ook kan het de concurrentie aangaan ter alternatief van bestaande systemen om die goedkoper te maken.
Ik moest onlangs een paar honderd euro overschrijven naar mijn vriendin, via de bank zou mij dat 75 euro kosten, via western union een goede 50, via Paypal 24 euro en via coinbase een 15 euro. Waarschijnlijk kan je nog een beetje goedkoper uitcashen dan via coinbase met litecoin. Voor mij is cryptocurrency een heel goed alternatief voor de slome en dure methodes van geld over te maken naar het buitenland.
kobevr
Legacy Member
"Dus we gaan ervan uit dat bitcoin in de toekomst als betaalsysteem zal gebruikt worden in de geldmarkt over de hele wereld. "
Misschien. Ik ga ervan uit dat Bitcoin de de-facto betaalstandaard voor grote, globale transacties wordt (een neutrale betalingslaag). Hoge transactiekosten (van duizenden dollars) zijn dan ook niet vreemd wanneer je 50 miljard verzendt, bijvoorbeeld. Op L2 kan je microbetalingen doen, denk aan het Lightning Network.
"Maar het bestaan van andere identieke cryptocurrencies zoals Litecoin ondermijnt deze visie toch ? We beweren dat bitcoin maximum limiet begrensd is en we op een dag geen extra bitcoins kunnen maken. Awel dan crëéren we nog een altcoin en klaar is kees, we kunnen zo oneindig veel coins aanbieden. Als je dit met een gewone betaalmiddel zou vergelijken. Bijv. Ik teken nu een schets op een A4 blad en ik plak er 1000 imaginaire eenheden op en ik claim dat dit geld is. Als mensen dit aanvaarden als ruilmiddel, dan is het een succes en ontstaat er een exchange rate tussen mijn idiote A4 schets en de huidige betaalmiddelen. Vergelijk dit nu met de altcoins. Er worden er telkens zo veel altcoins aangeboden (A4 schetsen van verschillende mensen) maar iedereen investeert momenteel in al die alternatieve betaalmiddelen, dan wordt bitcoin minder speciaal en blijft het niet dé enige echte betaalmiddel."
Houd jij je geld in Turkse lira? Venezolaanse Bolivar? Zelfs in de pond? Ik ga ervan uit dat je al je geld in euro houdt. Mijn punt is dat er wereldwijd 100+ valuta's zijn, maar slechts een paar als "veilig" gezien worden (euro, dollar, Zwitserse frank, pond, yen), en dan nog. Hetzelfde zie je hier. Ja, iemand kan een nieuwe munt uit het niets toveren, zoals Monopoly geld,, maar zolang niemand dat gebruikt, is het waardeloos. Om terug te komen op Monopoly: het wordt pas waardevol wanneer je wil spelen. Dan wil iedereen zo veel mogelijk. En dat is ook bij Bitcoin zo. Hoe meer mensen het (willen) gebruiken, hoe waardevoller het wordt. Vergelijkbaar met waarom een pand huren in 't midden van de stad duurder is: omdat meer mensen daar willen zijn, en dus ook zullen zijn. Alle databronnen wijzen erop dat steeds meer mensen Bitcoin willen. (Hier, en hier voor Ethereum. De groei is fenomenaal.)
Je maakt trouwens een denkfout door het woord "identiek" te gebruiken. Er is geen enkele andere munt "identiek" aan Bitcoin. Ze zijn gelijkaardig, ja, maar niet "identiek." Verre van zelfs. En net daar zit het 'm.
"Willen zij wel een geldmiddel aanvaarden die oncontroleerbaar is en die tegelijkertijd veel meer gebruikt kan worden om geld te witwassen of die onlangs nog gebruikt werd op de zwarte markt (vergeleken met de Euro waar ze dit in zekere mate kunnen beperken) ?"
Dit is toogpraat. Bitcoin is een verschrikkelijk dom middel om geld wit te wassen, omdat alle transacties publiek zijn. En als je denkt dat het met privacy-coins wel gaat, heb je gelijk, behalve dat er geen liquiditeit is. Als je schrik hebt voor een zwarte markt, dan wil je zo snel mogelijk van ons huidig systeem af.
"Want dit druist in tegen heel het systeem van "een overheid" en het idee dat overheden middelen van de bevolking efficiënt moeten beheren. Dit annuleert de overheid en we krijgen een systeem zonder supervisie, wat misschien als chaos klinkt in de oren ?"
Wel, nu komen we bij politiek. Vele (vroege) Bitcoin voorstanders kwamen uit de libertarische / anarchokapitalistische hoek. Die zouden argumenteren dat een bevolking (wel, een individu) zelf zijn geld efficient kan beheren, en dat zo een systeem werkt (complex adaptief systeem). Ik ben niet overtuigd dat geen overheid de oplossing is, maar tegelijkertijd gruwelijk ik van élke Belgische partij die graag méér overheid introduceert. Nu, vergeet niet dat blockchaintechnologie al door overheden gebruikt wordt, en dat het allerlei kostenbesparingen biedt. DocuSign gebruikt het als een soort notariële functie (timestamp), weet je hoeveel tijd en kosten dat bespaart.
(Ik raad je trouwens The Bitcoin Standard aan.)
"Er is dus maar 1 uitweg voor bitcoin: Het zal als ALTERNATIEF betaalmiddel blijven naast de huidige officiële betaalmiddelen. Maar wat hier zeer cruciaal is, is wat mensen doen met al die altcoins zoals Litecoin. Als mensen blijven investeren daarin, dan zal dit bitcoin (en heel het cryptocurrency gedoe) enkel benadelen."
"A rising tide lifts all boats."
Ik denk dat je intuïtie goed zit, maar het is simpelweg te vroeg om eender welke uitspraak te doen. In het laatste jaar hebben veel (scammy) ICO's hun fondsen moeten verkopen; dat is wel goed. Enkel de kwalitatieve projecten drijven boven.
Misschien. Ik ga ervan uit dat Bitcoin de de-facto betaalstandaard voor grote, globale transacties wordt (een neutrale betalingslaag). Hoge transactiekosten (van duizenden dollars) zijn dan ook niet vreemd wanneer je 50 miljard verzendt, bijvoorbeeld. Op L2 kan je microbetalingen doen, denk aan het Lightning Network.
"Maar het bestaan van andere identieke cryptocurrencies zoals Litecoin ondermijnt deze visie toch ? We beweren dat bitcoin maximum limiet begrensd is en we op een dag geen extra bitcoins kunnen maken. Awel dan crëéren we nog een altcoin en klaar is kees, we kunnen zo oneindig veel coins aanbieden. Als je dit met een gewone betaalmiddel zou vergelijken. Bijv. Ik teken nu een schets op een A4 blad en ik plak er 1000 imaginaire eenheden op en ik claim dat dit geld is. Als mensen dit aanvaarden als ruilmiddel, dan is het een succes en ontstaat er een exchange rate tussen mijn idiote A4 schets en de huidige betaalmiddelen. Vergelijk dit nu met de altcoins. Er worden er telkens zo veel altcoins aangeboden (A4 schetsen van verschillende mensen) maar iedereen investeert momenteel in al die alternatieve betaalmiddelen, dan wordt bitcoin minder speciaal en blijft het niet dé enige echte betaalmiddel."
Houd jij je geld in Turkse lira? Venezolaanse Bolivar? Zelfs in de pond? Ik ga ervan uit dat je al je geld in euro houdt. Mijn punt is dat er wereldwijd 100+ valuta's zijn, maar slechts een paar als "veilig" gezien worden (euro, dollar, Zwitserse frank, pond, yen), en dan nog. Hetzelfde zie je hier. Ja, iemand kan een nieuwe munt uit het niets toveren, zoals Monopoly geld,, maar zolang niemand dat gebruikt, is het waardeloos. Om terug te komen op Monopoly: het wordt pas waardevol wanneer je wil spelen. Dan wil iedereen zo veel mogelijk. En dat is ook bij Bitcoin zo. Hoe meer mensen het (willen) gebruiken, hoe waardevoller het wordt. Vergelijkbaar met waarom een pand huren in 't midden van de stad duurder is: omdat meer mensen daar willen zijn, en dus ook zullen zijn. Alle databronnen wijzen erop dat steeds meer mensen Bitcoin willen. (Hier, en hier voor Ethereum. De groei is fenomenaal.)
Je maakt trouwens een denkfout door het woord "identiek" te gebruiken. Er is geen enkele andere munt "identiek" aan Bitcoin. Ze zijn gelijkaardig, ja, maar niet "identiek." Verre van zelfs. En net daar zit het 'm.
"Willen zij wel een geldmiddel aanvaarden die oncontroleerbaar is en die tegelijkertijd veel meer gebruikt kan worden om geld te witwassen of die onlangs nog gebruikt werd op de zwarte markt (vergeleken met de Euro waar ze dit in zekere mate kunnen beperken) ?"
Dit is toogpraat. Bitcoin is een verschrikkelijk dom middel om geld wit te wassen, omdat alle transacties publiek zijn. En als je denkt dat het met privacy-coins wel gaat, heb je gelijk, behalve dat er geen liquiditeit is. Als je schrik hebt voor een zwarte markt, dan wil je zo snel mogelijk van ons huidig systeem af.
"Want dit druist in tegen heel het systeem van "een overheid" en het idee dat overheden middelen van de bevolking efficiënt moeten beheren. Dit annuleert de overheid en we krijgen een systeem zonder supervisie, wat misschien als chaos klinkt in de oren ?"
Wel, nu komen we bij politiek. Vele (vroege) Bitcoin voorstanders kwamen uit de libertarische / anarchokapitalistische hoek. Die zouden argumenteren dat een bevolking (wel, een individu) zelf zijn geld efficient kan beheren, en dat zo een systeem werkt (complex adaptief systeem). Ik ben niet overtuigd dat geen overheid de oplossing is, maar tegelijkertijd gruwelijk ik van élke Belgische partij die graag méér overheid introduceert. Nu, vergeet niet dat blockchaintechnologie al door overheden gebruikt wordt, en dat het allerlei kostenbesparingen biedt. DocuSign gebruikt het als een soort notariële functie (timestamp), weet je hoeveel tijd en kosten dat bespaart.
(Ik raad je trouwens The Bitcoin Standard aan.)"Er is dus maar 1 uitweg voor bitcoin: Het zal als ALTERNATIEF betaalmiddel blijven naast de huidige officiële betaalmiddelen. Maar wat hier zeer cruciaal is, is wat mensen doen met al die altcoins zoals Litecoin. Als mensen blijven investeren daarin, dan zal dit bitcoin (en heel het cryptocurrency gedoe) enkel benadelen."
"A rising tide lifts all boats."
Ik denk dat je intuïtie goed zit, maar het is simpelweg te vroeg om eender welke uitspraak te doen. In het laatste jaar hebben veel (scammy) ICO's hun fondsen moeten verkopen; dat is wel goed. Enkel de kwalitatieve projecten drijven boven.
Five-seveN
Legacy Member
Satkan zei:De wereld is groter dan de europese unie.
Ik laat batterijen uit China leveren voor 5 euro. Betaald aan een chinees. Hoe leg je dat uit. Hoe komt dat ik voor die overschrijving geen 75 euro overschrijvingskosten moet betalen?
Hier doet men ook echt alles om crypto to promoten.
kobevr
Legacy Member
Dieter85 zei:
Jij verwart privé-transacties met professionele aankopen. (Denk alleen al aan de schaalvoordelen.) Die Chinees heeft waarschijnlijk een entiteit in de Europese unie dat betalingen afwikkelt? (PayPal, AliPay, ..)
Ik ga me niet uitspreken over de cijfers die hier gegeven worden (want zelfs €15 op Coinbase vind ik bedenkelijk), maar iedereen weet dat de remittance-industrie serieus wat marge pakt op een eenvoudige dienstlevering.
Five-seveN
Legacy Member
kobevr zei:
Iedereen kan een PayPal account aanmaken.
Daarmee betaal je 3,99 euro indien er een currency conversion moet plaatsvinden.
Dus wat zit men hier nu te spreken over 75 euro om iemand geld over te maken enz enz.
Dit gaat dan om dollars tot in de handen van een negerke in Afrika, zonder huis, zonder bank, te krijgen ofzo? In Nigeria misschien?
Die gaan ook niet geholpen zijn met crypto, want ik kan geen enkele crypto exchange waar je in Nigeria direct cash geld kan gaan afhalen.
kobevr
Legacy Member
Dieter85 zei:
Da's feitelijk incorrect. Je moet een bankrekening / kredietkaart hebben om een PayPal-rekening aan te maken. Paypal biedt een dienst die gebaseerd is op stabiele bankeninfrastructuur. Er zijn nog zo'n twee miljard mensen (iirc) die daar geen toegang tot hebben.
Het is niet omdat PayPal "rest of the world" adverteert, dat de rest van de wereld ook effectief aan €4 geld kan ontvangen, laat staan cash afhalen. Ik geloof dat die €75 proportioneel is, maar zoals ik eerder zei, heb ik geen interesse in specifieke bedragen. Dat is niet de kern van de discussie.
Five-seveN
Legacy Member
kobevr zei:
Wat is de kern van de discussie dan? Lees onderste stuk van mijn reactie dat je niet geciteerd hebt.
Hoeveel van die 2 miljard mensen dat volgens u geen bankinfrasturctuur kunnen hebben, hebben toegang tot een bitcoin ATM waar ze cash geld in kunnen steken?
Laat staan een Litecoin ATM of dergelijk. Wat is de meerwaarde van de crypto currency hier dan in?
Tis wel grappig:
- eerst zegt je dat het gaat om transacties UIT de europese unie
- daarna zeg je dat het niet om commerciele transacties mag gaan
- daarna corrigeer je uzelf weer en zeg je dat het hier enkel om transacties gaat naar mensen dat geen bankinfrastructuur kennen
- ... en dan nog vraag ik me af hoe die mensen dan crypto gaan gebruiken
kobevr
Legacy Member
Dieter85 zei:
Als je gaat editten terwijl of nadat ik een reactie type, kan je achteraf niet zeggen dat ik je niet citeerde hé.
localbitcoins.com kan een oplossing zijn. Als je de stijging van hun volume in pakweg Venezuela ziet, kan je toch moeilijk argumenteren dat er geen vraag of utiliteit is.
En nee, ik geloof niet dat crypto de heiligmakende oplossing is voor problemen in de fysieke wereld, integendeel. Voor mij begon de discussie dat er tussenpartijen zijn die enorme fees vragen voor een basisdienst, en dat cryptonetwerken daar een antwoord op kunnen bieden. Ze geven iemand de optie om een alternatieve vorm van betalingen en transacties te kiezen (optionaliteit), of om hun vermogen in die cryptomunt ipv. de lokale valuta te bewaren. (Spankchain is daar ook een voorbeeld van, die stellen "adult sex workers" in staat om minder afhankelijk te zijn van banken die hun afsluiten. Het is een kleine stap naar onafhankelijke journalisten die hetzelfde meemaken in landen waar hun leven op het spel staat. Dat zijn dan de verhalen die jij en ik met een warme koffie in de hand kunnen lezen.)
Geheel terzijde vind ik uw woordkeuze ("negerke") deplorabel.
Satkan
Legacy Member
Dieter85 zei:
Sorry hoor, maar voor een transactie van een belgisch IBAN rekeningnummer naar een Kazakhs IBAN rekeningnummer is dat écht wel hetgeen ik moest betalen, ik heb de cijfers opgezocht, niet zomaar uit mijn hoed zitten toveren. Als ik iets aankoop via Alibaba, wat ik ook vrij frequent doe, heb ik géén transactiekosten. Weet je waarom? Alibaba gebruikt een Duits IBAN rekeningnummer.
Ik spreek trouwens over een transactie van € 300.
Five-seveN
Legacy Member
4 euro met PayPalSatkan zei:
https://www.paypal.com/nl/webapps/mpp/country-worldwide
Tot zover dus geen crypto currency nodig. Als die een IBAN nummer heeft zal die ook wel ergens op internet geraken zeker, in Kazachstan.
skywriter
Legacy Member
Pana zei:
Nog een klein beetje stijgen en ik ben uit het rood maar niet dankzij bitcoin of eth. (Zit nu ongeveer op -10% op mijn volledige portfolio. Is niet 'slecht' wetende dat dit een paar maanden geleden nog -65% of meer was)
Studentt: Die berichten over 150k $ bitcoin kan je beter met een korreltje zout nemen. Meestal worden deze uitspraken gedaan door mensen die er iets aan te vedienen/winnen hebben. En er zijn altijd mensen die dat geloven en gelijk een kieken zonder kop bitcoins beginnen kopen.
Satkan
Legacy Member
Dieter85 zei:
Voor betalen rekent PayPal nooit transactiekosten. Voor het ontvangen van geld, worden €0,35 + 3,4% van het bedrag transactiekosten gerekend. Bij inkomsten boven de 2500 euro per maand, kan dat omlaag tot €0,35 + 1,5% (dit is variabel, dus hoe meer inkomsten, hoe lager de transactiekosten).
3.4% van 300 = 10.2, plus 0.35 = 10.55.
De kosten voor internationale privétransacties zijn afhankelijk van het land waarin de PayPal-rekening van de ontvanger is geregistreerd.
Landengroep waarin de rekening van de ontvanger is geregistreerd Kosten (op basis van transactiebedrag)
VS, Canada, Noord-Europa, Europa I, Europa II* 1,99 EUR
Rest van de wereld*^^ 3,99 EUR
= 10.55 + 3.99 = 14.54.
Dit is minder dan ik met de natte vinger had gegokt, het was enkel een transactie via KBC die ik vrijwel zeker wist.
De transactiekost via coinbase was echter ook op het bedrag van 1000 euro dat ik eerder deze week heb gebruikt. (was zelfs iets minder), dus in proportie komt dit hoogstwaarschijnlijk onder de 10 euro uit. En zal dus nog steeds de goedkoopste optie zijn.
Dieter85 zei:
Dat racisme mag je trouwens ook in een bepaalde plaats van jouw lichaam steken.
Dieter85 zei:
Toen je zei "Men doet hier alles om crypto te promoten." was dat een reactie op een voorbeeld tussen twee particulieren hoor.
Dieter85 zei:
Tuurlijk, de hoofdstad van Kazakhstan staat qua technologie jaren voor op eender welke plaats in België hoor.
Dus snelle verbindingen met glasvezel is zeker geen probleem. Maar gezien jouw duidelijke openheid naar andere culturen toe, zal je dat ook vast en zeker wel weten.Satkan
Legacy Member
kobevr zei:
In de praktijk ben ik het die via haar coinbase platform zou werken hoor. Ze had mij vliegtuigtickets gekocht, omdat ik mijn visakaart even kwijt was. Maar achteraf gezien was dit probleem makkelijker op te lossen via crypto. Het gaat dus niet om iemand dat ik niet ken. Ik wou gewoon even een use case aanhalen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.