Archief - De cryptocurrency thread deel 2

[da_flux]

@London jij volgt toch niet goed denk ik?
Je verkoopt die mazout of whisky of... toch niet elk jaar met het oog op winst?

Zolang die cryptos in je wallet blijven zitten betaal je daar ook geen belastingen op exact hetzelfde dus.

[Anoniem13]

Elke transactie 33% wil zeggen dat je bij het uitcashen geen 33% meer moet betalen want er is geen winst meer om belastingen op te betalen.

[lolitaa]

Lol. Dus iemand die online games speelt moet zijn virtueel geld ook aangeven aan de belastingen? Iemand die online iets goedkoops koopt moet belasting betalen over de meerwaarde? Iemand met een oldtimer, schilderij, fles wijn/whisky,.. moet elk jaar belasting betalen over de meerwaarde? Een aandeel dat jaarlijks stijgt, daar moet je dan ook belasting op betalen? Iemand met een paar duizend liter mazout in een tank, moe t dan maar elk jaar belasting betalen omdat jaarlijks mazout duurder wordt?
Wat zijn inkomsten man? Wat is meerwaarde?

Dus volgens jullie = elke transactie 33%. Cash je uit opnieuw 33%. Koop je met het beetje winst nog een huis betaal je nog eens 21%.
Even rekenen: Je doet bv. 1 transactie die je 500.000 oplevert. Dit geef je dan aan, waardoor je winst nog 335.000€ bedraagt. Stel nu dat je met dat bedrag een coin koopt die stabiel blijft en je geen winst of verlies zou opleveren. Die 335.000€ wil je uitcashen. Aha! Weer 33% betalen. Dit geeft 335.000 - 110.000 = 225.000€. Je koopt voor 225.000€ een huis. 10% registratierecht is nog eens 22.500€. Je houdt dus 200.000 van je 500.000 over.

In het beste geval. In het ergste geval betaal je dus 50% en nog eens 50% omdat het een beroepsinkomen betreft.

Of nee dit is het ergste geval: 165.000€ verschuldigt zijn aan de belastingen omwille van een transactie (bv. van BTC naar een shitcoin) waarna de shitcoin van de aardbodem verdwijnt. Resultaat: Geen virtueel monopolie-geld meer, maar wel een schuld van 165k aan de fiscus.

Waarom zou een Belg nog in cryptocurrency beleggen?

Wat je hier allemaal neerschrijft is een klassieke stroman, een erg oneerlijke manier van discussiëren die ervoor zorgt dat ik weinig zin heb om erop in te gaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

[Anoniem13]

Oké slecht voorbeeld. Maar ik snap niet waarom transacties tussen cryptocoins belastingsplicht zouden geven? Dat is virtueel geld, iets dat niet bestaat. Een spel. Iets dat geen waarde heeft. Lucht. Als ik die verkoop en laat storten op mijn bankrekening dan wordt dat echt geld ja en dan pas heb ik winst gemaakt.
Dus een groep mensen die monopolie speelt, is eveneens verplicht belasting te betalen bij elke straat die ze verkopen? Ahja want in jouw ogen is virtueel geld echt geld.
Als die groep mensen nu speelt voor 1000€ en de winnaar laat die 1000€ storten op zijn bankrekening, akkoord dat die daar op moet betalen.

Kan je 1 ETH kopen voor €0? Nee. Dus het heeft waarde en als dat in waarde stijgt en je verkoopt het dan betaal je er belastingen op. Anders liet iedereen zich uitbetalen in monopolygeld om geen belastingen te moeten betalen.

[fejity]

Als je het artikel leest van Daniel Jeffries (zie mijn eerdere link: https://hackernoon.com/why-everyone...lowing-feature-of-cryptocurrency-860c3f25f1fb) en dan de discussie van heffing van belasting op deze nieuwe vorm van geld (cryptocurrencies) bekijkt, lijkt het in dat opzicht wel een vreemd fenomeen.

Een van de bestaansredenen van deze nieuwe vorm van geld is namelijk net om de macht op die plaats weg te nemen. Nu zou een de overheid (een deel van die gecentraliseerde macht) hier belastingen op gaan heffen. Waarschijnlijk een van de weinige dingen die ze op dit moment kunnen doen tegen het achterliggende gedecentraliseerd netwerk dat niet zomaar aan banden gelegd kan worden (zonder in hun eigen vingers te snijden). Vreemd als je het op die manier bekijkt

[Fizmo]

Ik wil nog even ingaan op jouw post van gisteren. De eerste vraag die ik moest beantwoorden was "doe je iets in de financiële sector?" Dat verhoogt namelijk de kans op beroepsinkomsten aanzienlijk. Stel dat een kunsthandelaar "toevallig" een schilderij (privé) met veel winst verkoopt, itt iemand zoals gij of ik.

Dat bedoelde ik met het beroepsinkomen uit minen. Als je morgen, ik zeg maar, spoedarts in een ziekenhuis bent, en thuis een beetje minet, is dat heel anders dan wanneer je een hoge IT-affiniteit hebt. En laat ons niet in semantiek vervallen ("iedereen heeft een hoge affiniteit met IT"): om crypto te minen spreken we dan ook van gespecialiseerde apparatuur et cetera.

Hetzelfde geldt dus voor iemand die vaak trade. Als je beroepsinkomsten los staan van crypto, is dat steeds divers. Wanneer er een overlapping is, welja, dan zouden je trades ook als beroepsinkomen beoordeeld kunnen worden.

Je hecht te veel belang aan welk beroep iemand doet. In een twijfelgeval kan dit misschien de doorslag geven (dat was inderdaad eens het geval in een case voor de rechtbank van X aantal jaar geleden) maar dat is echt niet het belangrijkste waar de rechtbank naar toe zal kijken.

Vanaf je voor je inkomen afhankelijk bent uit je inkomsten uit crypto munten zal dat zowieso als beroepsinkomsten beschouwd worden. Als je een bepaalde levensstijl aanhoudt die afhankelijk is van hoeveel je verdiend met crypto beleggen zal dat ook zowiezo als beroepsinkomsten beschouwd worden ongeacht of je in de IT sector of als kuisvrouw werkt.

Je laatste paragraaf klopt dus niet. Iemand die regelmatig trade en bv. 50k hiermee verdiend per jaar terwijl hij met zijn job 30k verdiend en er een levensstijl op na houdt die hij nooit zou kunnen hebben met een inkomen van 30k, zal altijd als beroepsinkomen beschouwd worden. Als hij pakweg 20k zou verdienen met traden en dit extra inkomen van 20k bovenop zijn loon van 30k quasi geen invloed heeft op de levensstijl die hij er op na houdt, zal dat bijna altijd als divers inkomen beschouwd worden tenzij er andere reden zouden zijn (bv. dat hij heel professioneel met geavanceerde tradingsoftware te werk gaat of hij in de marktenzaal van bv. KBC werkt waardoor de rechtbank dit in het verlengde van zijn professionele activiteit ziet) dat de rechtbank oordeelt dat dat als beroepsinkomen zou aanzien kunnen worden.

[lolitaa]

Vanaf je voor je inkomen afhankelijk bent uit je inkomsten uit crypto munten zal dat zowieso als beroepsinkomsten beschouwd worden. Als je een bepaalde levensstijl aanhoudt die afhankelijk is van hoeveel je verdiend met crypto beleggen zal dat ook zowiezo als beroepsinkomsten beschouwd worden ongeacht of je in de IT sector of als kuisvrouw werkt.

Ik zou dat toch wat willen nuanceren. Om van een beroepsinkomen te spreken stelt art. 23 WIB92 dat er sprake moet zijn van 'werkzaamheden', een woord dat een zekere regelmaat van activiteiten impliceert. Iemand die bijvoorbeeld zeven jaar geleden 1.000 bitcoins heeft aangekocht voor 1.000€, deze de hele tijd in de kast heeft laten liggen en ze dan enkele maanden heeft verkocht voor pakweg 10.000.000€, daarvan zal men zijn meerwaarde (9.999.000 €) volgens mij nooit kunnen belasten als beroepsinkomen en hoogstwaarschijnlijk ook niet als divers inkomen, hoewel zijn levensstijl wellicht aanzienlijk zal veranderen.

De fiscus zal zich ongetwijfeld afvragen hoe de belastingplichtige zijn nieuwe levensstijl bekostigt, maar als hij kan aantonen dat hij deze som geld heeft verkregen uit een 'goede huisvaderverrichting' is daarmee in principe de kous af.

[Fizmo]

Ja klopt. Om onder beroepsinkomsten te vallen moet er een zekere regelmaat in zitten. Ging ik er eerst nog bijschrijven maar had het dan toch maar zo gelaten omdat een beroepsactiviteit in sé zowiezo niet éénmalig is maar een terugkerend fenomeen of een bepaalde regelmaat heeft. Dat zit in feite al in het woord 'beroepsinkomen' of 'beroepsactiviteit' zelf of kun je er uit afleiden.

Iemand die bijvoorbeeld zeven jaar geleden 1.000 bitcoins heeft aangekocht voor 1.000€, deze de hele tijd in de kast heeft laten liggen en ze dan enkele maanden heeft verkocht voor pakweg 10.000.000€, daarvan zal men zijn meerwaarde (99.999.000 €) volgens mij nooit kunnen belasten als beroepsinkomen en hoogstwaarschijnlijk ook niet als divers inkomen, hoewel zijn levensstijl wellicht aanzienlijk zal veranderen.

Ja maar dat is gewoon lange termijn beleggen of beleggen als een goede huisvader en dat zal zowiezo nooit onder beroepsinkomen (of divers inkomen) vallen dus heeft hier in feite weinig mee te maken. Allez, tenzij men natuurlijk investeringen in crypto altijd als zijnde speculatief beschouwd maar dan zitten we weer in die andere discussie. Laten we het niet allemaal door elkaar beginnen gooien

[KingCunta]

Zou er hier iemand zijn die op elke trade belasting gaat betalen? Ik betwijfel het. Als ik al goesting heb om de belasting te gaan betalen zal het pas zijn als ik ooit uitcash.

[Anoniem0]

Bon voor wat het waard is ik ken iemand die paar miljoen aan bitcoins ingecashed heeft en daar geen euro belastingen heeft op moeten betalen. Half 2017 ingecashed dus ja voor de crypto boom van eind 2017.... ad:


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[SteakFriet]

Do You even storm moet toch men snelste raket ooit geweest zijn

[DogFacedGod]

Bon voor wat het waard is ik ken iemand die paar miljoen aan bitcoins ingecashed heeft en daar geen euro belastingen heeft op moeten betalen. Half 2017 ingecashed dus ja voor de crypto boom van eind 2017.... ad:


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Hij kan moeilijk al betalen op een aangifte dat hij pas in juni 2018 moet indienen .

(Of hij moet zelf beslist hebben om voorafbetalingen te doen )

[lolitaa]

Aanslagjaar 2018 (m.b.t. inkomsten van 2017) kan nog niet ingediend worden dus logisch dat nog geen belastingen heeft moeten betalen op zijn (speculatieve?) in 2017 gerealiseerde meerwaarden. Het is niet omdat hij niet van plan is om ze aan te geven, dat hij ze niet verschuldigd is cfr art. 90 WIB92.

[Anoniem0]

Dju gullen hebt gelijk.

Ik laat nog iets weten als de aangifte binnengedaan is!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[KingCunta]

mja, hoe weet de overheid nu wat winsten je hebt geboekt?Alsof daar iemand gaat zitten dat te onderzoeken want de trading paird zijn meestal alt/btc of alt/eth en je zou dan juist op dat moment van die trade de prijs van btc of eth in usd moeten weten en dit dan voor miljoenen transacties over alle traders... onmogelijk om op te volgen in tegenstelling tot puur uitgecashed geld dat duidelijk opvalt (10k+)

[Big Boss]

Crypto munten blijven zakken. Zou terug mogen stijgen eigenlijk

[MinatO]

Shiiiiiiit man hoe lang gaat deze bear market nog duren.

[Anoniem0]

Goh veel coins hebben +30% op 24u. zelfs +20 in satoshi.

bepaalde traders geven een drop aan van btc ergens rond de 22e. Eerst tot 9- 9.5k om daarna de dieperik in te gaan.
Ben benieuwd of het uitkomt.

called it!

[lolitaa]

mja, hoe weet de overheid nu wat winsten je hebt geboekt?Alsof daar iemand gaat zitten dat te onderzoeken want de trading paird zijn meestal alt/btc of alt/eth en je zou dan juist op dat moment van die trade de prijs van btc of eth in usd moeten weten en dit dan voor miljoenen transacties over alle traders... onmogelijk om op te volgen in tegenstelling tot puur uitgecashed geld dat duidelijk opvalt (10k+)

Maar tegelijk is de belastingdienst van plan om crypto-beurzen rechtstreeks te benaderen om informatie over landgenoten op te vragen. De fiscus vindt daarvoor inspiratie in de VS, waar de crypto-beurs Coinbase door een rechter werd verplicht om informatie van 13.000 gebruikers over te maken aan de belastingdienst IRS.

‘Er zal worden onderzocht of een soortgelijke vraag als die van de IRS kan worden gesteld’, zegt Adyns. Omdat Coinbase een Amerikaanse vennootschap is, zal de fiscus daarbij een beroep doen op de administratieve bijstand die is voorzien in het dubbelbelastingverdrag met de Verenigde Staten.

Maar het zal niet bij Coinbase blijven. ‘Er zijn verschillende andere websites die handelen in bitcoins en tal van andere cryptomunten’, zegt Adyns. ‘Elke gekende website in dit domein mag rekenen op onze uitgesproken aandacht.’

Bij de belastingdienst willen ze niet verklappen welke triggers de aanleiding vormen om informatie over Belgen op te vragen. ‘Wij gaan onze recepten niet prijsgeven’, klinkt het.

Fiscus jaagt op bitcoin-beleggers - De Standaard

[XA4]

called it!

En wat komt er nu?

Edit: of ja, doe maar: maar wanneer terug naar boven!?