Archief - De cryptocurrency thread deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Anoniem13

Legacy Member
dggie zei:
De overdracht van vastgoed lijkt mij net een prima voorbeeld waarbij een blockchainoplossing superieur is aan het huidige alternatief, neen?

Dan ben je zowel van de kosten van de notaris (ereloon), als van de overheid (registratierechten) verlost. En om het met een boutade te zeggen : de enige functie van de notaris/overheid is bevestigen dat goed X wel degelijk van Y is en kan overgedragen worden aan Z en het tegenstelbaar maken aan de rest van de bevolking. Wat mijn inziens een gigantische verspilling van tijd, geld en energie is (als je u op een blauwe maandag zou vervelen, moet je maar eens naar een hypotheekkantoor gaan om daar een afschrift van uw registratie op te vragen : dat is dus dit hé).

Je zal dan een fee moeten betalen om uw transactie bevestigd te krijgen, maar ik mag dan hopen dat die kleiner is dan de notaris erelonen + 7% registratierechten. Daar heeft de gemiddelde inwoner m.i. wel wat aan.

Dit stelt het misschien iets te simplistisch voor, maar je begrijpt wat ik wil zeggen (ook al geloof ik persoonlijk niet dat dit ooit zal gebeuren - zie hierboven - maar bon ;D).
Klik om te vergroten...
Het probleem is dat daar al een oplossing voor is, het is een weinig efficiënte oplossing maar het is een oplossing. Waardoor ik niet echt de indruk krijg dat er daar vlug verandering gaat komen. Het probleem is ook dat notarissen geen reden hebben om te beginnen werken met een blockchainoplossing, ze maken toch niet meer winst door dat te doen.
dacuba zei:
Vier maand wachten voor een woning in jouw bezit is. Telt dat als probleem? Zoiets kan op een paar uur / dagen, en het gebeurt al. Bij de verkoop van eigendom komt een gigantische papiermolen te pas. In Estland zou je nu al je stem voor de gemeenteraads- en federale verkiezingen kunnen uitbrengen. Dat is data die ik gerust wil *verkopen*, itt nutteloze polls. Of mijn paspoort verlengen, waar ik seffes weer €80 voor mag betalen.

Maar zoals dat bij technologie gaat, moeten de échte use cases waarschijnlijk nog uitgevonden worden.
Klik om te vergroten...
Dat is een probleem, maar gezien de huidige monopolie en het gebrek aan redenen om er iets aan te doen zie ik dat probleem nog wel een tijdje aanslepen.
uPort is wel een interessante toepassing, ik geloof dat Paritytech met iets gelijkaardigs bezig is maar iets minder veilig aangezien je geen fysieke controle hebt. Zug (en andere kantons) hebben ook het voordeel dat ze semiautonoom zijn, maar goed om te zien dat er al steden bezig zijn met zulke toepassingen. Wel weinig verwonderlijk dat het Zug is gezien ze zich als blockchainhub proberen te profileren.
I

Inv

Legacy Member
dacuba zei:
Notarissen verdienen niet veel op heel die administratie. Die halen hun geld uit complexe dossiers. Dus hoe minder papierwerk, hoe minder tijdverspilling, hoe meer tijd voor echt werk.

Mijn moeder werkt in de zorg en die staan te springen voor een centraal patiëntendossier, itt tot de massale verspreiding van data op dit moment. Ie. een profiel gekoppeld aan een publieke blockchain met al uw belangrijke parameters, doktersbezoeken, medicatie et cetera.

Als patiënt heb ik ook totaal geen idee wie toegang heeft tot welke data van mij, of waar ik pakweg de dossiers van mijn kinderarts, orthodont of huisdokter vlot kan opvragen. Dat allemaal koppelen aan mijn ID zou super zijn.

En ja, Zwitserland staat bekend als het meest gedecentraliseerde land ter wereld. Heerlijk model. Burgemeesters trekken nooit ten oorlog. :)
Klik om te vergroten...

Blockchain heeft geen meerwaarde in je voorbeeld van een centraal patientendossier, je kan dat evengoed oplossen door een database. De meerwaarde in een blockchain zit hem in het feit dat dit werkt in een systeem waar je niemand kan vertrouwen. In je patientendossier kan je de overheid/centrale instantie vertrouwen met die medische gegevens (want dat doe je nu ook al).

In onderontwikkelde landen waar de overheid/centrale instantie niet te vertrouwen is kan je veel meer bereiken met een blockchain. Vb. verkiezingen in een Afrikaans land: zet de stemmen op een blockchain zodat geen centrale instantie wijzigingen kan aanbrengen zonder dat iedereen het ziet.
I

Inv

Legacy Member
dacuba zei:
Je haalt twee dingen door elkaar. "Blockchain" is louter een database, en een private blockchain, in uw eerste voorbeeld. Bitcoin/Ethereum is een geheel aan vier innovaties: PoW, cryptografie, P2P en blockchain. Ik heb het, voor alle duidelijkheid, over die tweede, de publieke blockchain. Voor jou en mij, en zeker onze ouders, is en blijft de overheid de te vertrouwen tussenpartij. Maar zoiets kan dus heel snel veranderen, en wanneer mij morgen de keuze gelaten wordt om zélf te beschikken over mijn data, gekoppeld aan mijn ID-kaart. Hallelujah, direct. Nogmaals, het bestaat al. Wanneer ik morgen in minder dan een week een eigendom kan aanschaffen, mijn internationale ID beheren, mijn stem kan uitbrengen, mijn gezondheidsdossier kan behere, native betalingen op het internet (itt kredietkaart/paypal) kan doen, en dat allemaal gekoppeld aan mijn rijksregisternummer. Jazeker. Maar daarvoor heb je een publieke blockchain nodig, die onveranderbaar (PoW/PoS & blockchain) is. We vertrouwen de overheid op dit moment, omdat we geen alternatief hebben.

Ook in je tweede voorbeeld mis je het onderscheid tussen een publieke en private blockchain. Simpelweg verkiezingen "op een blockchain zetten" is nutteloos. Het verschil zit 'm tussen veranderbare (private) en onveranderbare (publieke) blockchains.
Klik om te vergroten...

Eum, uw artikel van Estland is een typevoorbeeld van een private blockchain: niet iedereen kan participeren in die blockchain (je moet een e-id hebben uitgegeven door de overheid). Ik vind ook niet hoe consensus wordt gevonden, maar gegeven hun geafficheerde tx/sec (op https://e-estonia.com/solutions/security-and-safety/ksi-blockchain/ ) kan dat nooit PoW zijn. Of ze moeten het decentralization, scalability en security trilemma hebben opgelost.

Lees gerust https://davidgerard.co.uk/blockchai...hain-related-but-what-is-estonias-blockchain/

Pas op: dat wérkt perfect voor de use-case van de overheid hé, maar is geen permissionless blockchain
z

zarathustra

Legacy Member
Je moet dus belasting moet betalen op gerealiseerde winst in crypto, ok dat wist ik al. Vandaag geleerd dat het realiseren van winst niet gewoon gebeurt als ik bijvoorbeeld btc omzet naar kronen, maar ook als ik btc omzet in bijv eth. Of eth in weet ik veel wat .. O_O

Niet dat ze dat ooit kunnen controleren en de bedragen zijn veel te klein, maar.. wtf :p
t

tonightwedance

Legacy Member
De cryptocurrency belasting in België is absurd omwille van volgende redenen:

1. Winst op aandelen worden amper belast (1% ofzo). Dit terwijl cryptocurrencies praktisch hetzelfde zijn als aandelen in termen van speculatie.

2. Ge moogt uw verliezen niet inbrengen. Dus stel nu, da ge 5000 euro winst hebt de ene dag, zijt ge 33% verschuldigd op uw winst. De volgende dag hebt ge 5k euro verlies. Ge zijt uw winst kwijt, plus ge zijt nog altijd 33% verschuldigd op de winst die ge de vorige dag had (omdat ge uw verliezen niet moogt inbrengen). Absurd.
D

DogFacedGod

Legacy Member
tonightwedance zei:
De cryptocurrency belasting in België is absurd omwille van volgende redenen:

1. Winst op aandelen worden amper belast (1% ofzo). Dit terwijl cryptocurrencies praktisch hetzelfde zijn als aandelen in termen van speculatie.

2. Ge moogt uw verliezen niet inbrengen. Dus stel nu, da ge 5000 euro winst hebt de ene dag, zijt ge 33% verschuldigd op uw winst. De volgende dag hebt ge 5k euro verlies. Ge zijt uw winst kwijt, plus ge zijt nog altijd 33% verschuldigd op de winst die ge de vorige dag had (omdat ge uw verliezen niet moogt inbrengen). Absurd.
Klik om te vergroten...


Punt 2 is niet 100% juist. Buiten als je dag 1: 31/12/X is en dag 2 01/01/X+1 is

Fiscale aangifte
1. Winst of baten uit toevallige of occasionele prestaties, verrichtingen, speculaties of diensten:

a) meerwaarden op roerende waarden en titels (andere dan bedoeld in 6 en 7 hierna):

1) brutobedrag: 1440


2) kosten: 1441


b) andere:

1) brutobedrag: 1200


2) kosten: 1201


c) nog niet afgetrokken verliezen van de vorige 5 jaren betreffende in 1 bedoelde prestaties, verrichtingen, speculaties of diensten: 1202
Klik om te vergroten...
t

tonightwedance

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Punt 2 is niet 100% juist. Buiten als je dag 1: 31/12/X is en dag 2 01/01/X+1 is

Fiscale aangifte
Klik om te vergroten...

Leg dat eens uit in verstaanbare taal aub :D
D

DogFacedGod

Legacy Member
tonightwedance zei:
Leg dat eens uit in verstaanbare taal aub :D
Klik om te vergroten...

Stel bijvoorbeeld dat je in jaar 2017 de volgende aankopen en verkopen gedaan hebt en je hebt geen andere coins. (koersen fictief)

Op 01.03.2017; aankoop van 5 BTC aan 200€ de stuk (1.000€)
Op 01.04.2017: verkoop van 5 BTC aan 1.000 de stuk (5.000€)
op 01.11.2017: Aankoop van 5 BTC aan 500 de stuk (2.500€)
op 01.12.2017: BTC crasht. je ziet er geen toekomst meer in en je verkoopt ze aan 5€ de stuk (25€

Dan zou je winst voor de belastingen in 2017 zijn :
+ 5.000 - 1.000 + 25€ - 2.500€ - 1.000 dus 1.525 € zijn. Je verlies is dus hier wel afgetrokken.

Pak dezelfde situatie maar in plaats van 01.12.2017 zetten we 01.02.2018
In 2017 is je belastbaar resultaat: +5.000 - 1.000 = 4.000€ waarop je taks betaalt
In 2018 is je belastbaar resultaat= 25 - 2.500€ = -2.475 €. Geen belasting want verlies. Dat verlies kan je gebruiken voor van andere speculatieve transacties aftrekken vanaf 2018 en verdere (zie code 1202)
l

lolitaa

Legacy Member
tonightwedance zei:
De cryptocurrency belasting in België is absurd omwille van volgende redenen:

1. Winst op aandelen worden amper belast (1% ofzo). Dit terwijl cryptocurrencies praktisch hetzelfde zijn als aandelen in termen van speculatie.

2. Ge moogt uw verliezen niet inbrengen. Dus stel nu, da ge 5000 euro winst hebt de ene dag, zijt ge 33% verschuldigd op uw winst. De volgende dag hebt ge 5k euro verlies. Ge zijt uw winst kwijt, plus ge zijt nog altijd 33% verschuldigd op de winst die ge de vorige dag had (omdat ge uw verliezen niet moogt inbrengen). Absurd.
Klik om te vergroten...

En punt 1 klopt ook niet. Speculatie met aandelen is evengoed belastbaar als een divers inkomen. Beide vallen onder dezelfde bepaling van art 90, 1° WIB92. De fiscus kan wel argumenteren dat crypto's louter door hun aard (momenteel althans) volatieler en dus speculatiever zijn, dan gelijkaardige transacties die je met aandelen zou doen. Maar je loopt met aandelen in principe hetzelfde risico als met crypto's als je speculeert.
l

lolitaa

Legacy Member
dacuba zei:
Het is ook afwachten wat de rechtspraak zegt. Er zijn voor zover ik weet nog geen uitspraken. Ik zou bijvoorbeeld wel willen weten vanaf welk % (totale portfolio) men niet meer van goede huisvader spreekt.
Klik om te vergroten...
Daar gaat men nooit een exact % op kunnen plakken, al zal een voorzichtige goede huisvader nooit 90% van zijn vermogen in crypto steken, of gaan lenen om in crypto te beleggen.

Het % van je portfolio dat je investeert in crypto is uiteraard niet het enige element dat meespeelt om het onderscheid tussen een goede huisvader en een speculant te maken. Ik denk aan bijvoorbeeld nog aan:
- het soort transacties: coin X kopen aan koers 100$, verkopen aan 120$, terug aankopen aan 110$, terug verkopen aan 140$, etc is speculeren op kortetermijnstijgingen en dalingen
- de transactiefrequentie: meerdere keren per week of maand aan- en verkopen wijst op speculatie
- de coins zelf. Je kan je de vraag stellen of dogecoins, trumpcoins etc überhaupt thuishoren in de portefeuille van een goede huisvader die zijn privévermogen op een voorzichtige manier beheert. De fiscus stelt deze vraag zelfs over bitcoin zelf, gelet op de recente rulinguitspraak waarin gesteld werd dat bitcointransacties 'doorgaans' speculatief waren.

Initieel zal de fiscus art. 90, 1° wellicht vrij strikt interpreteren. Er zullen een aantal belastingplichtigen tegenin gaan en hopelijk zal de rechtspraak vervolgens inderdaad het onderscheid tussen de goede huisvader en de speculant verduidelijken.
L

Li1quid

Legacy Member
Wat een shitcoin :unsure:

uLBhyM8.png
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan